Решение № 12-69/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


Решение

г. Магнитогорск 20 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Малаховой В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2017 года,

установил:

27 января 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие доказательств ее виновности, необъективное и не всестороннее рассмотрение дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою позицию, изложенную в жалобе, пояснив, что в момент когда подъехали сотрудники полиции, транспортным средством не управляла, находилась за рулем заглушенного автомобиля ожидая родственника, который должен был отогнать ее автомобиль, поскольку она употребила спиртные напитки, сотрудниками полиции была нарушена процедура проведения освидетельствования, доказательств того, что она управляла автомобилем, материалы дела не содержат.

Защитник ФИО1 – Малахова В.А. в судебном заседании поддержала позицию доверителя, изложенную в жалобе.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2016 года в 01 час 05 минут ФИО1, в районе № 2А по пер. Тихвинский в г. Магнитогорске, управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, который содержит установленные сотрудником ДПС обстоятельства правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управляла автомобилем;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что освидетельствование проводилось при наличии у ФИО1 признаков опьянения.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством административных правонарушениях к подведомственности полиции. Сотрудникам полиции предоставлено право проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 29 ноября 2016 года водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явились наличие у той запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 – 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,32 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства - "Lion Alkometer SD-400", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен>D, дата последней поверки прибора 02 декабря 2015 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2016 года.

Нарушений вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

При вынесении постановления, мировой судья исходил из того, что административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более возможной суммарной погрешности измерений свидетельствует о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный вывод основан на законе и соответствует материалам дела.

Доводы ФИО1, о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2, суду показал, что 29 ноября 2016 года в ночное время, находясь на суточном дежурстве, управляя патрульным автомобилем, в котором также находились инспектора ДПС В.С.П. и Д.А.С., в районе пер. Тихвинский, увидел движущийся автомобиль с включенным светом фар. Подъезжая к указанному автомобилю, водитель, позже установленный как ФИО1 выключила фары. При проверке документов, у Макаревич были установлены признаки алкогольного опьянения, поэтому инспектором ФИО3 было предложено той в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения. Макаревич прошла освидетельствование на месте, с результатами согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования.

Вышеуказанный обстоятельства, также подтверждается показаниями свидетелей А.И.С. и Б.Р.В., принимавших участие как понятые при освидетельствовании ФИО1, инспектором ГИБДД Ш.А.А. допрошенных мировым судьей.

Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями из материалов дела не усматривается, указанные показания логичны и последовательны, не противоречат другим материалам дела, в связи с чем они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и показания инспекторов данные ими в судебном заседании, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно установил в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи, характера правонарушения и личности правонарушителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: