Решение № 12-69/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело №12-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Блиновой О.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску Челябинской области лейтенанта полиции ФИО3 от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску лейтенанта полиции ФИО3 от 26.06.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 26.06.2017 года около 11.30 на ул.Забабахина, 9 в г.Снежинске Челябинской области управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № в нарушении п.4.3 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» (приложение № «Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года –ТР ТС №) – далее по тексту «Требование», соответственно п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации….», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года) – далее по тексту «Перечень»; с нанесением на стеклах передних дверей покрытия, светопропускание которых составило 4,8%.

Деяние, совершенное ФИО1 квалифицировано по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что был проведен только один замер, не измерена температура воздуха, влажность, атмосферное давление, стекло не прочищено, водителю не предоставлен сертификат прибора. Просит отменить постановление в связи с отсутствием доказательств.

Будучи извещенным путем смс-извещения о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):

- постановление об административном правонарушении от 26.06.2017 года, имеется запись ФИО1 о том, что с постановлением он не согласен, влажность составляет более 60% (л.д.№)

- протокол об административном правонарушении от 26.06.2017 года, в котором указана светопропускаемость передних стекол 4,8%, замеры проводились прибором «<данные изъяты>; имеется запись ФИО1 о том, что был остановлен сотрудниками, они стали производить замеры стекол, плотность не соответствует нормам, видео доказательств не имеется. (л.д.№

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО3 показал, что в указанные в протоколе время и месте им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которой стекла передних дверей были с тонировкой. Измерительным прибором была установлена способность светопропускания стекла только по тонировке дверцы водителя, проба показала 4,8%. ФИО1 при составлении постановления был с ним согласен, но при подписании выразил несогласие о том, что имелась влажность воздуха. После чего был составлен протокол.

Приобщена копия свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>», заводской №, действителен до 31.10.2017 года, выписка из технической инструкции по указанному прибору.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее.

Факт установления стекол водительской двери на автомашине под управлением ФИО1 со светопропусканием 4,8% установлен сотрудником ДПС ГИБДД ФИО3 с помощью специального измерительного прибора, при наличии действительного свидетельства о поверке. Указанные показания прибора подтверждаются как рапортом сотрудника ДПС, так и соответствующим свидетельством о поверке прибора. Результаты, которые были показаны прибором, фактически не оспариваются и ФИО1 – при составлении протокола об административном правонарушении он их не оспаривал, выразил только несогласие с отсутствием видеозаписи, а также с тем, что проверка происходила при повышенной влажности. Согласно техническому описанию прибора, которым проводилось измерение условия его эксплуатации при относительной влажности воздуха до 95%. Указание в сертификате о том, что проверка прибора происходит при относительной влажности 48%, не влияет на его работоспособность при большей влажности. Указание в жалобе на то, что стекло не было вычищено перед измерением, суд оценивает критически, т.к. при составлении протокола и постановления об этом ФИО1 не заявлял. При таких обстоятельствах указанные в протоколе об административном правонарушении показания измерительного прибора являются достоверными и обосновано положены в основу обжалуемого постановления. В соответствии с п.4.3 Требований светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Кроме того, наличие грязи на указанном стекле не освобождает водителя соблюдать п.4.3 Требования. Измерение достаточно было произвести на одном стекле передней двери, т.к. в том числе через это стекло обеспечивается обзорность для водителя. Факт управления ФИО1 автомашиной с такими передними стеклами подтверждается его остановкой сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством, сам ФИО1 этот факт также подтвердил. Управляя автомашиной ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий или сознательно допускал их как водитель, т.к. фактическое светопропускание более чем в 14 раз была меньше минимально допустимого по указанным Требованиям.

Таким образом, при рассмотрении дела был сделан обоснованный вывод о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, после его оспаривания в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что следует из показания сотрудника ГИБДД и текста указанных документов. Постановление от 26.06.2017 года вынесено полномочным лицом – сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ, оно достаточно полно мотивировано – в нем указаны конкретные обстоятельства административного правонарушения, конкретные нормы требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Наказание назначено единственное предусмотренное санкцией соответствующей статьи, основания для его снижения нет.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску Челябинской области лейтенанта полиции ФИО3 от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: