Решение № 12-69/2017 12-937/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-69/2017

дело № 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 9 марта 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретарях судебного заседания Масленниковой Ю.В. и Тарасюк О.В., с участием защитников Новоселовой Т.Ф. и Пичуева А.Ю., действующих с полномочиями по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление №, вынесенное инженером Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инженером Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 признана виновной в том, что 22 августа 2016 года в 15:52:45 часов по адресу: <...> оп.осв.106, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч., двигался со скоростью 71 км/.ч при разрешённой скорости 40 км/ч. для данного участка дороги, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

ФИО3 в порядке ст.30.1 КоАП РФ, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инженером Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о незаконности её привлечения к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании субарендатора ФИО8, управлявшей транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, которой автомобиль был передан по договору субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили из ЦАФАП ОДД ФИО2 ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитники ФИО3 – Новоселова Т.Ф. и Пичуев А.Ю., доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям, просили суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль выбыл из владения и пользования ФИО3 по договору субаренды.

Представитель административного органа – ЦАФАПОДД ФИО2 ГУ МВД России по Челябинской области, будучи надлежаще извещённым, не явился.

Рассмотрев жалобу, заслушав защитников, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инженером Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение своей позиции представителем ФИО3 были представлены: договор № субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (предприниматель) и ФИО8 (субарендатор) по условиям которого предприниматель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты> без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства в пользование и владение; страховой полис <данные изъяты>; разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; копия путевого листа, из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> находился в пользовании ФИО8

Кроме того по ходатайству защитника, в судебном заседании была допрошена ФИО8 в качестве свидетеля, которая подтвердила нахождение у неё во владении и пользовании автомобиля «<данные изъяты>, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она находилась за управлением указанной автомашины и совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ двигаясь по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска с нарушением установленного в населенном пункте скоростного режима.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты> находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ФИО8

Сведений об обратном суду со стороны административного органа не представлено.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инженера Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление №, вынесенное инженером Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО5