Решение № 12-69/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 20 марта 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, Кондратьевой Л.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 23 января 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на нее наложено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Мировым судьей установлено, что 21 ноября 2016 года в 05 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на улице Гвардейской, 1 г. Миасса Челябинской области не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловала его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, считает, что мировым судьей не учтены имеющие значение обстоятельства, необоснованно отвергнуты доводы защиты и объяснения свидетеля ФИО10, объяснения же иных свидетелей недостаточны для принятия решения о ее виновности, противоречивы между собой.

Рассмотрение жалобы проведено в отсутствие ФИО1, поскольку после удовлетворения ее ходатайства об отложении для представления доказательств и приглашения защитника, она доказательств не представила, соглашения с указанным ею защитником не заключила, сама в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих невозможность участвовать в рассмотрении жалобы суду не представила.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований ФИО1 нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 в 05 часов 25 минут 21 ноября 2016 года на улице Гвардейской, 1 г. Миасса, управляя автомобилем, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); результаты освидетельствования на месте (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями ФИО4, согласно которым был остановлен автомобиль «Тойота Королла» за управлением которого находилась ФИО2 с явными признаками состояния алкогольного опьянения (л.д. 9); аналогичными объяснениями ФИО5 (л.д. 10); видеозаписью, которой зафиксирован ход выполнения с участием ФИО2 процессуальных действий, в том числе направления ее на медицинское освидетельствование, отказ от его прохождения (л.д. 12); списком нарушений по административной практике (л.д. 14).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД судья не усматривает.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, требования закона соблюдены. Требование о прохождения медицинского освидетельствования, предъявленное ФИО3 инспектором ДПС, является законным, сотрудник полиции имел все основания для направления водителя в мед. учреждение.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, которую разделяет судья городского суда.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья