Решение № 12-69/2017 12-69«А»/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69 «а»/2017 мировой судья Судомойкина Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 21.06.2017г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 21.06.2017г. в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ФИО1 объявлено устное замечание.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в городской суд с жалобой на указанное постановление, просит об его отмене. В обоснование жалобы заявитель указала, что умысла на хищение товара у нее не было, она положила глазированные сырки в карман сумки и по рассеянности забыла их оплатить в кассу магазина, а когда данный факт обнаружила, то вернулась к кассе, чтобы их оплатить, но сотрудники магазина повели себя с ней грубо и вызвали полицию.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

В судебное заседание представитель потерпевшего ЗАО «Торговый дом «Перекресток» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил, судья полагает, что неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела, и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ФИО1 <дата> в 16:20 часов в магазине «Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по адресу <...>, свободным доступом, тайно от окружающих похитила два сырка глазированных «Первый вкус» стоимостью 12 руб. 37 коп. каждый, причинив ущерб потерпевшему в общей сумме 24 руб. 74 коп., и постановил обжалуемое постановление (л.д.24-26).

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

В основу обжалуемого постановления мировым судьей положены исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ от 13.05.2017г. в отношении ФИО1, с которым она ознакомилась и дала объяснения о согласии с протоколом и раскаянии в содеянном, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей разъяснены под роспись (л.д.2);

- объяснение ФИО1 от <дата> о том, что она в магазине «Пятерочка» в этот же день похитила два глазированных сырка «первый вкус», вынесла их в сумке, не оплатив в кассе и была остановлена сотрудником магазина у выхода из магазина, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей разъяснены под роспись (л.д.4);

- объяснение представителя потерпевшего ФИО2 о том, что <дата> женщина вынесла за предела кассового терминала два глазированных сырка, не оплатив их, и была остановлена на выходе из магазина (л.д.5);

- справка о стоимости указанного товара на общую сумму 24 руб. 74 коп. (л.д.6).

Как указано выше, в своих письменных объяснениях и протоколе об административном правонарушении ФИО1 признает, что совершила хищение сырков.

ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, может самостоятельно осуществлять свои гражданские права, исполнять гражданские обязанности, руководить своими действиями, в связи с чем к ее доводу о том, что она подписывала объяснения, не прочитав их, так как сотрудник полиции сказал, что ей ничего не будет, судья относится критически.

Сведения о незаконных методах производства по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не добыты. При получении от ФИО1 объяснений, ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждают ее подписи в указанных документах.

В ходе производства по делу ФИО1 изменяла свои показания. Непризнание ей своей вины судья расценивает как избранный способ защиты, что является ее правом.

Также судья отклоняет довод ФИО1 о том, что представитель потерпевшего ФИО2 ее оговаривает. Объективные доказательства существования между ФИО1 и ФИО2 личной неприязни, которая могла бы подтолкнуть ФИО2 к даче заведомо ложных показаний, в материалы дела не представлены. При получении письменного объяснения ФИО2 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Поэтому у судьи нет оснований сомневаться в ее показаниях.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение имуществом ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и произошло его фактическое изъятие, поскольку похищенный товар ФИО1 вынесла за пределы кассового терминала и пыталась с похищенным покинуть магазин.

На основании изложенного, судья отклоняет довод ФИО1 о том, что она не имела умысла на хищение товара, ее объяснения, данные при рассмотрении дела, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Содеянное ФИО1 образует состав вмененного правонарушения, мировой судья правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, ее вина подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана им оценка. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При решении вопроса о назначении административного наказания мировым судьей требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Мировой судья, признавая правонарушение малозначительным, учел личность правонарушителя, характер совершенного противоправного деяния, размер причиненного вреда, возврат похищенного.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Судья соглашается с выводом мирового судьи о признании административного правонарушения малозначительным. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

К доводу жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признавала, судья относиться критически, так как из содержания протокола судебного заседания от 21.06.2017г. (л.д.23) следует обратное.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 21.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С.Шкерина