Решение № 12-69/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-69/2017

Мировой судья: Фадеева О.В.

№ 12-69/17


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года гор. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре: Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района гор. Магнитогорска от 09 февраля 2017 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 09 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в невыполнении законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 избрано наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, указывая на то, что дело рассмотрено мировым судьей неполно и не всесторонне, в судебное заседание не был вызван свидетель, находившийся с ним в одном автомобиле. А показания свидетеля Г.А.А. являются косвенными доказательствами по делу. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял, так как за управлением находилась его супруга, в том числе и в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

Судья, заслушав заявителя жалобы, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.. . влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В деле имеется протокол об административном правонарушении 74 АН № от 28.11.2016 года, согласно которому ФИО2 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. В протоколе имеется отметка должностного лица, его составившего о том, что ФИО2 от подписи и дачи объяснений отказался, хотя не был лишен возможности указать о том, что транспортным средством не управлял.

Протоколом 74 ВС № от 28.11.2016 г. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты> При этом факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается.

Согласно акту освидетельствования 74АО № составленному сотрудниками ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось, ФИО2 прибор не продувал.

В соответствии с протоколом направления на медицинское освидетельствование от 28.11.2016 г. № <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 отказался в присутствии понятых Н.А.К. и В.С.В.

Нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции ФИО2 судом не установлено.

Суду было представлено достаточно доказательств позволяющих сделать выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Доводы ФИО2 о том, что не был допрошен свидетель, находившийся с ним в одном транспортном средстве не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании 18 января 2017 года мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО3 о допросе свидетеля, однако в судебное заседание 06.02.2017 года будучи надлежаще извещенным ФИО2 не явился, ходатайств об отложении производства по делу не заявил.

Кроме того, Правобережным районным судом г.Магнитогорска указанный свидетель Т.М.А. была допрошена в судебном заседании, пояснила, что транспортным средством ее супруг не управлял, так как за управлением автомобиля находилась она.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля так как они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Указанный свидетель состоит в родственных отношениях с ФИО2, приходится ему супругой, и могла дать указанные показания с целью освобождения супруга от административной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что показания свидетеля Г.А.А. являются косвенными доказательствами необоснованны.

Указанным показаниям свидетеля в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда вышестоящей инстанции был допрошен свидетель В.Д.С., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.А.А. Указал, что заметили как автомобиль Дэу Нексия белого цвета движется на высокой скорости, начали его преследование, было видно как в движущемся автомобиле меняются местами мужчина, пересаживающийся с водительского места на переднее пассажирское и девушка, пересаживающаяся на водительское место. При этом в момент остановки транспортного средства, за управлением находилась Т.М.А., однако обувь водителя ФИО2 осталась стоять на водительском месте. Было составлено два протокола об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Не доверять показаниям свидетеля оснований у суда не имеется, так как поводов для оговора ФИО2 свидетелем не установлено, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

В целом доводы заявителя жалобы повторяют позицию в ходе разбирательства в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу правильного по существу судебного постановления, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагаю, что постановление мировым судьей вынесено исходя из всей совокупности представленных доказательств, каких-либо нарушений в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Наказание избрано с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, его имущественного положения и соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтвержден представленными суду доказательствами. Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи не являются основаниями для отмены постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, основания для иной оценки доказательств у суда не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: