Решение № 12-69/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-69/2017

№ 12-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - заявителя ФИО2, защитника Капустиной А.С.

потерпевшей ЯАВ и ее представителя Барсукова В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Капустиной А.С. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении серии УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ПАВ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ПАВ, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению серии УИН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, управляя транспортным средством автомашиной марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Капустина А.С. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ПАВ, в которой просит постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено с нарушениями требований ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не приведены никакие доказательства вины ФИО2, не указаны мотивы назначения наказания, по делу неверно установлен виновник ДТП, поскольку постановление было вынесено без исследования доказательств, выясненных в ходе административного расследования. В постановлении не приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности лица. Не нашли своего отражения обстоятельства смягчающие и отягчающие административное наказание. Не учтено то обстоятельство, что ФИО2 пересекая <адрес> заканчивал маневр проезда перекрестка, выехал на который он на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля «Хундай Гетц» не убедилась в безопасности своего маневра поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Виновник ДТП с учетом всех обстоятельств установлен не верно. Должностным лицом на стадии привлечения к административной ответственности не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Постановление должного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено необоснованно и незаконно, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 согласившись с доводами защитника Капустиной А.С. указал, что на перекресток <адрес> и <адрес> он выехал на разрешающий сигнал светофора, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, он управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от пр. К. Маркса, в автомобиле была его супруга. Проезжая перекресток с <адрес> въехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора зеленый, он это четко видел, проезжая мимо светофора. Из стоящего на повороте с <адрес> черного автомобиля выехал автомобиль Хундай Гетц, водитель Хундай Гетц совершала поворот налево с <адрес>, не убедилась в безопасности своего маневра, выехала на перекресток, в результате чего, произошло столкновение. У его автомобиля повреждения были слева: бампер, крыло, фара, у автомобиля ЯАВ были повреждения больше впереди справа.

Защитник Капустина А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного по делу представителя ГИБДД.

В судебном заседании потерпевшая ЯАВ пояснила, что с жалобой она не согласна, считает, что в ДТП виновен ФИО2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов она управляла автомобилем Хундай Гетц госномер № по <адрес> от <адрес>. Ей необходимо было совершить поворот налево на <адрес>. Поскольку проезжая часть <адрес> широкая за счет трамвайных путей, она повернула на <адрес> и на рельсах в крайнем правом ряду остановилась перед встречной полосой движения <адрес> для движения автомобилей по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора она тронулась и стала выезжать, в это время, стоявший слева от нее автомобиль, который так же стоял на повороте, тоже тронулся и на большой скорости «проскочил» перекресток, а в нее врезался Форд Фокус, от удара ее автомобиль развернуло в сторону <адрес>. Когда она подошла с ФИО2, он признал, что виноват, но просил чтобы виновником признали его супругу, т.к. он лишен прав, об этом же он просил и страхового комиссара, которого она вызвала на место ДТП, но комиссар не согласился с ФИО2 и уехал, сказал, вызывать ГИБДД.

Представитель ЯАВ – адвокат Барсуков В.П. поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что согласно представленным материалам административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля ДВА, очевидца ДТП, который подтвердил в суде, что автомобиль Форд Фокус выезжал на перекресток на красный сигнал светофора для движения автомобилей по <адрес>, т.к. для автомобилей по <адрес> уже горел зеленый, объяснениями ААГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.15 часов он двигался по <адрес> и осуществлял поворот налево на <адрес>. Когда он остановился, чтобы пропустить автомобили по <адрес>, слева от него остановился Хундай Гетц, когда на <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение, но он увидел, что по <адрес> едет серебристый Форд Фокус, он резко остановился и посигналил ему, а Хундай-Гетц продолжил движение, произошло столкновение. Он оставил девушке-водителю свои координаты и уехал. Показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами ДТП, полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление должностного лица вынесено законно и обосновано, установлен время, место и обстоятельства совершенного правонарушения, ФИО2 разъяснены его права, вручена копия постановления. Допрошенная в судебном заседании свидетель МАГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> от вокзала. Видел, что на перекрестке стояли автомобили на поворот с <адрес>. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора он тронулся и пересекая <адрес> увидел, что между двумя автомобилями произошло столкновение. Обе машины стояли на <адрес> в направлении <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЕСЮ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром получил заявку от диспетчера о ДТП на <адрес> Приехав на место ДТП зафиксировал автомобиль Хундай Гетц и Форд Фокус. Водитель Форд Фокуса просил дождаться его супругу, и указать, что она была за рулем, т.к. он лишен водительских прав, он сфотографировал документы девушки – водителя Хундай-Гетц. У водителя Форд Фокуса никаких документом при себе не было. Он уехал, сказав, что необходимо вызвать ГИБДД.

Свидетель ДВА пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал по <адрес> со стороны <адрес>, и поворачивал на <адрес> следом за Хундай Гетц. Они стояли, пропускали автомобили следующие по встречной полосе <адрес> четко видел, что по направлению движения <адрес> загорелся красный сигнал светофора, а на <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, после чего Хундай Гетц начал движение. Он резко остановился, так как на перекресток по <адрес> «выскочил» Форд Фокус и ударил Хундай Гетц. Он припарковал свой автомобиль недалеко от ДТП и наблюдал. Видел как подъехал аварийный комиссар, подошел к автомобилям, слышал, что водитель Форд Фокуса просил указать водителем его жену, т.к. сам лишен прав, комиссар сделал фотографии и уехал. Потом пришла жена водителя Форд Фокуса и через пару минут приехали сотрудники ГИБДД.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же, на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, потерпевшую и ее представителя, допросив в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Пунктом 6.2 ПДД РФ, определяют значения светофора и действия водителя.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, как участник дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков…

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, т.е. протокол составлен в соответствии с требованиями закона, не имеет нарушений и является допустимым доказательством, имеется ссылка на материал по ДТП. ФИО2 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копию протокола.

Вынося постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, инспектор исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Оснований сомневаться в правильности выводов инспектора о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется. То обстоятельство, что в постановлении должностного лица не описаны все доказательства и не дана их оценка, не является основанием для отмены постановления, поскольку бланк постановления изготовлен типографским способом, имеет определенную форму, содержит постоянные для данного документа строки, разделы и графы, для написания фабулы, состава административного правонарушения, место для подписи.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 10), справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ЯАВ и ФИО2, где указаны наличие повреждений на автомобилях (л.д.12); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ЯАВ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11); схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов, в которой зафиксированы траектория движения и расположение автомобилей после ДТП (л.д.17) схема подписана должностным лицом ее составившим, ЯАВ, ФИО2 от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись, имеются данные понятых и их подписи, данные зафиксированные в схеме подтверждаются представленными фотографиями (л.д.47), объяснениями ЯАВ (л.д.14), которые она полностью подтвердила в суде, о том, что двигалась по <адрес> и поворачивала на <адрес>, где остановилась и дождавшись зеленого сигнала светофора для движения по <адрес> продолжила свое движение, в это время произошел удар; объяснениями ДВА (л.д.18) о том, что он следовал попутно с автомобилем Хундай Гетц и видел, как автомобиль Форд Фокус двигаясь на красный свет светофора совершил столкновением с Хундай Гетц; объяснениями свидетеля ААГ (л.д.20) о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов поворачивал с <адрес> и когда начал движение на зеленый сигнал светофора по <адрес>, увидел, что по <адрес> справа от него продолжает движение на красный сигнал светофора автомобиль Форд Фокус, он резко затормозил и подал сигнал, тут же услышав звук удара, Форд Фокус врезался в автомобиль Хундай Гетц поворачивавший параллельно с ним слева.

В судебном заседании свидетель ДВА полностью подтвердил свои объяснения, данные сотруднику ГИБДД. Оснований для критической оценки объяснений ДВА у суда не имеется, несмотря на его знакомство с потерпевшей, поскольку он являлся очевидцем ДТП, его показания согласуются с объяснениями ААГ должностному лицу ГИБДД, который отобраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, с разъяснением прав и обязанностей, а также ответственности, предусмотренных ст.25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ. И ДВА и ААГ подтвердили, что водитель Форд Фокус выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора на его полосе движения, т.к. они осуществляя поворот с <адрес>, видели, что на полосе движения автомобилей по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, они приступили к завершению своего маневра. Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями ЯАН, которая так же утверждает, что она дождавшись, когда загорелся зеленый сигнал светофора по <адрес> начала движение и в это время произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, который въехал на перекресток по <адрес> уже на красный сигнал светофора. Судом не установлено обстоятельств, не приведены они и сторонами в заинтересованности указанных выше лиц личных или неприязненных отношений с ФИО2 и оснований для его оговора. Показания вышеприведенных лиц не противоречат протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2, иным материалам дела и установленным обстоятельствам дела, согласуются и подтверждаются ими. Вместе с тем, свидетель МАГ дорожно-транспортное происшествие не наблюдал, а видел лишь его последствия, подтвердил только дату и время и участие двух автомобилей в ДТП на <адрес> и <адрес> ЕСЮ подтвердил в суде, что его вызвали в качестве аварийного комиссара ДД.ММ.ГГГГ на ДТП произошедшее в районе <адрес>. У водителя «Форд Фокус» ФИО2 не было документов, поэтому просил зафиксировать водителем его супругу, которая на месте отсутствовала, он отказался и уехал, сделав фото места ДТП.

Суд также критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он совершал выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и относится к данным показаниям, как к избранному способу защиты, поскольку изначально, ФИО2, пользуясь своим правом не давал никаких объяснений, на месте ДТП, при свидетелях ДВА, ЕСЮ признавал себя виновным, но просил указать водителем его супругу, таким образом, пытаясь уйти от ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений требований административного законодательства при решении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности суд не усматривает.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО2, а также прекращения производства по делу суд не находит.

Наказание ФИО2 за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ПАВ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, являются законными и обоснованными, оснований для отмены указанного постановления, судья не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ПАВ от 13. февраля 2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Капустиной А.С. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись