Приговор № 1-213/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-213/2020

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Усманова А.У., при секретаре Ионовой Е.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя Кинельского межрайонного прокурора советника юстиции Ибятулова Р.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Джунусова А.Т., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, несудимого, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты> не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Это преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, был задержан в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту тех же суток сотрудниками полиции на 2<адрес> за управление автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения, а после того, как он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала он был введён в заблуждение инспекторами ДПС, которые предложили ему отказаться от освидетельствования, предъявив пустые бланки протоколов, на которых расписался. При этом он являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был задержан водитель ФИО1 за управление автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения, будучи лишённый специального права в виде права управления транспортными средствами.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на основании статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование водитель ФИО1 на основании статьи 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём исполнил собственноручно запись.

Из протокола об административном правонарушении № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области, подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» (без даты и номера) ФИО1 оплату штрафа по данному делу об административном правонарушении не произвёл.

Изобличающие ФИО1 в совершении преступления показания свидетелей по делу Свидетель №1 и Свидетель №2 следует признать правдивыми, поскольку они отличаются своей последовательностью, являются убедительными, относятся к обстоятельствам рассматриваемого события и не противоречивы, в связи с чем ссылка Коренских и его защитника Джунусова А.Т. на то обстоятельство, что инспекторы ДПС сфальсифицировали доказательства, является безосновательной и не способной устранить уголовно наказуемое деяние.

Остальные доводы стороны защиты относительно недопустимости собранных по делу доказательств (всех протоколов, составленных работником полиции), признаются судом голословными и основанными на ошибочном толковании действующего законодательства. При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства и норм права, регулирующих административную деятельность, не установлено.

При этом должностное лицо органов внутренних дел, оформлявшее материалы о выявленном им административном правонарушении, действовал в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, применяя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении путём осуществления видеозаписи, воспроизведённой в ходе судебного заседания.

Таким образом, водитель ФИО1, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 31 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признаётся лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в состоянии опьянения, то суд его действия квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, характеризуется по месту жительства службой участковых уполномоченных МО МВД России «Кинельский» удовлетворительно и безупречно выполнил свой воинский долг.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признаётся наличие у него малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно статьи 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учётом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Поэтому суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется.

Основания для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую не усматриваются, поскольку положения части 6 статьи 15 УК РФ не предусматривают данное изменение для деяний, относящихся к преступлениям небольшой тяжести.

Суд, определяя размер и вид наказания, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, с учётом обстоятельств дела, а также данных о его личности, соблюдая при назначении наказания требования закона о строго индивидуальном подходе, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным лицом и в силу положения части 4 статьи 49 УК РФ не относится к категории граждан, которым обязательные работы не назначаются.

Разрешая в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 299, пункта 5 статьи 307 и пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ и исходит из того, что диск c видеозаписью хода составления административного материала с участием ФИО1, указанный в постановлении дознавателя отдела дознания МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113), в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ следует хранить при деле.

Разрешая судьбу автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № признанного постановлением того же должностного лица органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32) вещественным доказательством, суд исходит из положения пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, согласно которому остальные предметы передаются законным владельцам.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению, при этом оснований для её отмены или изменения не имеется.

С учётом имущественной несостоятельности осуждаемого процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- диск c видеозаписью хода составления административного материала с участием ФИО1, указанный в постановлении дознавателя отдела дознания МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113), - оставить хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), признанный постановлением того же должностного лица органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32) и находящийся на специализированной стоянке (по адресу: <адрес>), - передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Джунусова А.Т., участвовавшего в досудебном производстве, в сумме 4500 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>