Приговор № 1-59/2017 34601/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017

(№ 34601/17)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нолинск 06 октября 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нолинского района Двоеглазова Н.Н.,

потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2.

защитника – адвоката Чуданова Н.Н., предоставившей удостоверение <№>, ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, имеющего среднее образование, женатого, невоеннообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Загородный, <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 20 час. 20 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной, расположенной по адресу, <адрес>, из личных неприязненных отношений, пользуясь превосходством в физической силе, схватил Потерпевший № 2 рукой за шею, прижал к печи, сжав пальцы руки, тем самым перекрыв потерпевшей доступ кислорода, и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, и у нее имелись для этого основания, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физически сильнее ее.

Он же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 20 мин. до 21 час. 30 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью причинения смерти ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, в указанное время взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ей клинком ножа один удар в область груди слева. В результате действий ФИО2 ФИО1 было причинено слепое проникающее колото-резаное ранение груди: колото-резаная рана на передней поверхности груди с кровоизлияниями в мягкие ткани груди, с повреждением мягких тканей груди, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, левосторонний гемоторакс, гемоперикард, причинившее опасный для жизни тяжкий вред здоровью и повлекшее смерть. От полученного повреждения ФИО1 скончалась на месте происшествия в результате слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившегося развитием острой кровопотери.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший № 2, в умышленном убийстве ФИО1 не признал, признал причинение смерти ФИО1 по неосторожности, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ушел на работу. В последнее время находится в состоянии стресса и напряжения, поскольку были долги по кредитам, не было заказов, работа не ладилась, поэтому в этот день он решил снять стресс. На протяжении последних 15 лет он вообще не употреблял спиртное. Он купил водки 250 г., дома выпил две рюмки, снова пошел на работу, проходя мимо деревообрабатывающего цеха ФИО3 №5, зашел в котельную. В котельной находились ФИО3 №6 и Потерпевший № 2 Потерпевший № 2. Они вместе стали распивать спиртное, ФИО3 №6 ходил в магазин за спиртным. Он просил Потерпевший № 2 поработать у него, но она отказалась. Ближе к вечеру ФИО3 №6 ушел. Через некоторое время Потерпевший № 2 сказала, что придет ФИО39 Лена, поэтому он решил купить еще водки и ушел в магазин. Когда он вернулся, ФИО39 уже была в котельной, ранее он с ней был незнаком. Они сидели втроем, выпивали, при разговоре он узнал, что ФИО39 является дочерью его знакомого Потерпевший №1. Он снова стал просить Потерпевший № 2 прийти к нему на работу, она отказалась в грубой форме. Ему показалось это обидным, он подошел к Потерпевший № 2, которая стояла у печки, взял её за ворот куртки или кофты, прижал к печке и просто высказался в ее адрес нецензурной бранью, но за шею ее не хватал и угроз убийством ей не высказывал. В какой-то момент Потерпевший № 2 вышла из котельной, и они с ФИО39 остались одни. ФИО39 сидела на стуле возле печи, он сидел на топчане. Ссор и конфликтов между ними не было. Он встал с топчана, подошел к столу, хотел налить себе спиртного и нарезать закуски. Стал искать нож и в этот момент между ним и ФИО39 возникла словесная ссора. Он наклонился, чтобы поднять с пола нож, при этом ссора продолжалась с употреблением нецензурных выражений, и он почувствовал, как ФИО39 нанесла ему два удара по спине и по голове. Также ФИО39 нанесла ему удар в область лица слева по щеке. Удар был сильный, от чего разбились у него очки, вылетело стекло, ударив его по веку, упор от очков врезался в переносицу, причинив сильную боль. Он схватил ФИО39 за руку, приставил нож к её груди. В это время ФИО39 нанесла удар по его руке, в которой был нож. Удар был сильный, он почувствовал, как что-то треснуло, и резко отдернул свою руку назад. Ему показалось, что у ФИО39 просто порезана кофта, но на лезвии ножа он увидел кровь, и бросил нож. ФИО39 стала падать на правый бок. Он взял ее подмышки и хотел посадить на топчан. Увидел в дверях Потерпевший № 2, которая подошла и помогла положить ФИО39 на пол. Потерпевший № 2 стала по телефону вызывать скорую помощь, он со своего телефона пытался вызвать скорую помощь, но у него не получалось набрать номер, т.к. без очков он не видел. Очки валялись на полу возле топчана с разбитым стеклом, дужка была сломана. Он посмотрел на Потерпевший № 2, она вызывала скорую помощь. Он пошел домой, чтобы вызвать скорую помощь из дома. Номер его домашнего телефона <***>, с него он вызвал скорую помощь на <адрес>. Потом он побежал к котельной и узнал, что ФИО1 мертва. ФИО39 он не убивал, умысла убить ее не имел. Он виноват только в том, что приставил нож к груди ФИО39, о чем сожалеет. Нож вошел в тело ФИО39 от её собственного удара по его руке, в которой находился нож. В дальнейшем от удара ФИО39 у него болела рука, но синяка не было. Он настаивает, что причинил смерть ФИО39 по неосторожности.

Несмотря на позицию ФИО2 в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых деяниях установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший № 2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в котельной ИП ФИО3 №5. В 12 час. 30 мин. в котельную пришел ФИО2, просил, чтобы она поработала у него, но она пояснила, что не сможет, т.к. у нее маленький ребенок. С собой у ФИО2 была маленькая бутылка водки, и он предложил выпить, пояснил, что у него стресс. ФИО40 посидел немного, после чего ушел в магазин, вернулся минут через десять и принес пиво. Они выпили пиво вместе. Потом пришел ФИО3 №6, ФИО40 дал ему денег, и ФИО3 №6 сходил в магазин, купил бутылку водки и закуску. Они посидели, потом у ФИО40 произошел какой-то сдвиг. Когда она подкидывала опил в печь, неожиданно почувствовала удар в левую руку. Оказалось, что ФИО2 ударил ее кочергой. ФИО3 №6 отобрал у него кочергу, после чего ушел домой. ФИО40 перед ней извинился, и они остались сидеть в котельной вдвоем, разговаривали. ФИО40 иногда «переключало», то он был нормальный, то говорил ей, что зарежет ее. Она спрашивала, почему он так агрессивно настроен, но он только смеялся. Потом пришла ее сестра ФИО3 №19, ФИО40 дал ей взаймы 1500 рублей, после чего сестра ушла. Она (потерпевшая) неоднократно говорила ФИО40, чтобы он шел домой, однако он не уходил и все предлагал выпить. Она не могла так часто пить спиртное, поскольку находилась на работе, тогда она предложила ФИО2 позвонить ФИО1 Он согласился, и она позвонила ФИО39, сказала, что находится в котельной с ФИО40, есть выпить, но одна она с ним пить боится. ФИО39 пришла в котельную. Спиртного в это время не было, и ФИО40 велел Лене идти в магазин, достал из пачки денег пятитысячную купюру. ФИО39 в магазин идти отказалась, тогда ФИО40 ушел сам. В это время пришел ее (потерпевшей) муж ФИО3 №7, принес ужин. Она попросила помочь набрать опил, и они ушли вместе набирать опил. Когда она вернулась, в котельной был ФИО40, ФИО39 не было, ФИО40 пояснил, что она ушла в магазин. ФИО39 вскоре вернулась. ФИО3 №7 ушел домой, она стала подкидывать опил в печь, после чего стала подметать опил. Подмела, поставила веник, подняла глаза и увидела, что прямо перед ней стоит ФИО40. ФИО39 сидела на стуле у печки. В этот момент ФИО40 схватил ее за шею, стал поднимать ее и сказал, что удавит. Она испугалась, так как он весь вечер ей угрожал, она никогда не видела его пьяным и не знала, что можно от него ожидать. Она ударила его по руке, он отпустил ее и сел на кушетку. Она снова попросила ФИО40 идти домой, но он просто смеялся. ФИО39 сказала, что ей такая компания не нравится, что она пойдет домой, но она (потерпевшая) боялась оставаться с ФИО40, поэтому кивнула ФИО39 головой, чтобы она не уходила. Ссор между ними не было, у ФИО40 были вспышки гнева. То он сидел, нормально разговаривал, то вдруг поворачивался к ней (потерпевшей) и говорил, что зарежет ее, как будто это были два разных человека. Она заметила, что температура в котле стала подниматься, и пошла в цех проверить, где образовалась пробка. Когда уходила, ФИО39 сидела на стуле, ФИО40 сидел на кушетке, никаких конфликтов между ними не было, они вообще молчали, так как до этого были незнакомы. Отсутствовала она недолго, минут пять, до цеха всего несколько шагов, она зашла в цех, проверила и тут же пошла обратно. Когда она вернулась, увидела, что ФИО39 лежит на полу, она подбежала к ней, спросила, что с ней. ФИО39 немного приподняла левую руку и сказала: «Тань, прямо в сердце». Она (потерпевшая) отогнула шубу, увидела просто царапину, крови не было, о чем сказала ФИО39, но ФИО39 уже не моргала и смотрела в одну точку. Она испугалась, стала бить ее по щекам, потом стала вызывать скорую помощь, в скорую звонила раза три. ФИО40 в это время в котельной она не видела. У нее началась истерика, что происходило дальше она не помнит, помнит, что приехала скорая, зашел высокий молодой человек, в дверях она заметила ФИО2 и еще двух человек. ФИО40 сказал, что это сделал он. В себя она пришла только в полиции. пояснила, что когда ФИО40 пришел в котельную, он был в очках. Очки у него висели на шее на вороте толстовки. Когда у него звонил телефон, он одевал очки. Потом телефон у него сел, и он снова повесил его на ворот. Когда ФИО40 наклонился, чтобы налить выпивку, очки отклонились вперед, ФИО40 махнул рукой, очки у него вылетели и упали за кушетку. Под этой кушеткой лежит всякое барахло, в том числе железо. Очки ФИО40 доставать не стал, они так и остались за кушеткой.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 была его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов, может позднее, она попросила разрешения погулять, он разрешил ей. ФИО1 была трезвая. Позднее она позвонила, передала трубку ФИО40, которого он узнал по голосу, так как знаком с ним давно. ФИО40 стал спрашивать, к кому он ездил в Медведок, разговор этот ему не понравился, и он (потерпевший) отключился. Больше ФИО39 ему не звонила. О смерти дочери узнал ночью от сотрудников полиции. У дочери осталось трое детей ФИО39 Матвей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО39 Артём ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО39 Арсений ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти дочери дети находятся под опекой его жены. Дочь вместе со своими детьми проживала с ним совместно, он был к ней привязан, у них были хорошие доверительные отношения, и ее смертью ему причинен моральный вред, из-за потери дочери он очень переживает. К тому же трое малолетних детей остались без матери.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на территории пилорамы ФИО4. В котельной в этот день работала Потерпевший № 2 Он заходил в котельную, отдыхал после обеда. Около 13 час. в котельную пришел ФИО2, был трезвый. Он (свидетель) ушел на работу, а ФИО40 остался в котельной. После 15 часов он снова зашел в котельную, там находились Потерпевший № 2 и ФИО40. У них было пиво и маленькая бутылка водки. ФИО40 предложил ему выпить, дал ему денег, и он (свидетель) сходил в магазин, купил бутылку водки и закуску. Выпивали все вместе, потом он еще сходил за водкой. Конфликта между ФИО40 и Потерпевший № 2 не было, но разговаривали они на повышенных тонах. ФИО2 сидел на кушетке, сказал Потерпевший № 2, что убьет ее, между ними все время были какие-то перепалки. Потом ФИО40 вдруг схватил кочергу и ударил Потерпевший № 2 по плечу. Он (свидетель) забрал у него кочергу. Потерпевший № 2 вышла на улицу, ФИО40 вышел следом за ним. После этого он (свидетель) ушел домой. Когда он (свидетель) пришел в котельную ФИО40 был без очков. До этого дня он ни разу не видел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, знает, что ФИО40 длительное время не употреблял спиртных напитков.

ФИО3 ФИО3 №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Потерпевший № 2 работала кочегарке на пилораме ИП ФИО3 №5, заменяла работника. Около 20 часов он понес ей ужин. В кочегаре находились его жена Потерпевший № 2, ее подруга ФИО1 и ФИО2 они сидели, употребляли спиртное, разговаривали, конфликтов между ними не было. Он помог жене набрать опил, стаскал мешки с опилом к кочегарке, потом ушел домой. Потом жена ему позвонила, по голосу была расстроена, напугана, сказала, что ФИО39 убили. Позднее она ему рассказывала, что зашла в кочегарку, увидела ФИО39 на полу, сначала не поняла, что произошло, пыталась привести ее в чувство, потом увидела кровь и стала звонить в скорую. Также позднее со слов жены ему стало известно, что когда она стояла у печки, ФИО2 подошел, схватил ее за горло, она пыталась отбить его руку своей рукой.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему стало известно, что его ищет ФИО3 №24, просит приехать. Он перезвонил ФИО3 №24, который попросил его приехать и сообщил, что он на пилораме ИП ФИО3 №5. После этого он приехал на пилораму. Там уже находились сотрудники ГИБДД, ФИО3 №24 и ФИО7 и ФИО3 №3. ФИО2 находился в стрессовом состоянии, просил прощения, стоял на коленях, плакал, был в «невменяемом состоянии». Ничего конкретного ФИО2 не пояснял и не рассказывал, просто повторял одно и то же и просил прощения. Ему известно, что ФИО2 длительное время не употреблял спиртное, поэтому был ли он пьяный, он (свидетель) пояснить не может. Повреждений у ФИО2 он не заметил, но на улице было уже темно, только обратил внимание, что ФИО2 был без очков.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-22 час. ему позвонил ФИО3 №24, сказал, что у его родителей что-то случилось и попросил съездить с ним. Он заехал за ФИО3 №24, и они приехали на территорию пилорамы ИП ФИО3 №5, там находились автомобиль скорой помощи, наряд ДПС. Там же находился ФИО2 У ФИО2 была истерика, он плакал, просил прощения, стоял на коленях, но при этом ничего о случившемся не пояснял и не рассказывал, говорил, что не хотел убивать. Повреждений он у ФИО2 никаких не видел, но было темно, и он просто не обратил внимания. ФИО3 №24 сказал, что он (ФИО2) вроде кого-то порезал. Сотрудники скорой помощи сказали, что там лежит труп.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что по адресу <адрес>, имеется деревообрабатывающий цех. На его территории имеется котельная. В январе 2017 года он попросил ФИО11 поработать в котельной вместо другого работника. Она согласилась и вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра и должна была работать до 8 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе весь день до вечера, но в котельную в тот день не заходил, ФИО2 он видел, но с ним не общался. Около 23 час. ему позвонили и сообщили об убийстве. Он приехал на территорию пилорамы, но там уже находились сотрудники Следственного комитета, производили осмотр. На территории пилорамы было установлено видеонаблюдение, данные видеозаписи были изъяты. Соответствует ли время на видеозаписи реальному времени ему неизвестно.

ФИО3 ФИО3 №19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила своей сестре Потерпевший № 2, чтобы занять денег. Сестра перезвонила и сказала идти к ней в котельную, деньги одолжит ФИО2 Когда она пришла в котельную, там находились Потерпевший № 2, ФИО2 и ФИО3 №6, они распивали спиртное. В котельной она находилась около получаса, ФИО40 предлагал ей у него поработать. Потом стал говорить Потерпевший № 2, что сначала убьет ее, а потом сам повесится. После этого она ушла. Ночью ей позвонила Потерпевший № 2, плакала, она (свидетель) ничего не поняла, и пошла к сестре. Сестра ей рассказала, что ФИО2 убил ФИО39, также рассказала, что он ударил ее (Потерпевший № 2) кочергой, хватал за шею и говорил, что убьет ее.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший № 2 ее мать. ДД.ММ.ГГГГ занятия в школе у нее закончились в 17 часов 30 минут, после чего она решила дойти до мамы. До маминой работы она шла около 30-40 минут. Она пришла в котельную, в которой находились мама и незнакомый дядя. Дядя сидел на кровати справа при входе. Мама сидела на стуле у бочки с водой. Больше никого в котельной не было. Она сразу же подошла к маме и встала рядом с ней. Потом мама пошла подкидывать опил в печь. Она осталась стоять на месте. Дядя сказал ей, что заберет ее маму. Она спросила, куда он заберет маму, дядя ей ответил, что маму закинет в печку и сам повесится. Она сильно испугалась за маму и у нее выступили слезы на глазах. Мама в это время подкидывала опил в печь, слышала ли она эти слова, не знает. Потом мама велела ей идти домой, и она ушла домой (т. 1, л.д. 163-166).

ФИО3 ФИО3 №8 суду показал, что проходит службу в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Нолинский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он получил сообщение от оперативного дежурного и сразу же выехал на территорию пилорамы ИП ФИО3 №5, т.к. эта территория относится к его административному участку. У пилорамы стоял автомобиль сотрудников ДПС, были следователи Следственного комитета. В котельную он не заходил, постоял у дверей, видел, что лежит тело ФИО1. Потом он вернулся в отдел полиции, куда был доставлен ФИО2, и до приезда следователя он находился с ним вместе. ФИО40 периодически впадал в состояние истерики, обвинял себя, но ничего конкретного не рассказывал. Повреждений у ФИО2 не было.

ФИО3 ФИО3 №9 суду показал, что работает водителем скорой помощи, и в январе 2017 года вместе с фельдшером ФИО3 №11 выезжал на пилораму ИП ФИО3 №5, была еще вторая бригада скорой помощи ФИО3 №14 и ФИО42. Машины они поставили у ворот, на территорию пилорамы сначала пошел ФИО3 №14, он пошел следом. Потом на территорию зашел ФИО40, и они вместе пошли в котельную, постояли в дверях, потом ушли. Когда шли к воротам, ФИО40 пояснял, что это он сделал, но подробностей не рассказывал. ФИО40 был выпивший, от него исходил запах алкоголя.

ФИО3 ФИО3 №10 суду показал, что является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Нолинский» и в январе 2017 года совместно с ФИО3 №12 отвозил помощника оперативного дежурного ФИО3 №13 на место происшествия на пилораму по <адрес>. Когда подъехали, у пилорамы стояли две машины скорой помощи. ФИО3 №13 ушел в котельную на территорию пилорамы, а они остались у ворот. Рядом стояли ФИО2 с мужчиной, позднее он узнал, что это сын ФИО40 – ФИО3 №24 ФИО2 был выпивший, просил у сына прощения, плакал.

ФИО3 ФИО3 №11 суду показала, что в январе 2017 года примерно в 21 час. на скорую помощь поступил вызов на пилораму в связи с ножевым ранением в область груди. Выехали двумя бригадами. Нашли котельную не сразу, ориентировались по синим воротам. Фельдшер ФИО3 №17 и она следом за ним зашли в помещение котельной. На полу в котельной лежала девушка, признаков жизни не подавала. Пульс, дыхание и сердцебиение отсутствовали. В области груди было небольшое ранение, крови было немного. Рядом с ней находилась женщина, которая пыталась привести погибшую девушку в чувство. Потом в котельную зашел подсудимый и сказал, что это он. Она велела ему никуда не уходить до приезда полиции. Никаких повреждений она у него не видела, хотя в котельной было светло. Позднее видела его за воротами пилорамы с другими мужчинами, он просил у них прощения.

ФИО3 ФИО3 №12 суду показал, что является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Нолинский» и в январе 2017 года совместно с ФИО3 №10 и помощником дежурного выезжали на место происшествия на пилораму ИП ФИО3 №5. Подъехали около 21-22 час., у пилорамы стояли 2 машины скорой помощи. Там же находились ФИО2 и его сын. Помощник дежурного ушел на территорию пилорамы, а они остались у ворот. Подъезжали еще племянники ФИО2 ФИО2 плакал, просил прощения у сына, конкретного ничего не говорил. Повреждений у ФИО40 он не заметил.

Из показаний свидетеля ФИО3 №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве помощника оперативного дежурного МО МВД России «Нолинский». Со скорой помощи поступила информация, что они выезжают по вызову на ножевое ранение в область сердца. Он с экипажем ГИБДД также выехал на место происшествия. Приехали на пилораму на <адрес>, у ворот стояли две машины скорой помощи, водители скорой помощи пояснили, что все в котельной. На улице находился неизвестный мужчина, который стоял на коленях перед двумя молодыми людьми, просил у них прощения и говорил, что это он зарезал. По его поведению было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, повреждений у мужчины он не заметил. Он (свидетель) пошел в котельную, где увидел врача, на полу лежала женщина. Врач скорой помощи пояснил, что женщина мертва, и показал повреждение в области сердца. Также в котельной была девушка, находящаяся в состоянии опьянения, которая плакала, пыталась трясти лежавшую на полу женщину. На полу были пятна крови, между котлом и стеной лежал нож, похожий на кухонный, на ноже также были пятна крови. Он позвонил в дежурную часть, доложил обстановку, всех вывел из котельной.

ФИО3 ФИО3 №15 суду показал, что в январе 2017 года в ИВС был помещен ФИО2, и при помещении фельдшером у него было обнаружено повреждение в виде ссадины на левой скуле ближе к глазу. Ссадина была без повреждения кожных покровов, просто красное пятно. По данному факту он составил рапорт, который зарегистрировал в установленном порядке. В связи с состоянием здоровья ФИО2 он брал объяснение по данному факту на следующий день, ФИО40 указал, что выявленное повреждение получил на работе, ударился об дверь. Так как фактов совершения в отношении него противоправных действий было не установлено, он списал материал в номенклатурное дело. До помещения в ИВФИО12 находился в больнице, так как после задержания у него случился приступ. В больнице его осматривала врач, было ли на момент помещения в больницу у ФИО40 повреждение ему неизвестно, он (свидетель) его не видел. В изолятор его поместили на следующий день ближе к вечеру после больницы.

ФИО3 ФИО3 №16 суду показала, что работает фельдшером в изоляторе временного содержания МО МВД России «Нолинский», и осматривала ФИО2 при помещении его в ИВС. В ходе осмотра у ФИО2 была обнаружена скальпированная ссадина на левой скуловой области в виде царапины овальной формы длиной примерно 2,5 на 3 см, без повреждения кожных покровов, просто покраснение. Больше никаких повреждений у ФИО40 выявлено не было, на состояние здоровья он не жаловался.

ФИО3 ФИО3 №17 суду показал, что в январе 2017 года на скорую помощь поступил вызов на пилораму за автоколонну. Выезжали две бригады – он и водитель ФИО3 №14, вторая бригада – ФИО3 №11 и водитель ФИО3 №9. Они первыми подъехали к пилораме, их никто не встречал, и он стал стучать, кричать. Потом услышал крик женщины, и зашел в котельную, за ним зашла ФИО3 №11. На полу лежала девушка, рядом с ней сидела женщина, плакала, кричала. Он стал осматривать девушку. На ней была вязаная кофта со следами крови, на кофте был прорез. При осмотре тела в области сердца была обнаружена колото-резаная рана, дыхание и сердцебиение отсутствовало, кожные покровы бледные. Со слов рядом сидящей женщины стало известно, что прошло более 10 минут с того момента, как девушка перестала подавать признаки жизни. Также она пояснила, что они сидели, выпивали, поясняла, что она куда-то вышла, а когда вернулась, нашла погибшую девушку в таком состоянии, поясняла, что это сделал ФИО40. В котельную также зашли водители скорой помощи, зашел ФИО2, который сказал, что это сделал он, протягивал им руки и просил его арестовать. Они сказали ему дожидаться полиции, он ушел, потом он видел его с сотрудниками полиции, когда уезжал. Видимых повреждений у ФИО40 он не заметил.

ФИО3 ФИО3 №18 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, принимала вызовы в качестве диспетчера, также на смене были две выездные бригады – ФИО42 и ФИО3 №11. Около 21 час. по компьютерной системе поступил вызов на <адрес>, также был указан номер сотового телефона, с которого поступил вызов. Она перезвонила по этому телефону, на звонок ответила девушка, по голосу в состоянии опьянения, заторможена. Девушка уточнила адрес, объяснила куда ехать, ориентировала на ворота какого-то определенного цвета. Данную информацию она передала выехавшим по вызову бригадам. Также девушка по телефону пояснила, что девушка лежит без сознания, не дышит. Позднее от фельдшеров выездных бригад ей стало известно, что когда они приехали по вызову, пострадавшая девушка уже была мертва, у нее было ножевое ранение. Она передала сообщение в полицию. Другие вызовы на данный адрес в этот день не поступали. Ей поступала информация о повторном вызове, но от кого она была ей неизвестно.

ФИО3 ФИО3 №20 суду показал, что в январе 2017 работал у ИП ФИО3 №5 мастером производства. Потерпевший № 2 подрабатывала кочегаром. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, вечером позвонила ему, была в истерике, говорила, что кого-то убили. Кого убили он не понял, приехал на пилораму, от сотрудников полиции узнал, что убили ФИО39 Лену. на территорию пилорамы его не пустили.

ФИО3 ФИО3 №21 суду показал, что присутствовал при осмотре ФИО2 при помещении его в ИВС, повреждений у него он не помнит, если бы было что-то серьезное, он бы запомнил. Он расписывался в документах по результатам осмотра, полагает, что если фельдшер указала повреждение, значит так и было. ФИО40 ничего не пояснял, находился в подавленном состоянии.

ФИО3 ФИО3 №22 суду показал, что в январе 2017 года после новогодних праздников вместе с ФИО3 №21 участвовал в качестве понятого при помещении в ИВС ФИО2 Его досматривали в кабинете изолятора, оформляли все документы в постовой. ФИО2 опрашивали на наличие запрещенных предметов, на наличие жалоб, заявлений и на наличие телесных повреждений. Слева на лице, ближе к уху, была небольшая припухлость, слегка покрасневшая, других повреждений не было. Он спрашивал у ФИО40 о происхождении повреждения, но он отмахнулся, сказал, что ничего серьезного нет. Его досмотрели, поместили в изолятор. По факту обнаружения повреждения был написан рапорт, который был зарегистрирован в КУСП, проводилась проверка.

ФИО3 ФИО3 №23 суду показал, что проводил досмотр задержанного ФИО2 при помещении его в ИВС. Осмотр проводился в присутствии понятых, которыми являются сотрудники полиции. Он не помнит, были ли у ФИО40 повреждения, но существенные повреждения он бы запомнил. Наличие повреждений фиксируется в рапорте и в журнале. На состояние здоровья ФИО40 не жаловался, находился в подавленном состоянии.

ФИО3 ФИО3 №25, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что ФИО2 является ее мужем. Он был индивидуальным предпринимателем, занимался лесопереработкой. В последнее время дела у него шли плохо, были финансовые проблемы, были долги перед банками и частными лицами. Спиртное он не употреблял с 1998 года. ДД.ММ.ГГГГ утром они вместе ушли на работу, никаких повреждений на лице у мужа не было. Она вернулась домой в 17.20 часов, ФИО2 дома не было. Она позвонила ему на сотовый телефон, он ответил, что выпивает и скоро придет. Потом она еще звонила ему несколько раз, но у него, по-видимому, разрядилась батарея. После 21 час. ФИО2 пришел домой, стал кричать, чтобы она вызвала скорую, так как человека ранили ножом. Она отказалась звонить, тогда ФИО2 стал звонить сам с домашнего телефона, вызвал скорую помощь сам и сообщил, что человека порезали, на Пригородной в кочегарке. Она обратила внимание, что ФИО40 был без очков, на щеке у него было красное пятно. Она стала спрашивать ФИО2 что произошло, и он пояснил, что его били, ударили по руке с ножом, говорил он про женщину, так как называл ее «она», плакал и просил прощения, говорил, что не хотел этого. После этого он ушел, она позвонила сыну ФИО3 №24 Позднее она приходила к пилораме, видела, как ФИО2 стоял на коленях, просил прощения, говорил, что он не убийца. Со слов сына ей стало известно, что в кочегарке находится мертвая молодая девушка.

Из показаний свидетеля ФИО3 №24, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что ФИО2 приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ему позвонила мать ФИО3 №25 и попросила его приехать, так как пришел отец, который был в истерике, что-то случилось у ФИО3 №5. Он позвонил братьям ФИО41, и ФИО3 №3 привез его на пилораму ФИО3 №5. У пилорамы стояли две машины скорой помощи, машина ДПС, водители находились на улице. ФИО2 находился здесь же, был в состоянии истерики, стал просить у него прощения. Рядом с ними стояли водители скорой помощи и ФИО41. Он (свидетель) спросил у отца, что случилось. ФИО2 пояснил, что на него напали, били, колотили и сломали очки, говорил он о женщине, так как говорил о ней «она», но конкретно ничего не пояснял. Он обратил внимание, что отец был без очков, с левой стороны лица в районе скулы у него была ссадина округлой формы, утром ее не было. После этого он пошел к кочегарке, спросил у сотрудника полиции о произошедшем, ему ничего не поясняли, сказать ждать следственную группу. Потом ему стало известно, что в котельной ФИО3 №5 обнаружен труп ФИО1, он с ней незнаком, отец ее также не знал. Его отец ФИО2 спиртное никогда не употреблял, даже по праздникам, по характеру неконфликтен.

Из показаний свидетеля ФИО3 №26, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что с весны 2016 года и по январь 2017 года он работал у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, ФИО2 и ФИО3 №24 также были на работе. Все было как обычно, никаких повреждений у ФИО2 на лице не было. До ДД.ММ.ГГГГ примерно в течение двух недель пилорама не работала, т.к. не было пиломатериала.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминированных деяний подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из рапорта ОД МО МВД России «Нолинский» <№> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.34 в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ССП ФИО3 №18 о поступлении от не представившейся женщины вызова в район автоколонны <адрес>, где на пилораме женщине причинено ножевое ранение в область сердца (т. 1, л.д. 44).

Согласно рапорту ОД МО МВД России «Нолинский» <№> ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 от помощника ОД ФИО3 №13 поступило сообщение, что в помещении котельной пилорамы за автоколонной обнаружен труп женщины с ножевым ранением (т.1, л.д. 45).

Согласно заявлению Потерпевший № 2, зарегистрированному в КУСП МО МВД «России Нолинский» ДД.ММ.ГГГГ за <№>, она просит привлечь к ответственности ФИО2, который угрожал ей убийством (т. 1, л.д. 112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему в помещении котельной, расположенной на территории пилорамы ИП ФИО3 №5 по адресу: <адрес>. обнаружен труп женщины – ФИО1 с колото-резаной раной груди слева. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож с деревянной рукояткой, микроналожения с лезвия ножа, смыв с лезвия ножа, вырез с мешка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (далее – следы ВПК), вырез с мешка со следами ВПК, смыв ВПК с пола; денежные средства в сумме 450 рублей со следами ВПК; фильтры от сигарет и сигарета марки «LM»; смыв ВПК со стула; следы пальцев рук с упаковки сока «Любимый», со стеклянного стакана, с пластикового стакана, с бутылки из-под водки марки «Ледник»; упаковка сока «Любимый» емкостью 2 л., пластиковый стакан емкостью 200 мл., стеклянный стакан емкостью 100 мл., пустая бутылка из-под водки марки «Ледник» емкостью 0,5 л., шуба черного цвета ФИО1, водолазка (кофта) серого и черного цветов ФИО1, колготы черного цвета ФИО1, ботинки черного цвета ФИО1, шарф ФИО1 с пятнами ВПК, смывы с левой и правой рук ФИО1, подногтевое содержимое с рук ФИО1, следы пальцев рук ФИО1, сотовый телефон марки «Nokia» (т. 1, л.д. 51-70).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни очков, ни линз от очков в помещении котельной пилорамы, расположенной по <адрес>, не обнаружено (т. 1, л.д. 78-87).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение котельной по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший № 2, в ходе которого она указала на печь, у которой ФИО40 схватил ее за горло и высказал в ее адрес угрозу убийством (т 1, л.д. 114-118).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении дежурной части МО МВД России «Нолинский» изъята одежда ФИО2 (т. 3, л.д. 104-113).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у эксперта Уржумского отделения Бюро СМЭ изъят кожный лоскут с раны, образцы крови трупа ФИО1 (т. 3, л.д. 115-117).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО3 №5 изъят оптический диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения с территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 119-124).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре диска с видеозаписью камер наружного наблюдения территории пилорамы ИП ФИО3 №5 за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что камерами зафиксировано передвижение в районе котельной Потерпевший № 2, ФИО12, ФИО1 и иных лиц. Согласно установленному на видеокамерах времени ФИО1 после 21 час. из котельной не выходила, ФИО2 вышел из котельной и в последующем с территории пилорамы в 21 час. 23 мин. В 21 час. 37 мин. к пилораме подъехал автомобиль скорой помощи (т. 3, л.д. 125-134).

Изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметы и объекты исследования, предметы одежды с трупа ФИО1, одежда, изъятая у потерпевшей Потерпевший № 2, ФИО2, а также объекты исследования, изъятые с трупа ФИО1, и у ФИО2 при изъятии образцов для сравнительного исследования были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 136-144).

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО39 обнаружено повреждение, имеющие прижизненный характер, – слепое проникающее колото-резаное ранение груди: колото-резаная рана на передней поверхности груди с кровоизлиянием в мягкие ткани груди, с повреждением мягких тканей груди, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, левосторонний гемоторакс, гемоперикард.

Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия острого колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, с достаточной для его образования силой, в область передней поверхности груди слева в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо.

Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекло за собой смерть ФИО1 Данное повреждение имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО1

Смерть ФИО1 наступила в результате слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившегося развитием острой кровопотери. Давность наступления смерти составляет не более 1,5-3 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (23 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ). Давность образования повреждения составляет от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти ФИО1

В крови из трупа ФИО1 обнаружен этанол в количестве 1,08 промилле.

Учитывая характер колото-резаной раны, морфологические особенности и значительную длину раневого канала, направление раневого канала, исключается возможность причинения проникающего колото-резаного ранения груди при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ и проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126-142).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук, изъятые с поверхностей бутылки из-под водки, коробки с соком, стаканов принадлежат ФИО1 (т.2 л.д.158-163).

Из заключения судебной экспертизы холодного оружия <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 2, л.д. 178).

Согласно заключению судебной химической экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ, среди волокон, снятых с «колгот» трупа ФИО1, установлено три волокна хлопка, которые совпадают с волокнами, входящими в состав трикотажного полотна «брюк» ФИО2 (т. 2, л.д. 186-190).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа крови потерпевшей ФИО1 - 0??, группа крови обвиняемого ФИО2 – В? (с сопутствующим антигеном Н). На 2-х вырезах с мешка, 3-х смывах ВПК, на денежных купюрах, изъятых при ОМП; на шубе, водолазке (кофте), колготах, ботинках, шарфе, в смывах и в подногтевом содержимом рук ФИО1; на калошах свидетеля Потерпевший № 2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождения этой крови от лица (лиц) с группой крови 0??, в том числе от потерпевшей ФИО1 От обвиняемого ФИО2 эта кровь не происходит. В подногтевом содержимом рук обвиняемого ФИО2 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, происхождение которых от самого ФИО2 не исключается. В подногтевом содержимом рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, происхождение которых от самой ФИО39 не исключается, данных за присутствие клеток обвиняемого ФИО2 не получено. На куртке, брюках, шапке, сапогах, смыве с левой руки и подногтевом содержимом рук ФИО2 крови не обнаружено (т.2 л.д.198-201).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ на кофте, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с трупа ФИО1, имеются четыре колото-резаных повреждения, расположенные на одной линии по вертикали, образованные орудием с одним лезвием, каким мог быть однолезвийный нож шириной не менее 19мм. Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и другим ножом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 2, л.д. 221-223).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фотоснимках с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены следы крови следующего характера:

а) на участке пола котельной определяются множественные следы от падения капель крови и помарки крови;

б) на поверхности сидения деревянного стула определяется помарка крови.

Следы капель крови образовались в результате свободного (под влиянием силы тяжести) падения капли крови на поверхность пола; следы крови в виде помарок образовались в результате контакта с окровавленной поверхностью (т. 2, л.д. 247-253).

Согласно заключению психологической судебной экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 показания в ходе проведения проверки показаний на месте давал добровольно, самостоятельно. В пользу достоверности показаний обвиняемого свидетельствуют: в основном правильное воспроизведение внешней стороны событий, выраженная ролевая позиция, эмоциональное состояние. Против достоверности показаний обвиняемого ФИО2 в ходе проверки показаний на месте свидетельствуют: наличие несоответствия вербальных и невербальных реакций; нарочитой точности в излагаемых событиях, особенно момента нанесения удара ножом; по характеру обвиняемый ФИО2 вспыльчив и несдержан, особенно в состоянии алкогольного опьянения; по его собственным показаниям инициатором конфликта был он сам (вербальную агрессию против потерпевшей начал именно обвиняемый); показания обвиняемого ФИО2 противоречат материалам уголовного дела. (т. 3, л.д. 4-22).

Согласно справке КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной по ходатайству стороны защиты, у ФИО2 имеется повреждение в виде ссадины левой скуловой области (т. 2, л.д. 84).

Из заключения судебной медицинской экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлено повреждение в виде ссадины левой скуловой области, не причинившее вреда здоровью. Данное повреждение могло быть причинено в результате не менее одного удара твердым тупым предметом как посторонним лицом, так и путем самоповреждения. Давность причинения повреждения установить не представляется возможным (т. 2, л.д. 234-235).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного по ходатайству стороны защиты, следует, что участковым уполномоченным полиции ФИО3 №8 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нанесения ФИО2 побоев ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной на территории пилорамы по адресу: <адрес>, в связи со смертью ФИО1 (т. 2, л.д. 163).

Согласно справке КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ для вызова бригады скорой помощи по адресу: <адрес>, для оказания помощи ФИО1 поступило два звонка в 21.11 час. и в 21.15 час. от женщины с телефона +<№>, и один звонок от мужчины в 21.17 час. с номера телефона <***> (т. 3, л.д. 181).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в указанных выше преступлениях.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший № 2, являющиеся последовательными, непротиворечивыми, согласующиеся с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иных доказательств по делу, которые суд также кладет в основу приговора. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы в отношении потерпевшей Потерпевший № 2; по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным, схватил Потерпевший № 2 за горло, прижал ее к поверхности печи, и стал поднимать, высказав при этом в ее адрес угрозу задушить, то есть лишить жизни. Суд считает установленным, что данную угрозу Потерпевший № 2 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, с учетом физического состоянии ФИО40 в данный период, агрессивного настроения, и его предыдущего поведения, который на протяжении всего дня периодически высказывал в ее адрес словесные угрозы.

Доводы защиты о том, что потерпевшая Потерпевший № 2 не боялась ФИО40, поскольку она не обратилась за помощью в полицию либо к лицам, находящимся на территории пилорамы, а также потому, что она давно знакома с ФИО40, находилась с ним в хороших отношениях, кроме того может постоять за себя, по мнению суда, не опровергают показаний потерпевшей, пояснившей, что она испугалась действий ФИО40, никогда не видела его пьяным и не знала, что от него ожидать, поэтому высказанную им угрозу восприняла реально. Тот факт, что при оказанном ею сопротивлении ФИО40 свои действия прекратил, не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы подсудимого и стороны защиты об оговоре его потерпевшей Потерпевший № 2, вызванном желанием отомстить за гибель близкой подруги, суд находит надуманными и не основанными на материалах дела. Напротив, в судебном заседании установлено и подтверждено самим подсудимым, что с Потерпевший № 2 он знаком давно, она у него работала, и отношения у них всегда были хорошие, неприязненных отношений у них никогда не было. Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший № 2, судом не установлено и стороной защиты не приведено. Довод о желании Потерпевший № 2 отомстить за гибель близкой подруги является лишь предположением подсудимого, и исследованными судом доказательствами не подтверждается.

Убедительных причин, по которым следует не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший № 2 сторона защиты в судебном заседании не привела.

Также суд считает доказанным, что действия ФИО2, направленные на лишение жизни ФИО1, являются умышленными. Об умысле подсудимого на причинение ФИО1 смерти свидетельствует характер его действий, локализация причиненного повреждения – область грудной клетки слева, то есть место расположения жизненно важных органов, применение в качестве орудия ножа, то есть предмета, обладающего высокой поражающей силой.

Показания подсудимого в части обстоятельств совершения убийства ФИО1 суд оценивает критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей удара ножом, а лишь приставил нож к ее груди в ходе конфликта с ней, при этом нож вошел в тело потерпевшей от ее собственного удара рукой по его руке, держащей нож, опровергаются заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которой, при указанных подсудимым обстоятельствах возможность причинения проникающего колото-резаного ранения груди исключается, учитывая характер колото-резаной раны, морфологические особенности и значительную длину раневого канала, его направление. При этом, согласно исследовательской части заключения, при проведении экспертизы принимались во внимание показания подсудимого, данные в ходе проверки показаний на месте, которые соответствуют его показаниям в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что данное заключение является неполным, поскольку при ее проведении не учтены острота ножа, сила удара потерпевшей и ее физические параметры, в связи с чем заключение экспертизы не может являться доказательством по делу, суд находит необоснованными. Данная экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, в соответствии с утвержденными методиками, на основании представленных материалов уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключение экспертизы является полным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, поэтому суд признает данное доказательство относимым, допустимым и считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу приговора.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о противоправности поведения потерпевшей, спровоцировавшей действия подсудимого. Согласно материалам дела Потерпевший № 2 отсутствовала в котельной незначительный период времени – менее одной минуты, при этом, когда она уходила из котельной, конфликтов между подсудимым и ФИО1 не было. Инициатором конфликта явился подсудимый, что подтверждается заключением психологической экспертизы, доводы подсудимого о том, что ФИО1 нанесла ему два удара по спине и голове, один удар по лицу, разбив очки, фрагментами которых ему была причинена сильная физическая боль в области глаз и переносицы, опровергаются исследованными доказательствами. Так, потерпевшая Потерпевший № 2 пояснила, что очки ФИО2 смахнул своей рукой с ворота кофты, и они упали за топчан. Доставать их ФИО40 не стал. Показания потерпевшей в данной части подтвердил свидетель ФИО3 №6, показавший, что он пришел в котельную после 15 часов, и очков у ФИО40 в это время не было. В ходе протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ очков либо их фрагментов обнаружено не было. Повреждений в области носа и глаз подсудимого выявлено не было. Довод подсудимого, что повреждение в виде ссадины левой скуловой кости образовалось именно от удара ФИО1, суд считает не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Данное повреждение было выявлено у ФИО2 при помещении его в ИВС. Из показаний свидетеля ФИО3 №15 следует, что ФИО2 был помещен в изолятор временного содержания после выписки из больницы на следующий день после задержания ближе к вечеру. Согласно данным судебно-медицинской экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписан из Нолинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час., при этом при госпитализации ФИО2 в стационар Нолинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 04.35 час. никаких повреждений у него обнаружено не было. Все свидетели, видевшие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления, за исключением ФИО3 №25 и ФИО3 №24, указали, что повреждений на лице ФИО2 они не видели. Сам подсудимый при проведении проверки сотрудниками полиции не пояснял, что данное повреждение образовалось от противоправных действий ФИО1 Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защиты, не является доказательством нанесения ФИО40 побоев ФИО39, поскольку основано исключительно на объяснениях подсудимого, данных им спустя довольно значительное время после совершения преступления.

К показаниям свидетеля ФИО3 №25 и ФИО3 №24 в данной части, а также в части сведений, сообщенных им подсудимым непосредственно после совершения преступления о том, что погибшая нанесла ему побои, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого, и заинтересованы в смягчении его ответственности. Их показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №12, ФИО3 №10

Сторона защиты указывает, что показаниям потерпевшей Потерпевший № 2 оснований доверять не имеется, поскольку она показала, что когда зашла в котельную, ФИО39 лежала на полу, ФИО40 в котельной она не видела, что опровергается видеозаписью с камер наблюдения, из которых следует, что ФИО2 вышел из помещения котельной спустя три минуты после прихода Потерпевший № 2. Данные доводы не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший № 2 по обстоятельствам совершения преступлений как в отношении нее, так и в отношении ФИО1 Указанное защитой несоответствие является незначительным, не влияющим на установление обстоятельств совершения преступлений, ни на квалификацию действий подсудимого.

Доводы стороны защиты об агрессивном, по ее мнению, характере погибшей ФИО1 суд признает не имеющими значения для разрешения дела, поскольку сведения о том, что ФИО1 могла на грубость ответить грубостью, не доказывают противоправность ее поведения в рассматриваемый период времени, и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

В соответствии с заключениями комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз <№> от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 во время совершения инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо временного или хронического психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО40 также психически здоров, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в состоянии аффекта, или иного эмоционального состояния, которое могло существенно ограничить его способность к осознанию фактического характера и общественной опасности своих действий, либо руководству ими, не находился. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО2 находился в состоянии эмоционального напряжения в форме стресса и в конфликтном отрицательно-эмоциональном состоянии фрустрации, обусловленном предшествующей пролонгированной психотравмирующей ситуацией, которое, однако, не достигло степени выраженности состояния аффекта, или иного эмоционального состояния, которое могло существенно ограничить его способность к сознанию фактического характера и общественной опасности своих действий, либо руководству ими (т.2 л.д.207-209, 214-216).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и представленных материалов, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела, заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований полагать, что преступления совершены им в состоянии аффекта, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 4, л.д. 57-58), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4, л.д. 64), по месту жительства характеризуется положительно, проживает с женой (т.4, л.д. 66, 69, 70), представителями общественности (знакомыми и соседями) также характеризуется положительно (т. 4, л.д. 97-100). Суд учитывает также наличие у ФИО2 престарелых родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частичное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в действиях, направленных на вызов скорой помощи для оказания медицинской помощи ФИО1

Обстоятельств, смягчающих наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов дела видно, что преступления совершены подсудимым во время распития спиртного, при этом подсудимый длительный период времени не употреблял спиртные напитки и характеризуется как спокойный человек, из чего следует, что в трезвом состоянии он ведет себя положительно и именно состояние алкогольного опьянения, в которое он ввел себя самостоятельно и добровольно, спровоцировало агрессию по отношению к потерпевшим. Таким образом, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения преступлений, в том числе особо тяжкого.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, из материалов дела не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ следует назначить в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного компенсации морального вреда, причиненного убийством дочери ФИО1, в сумме 1 000 000 руб.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал, с размером заявленного иска не согласился, выплатил потерпевшему в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Суд находит установленным, что в результате убийства ФИО1 ее отцу, признанному потерпевшим, причинены глубокие нравственные страдания и переживания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, и учитывает, что в результате смерти ФИО1 без попечения родителей остались трое малолетних детей, переданных под опеку в семью потерпевшего. Поэтому требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом произведенного частичного возмещения ущерба.

Лицом, обязанным компенсировать моральный вред, в соответствии с законом является причинитель вреда, то есть подсудимый ФИО2 При определении размера компенсации на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, материальное положение подсудимого.

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий был наложен арест на денежные средства подсудимого. Суд приходит к выводу о необходимости сохранения данной обеспечительной меры и обращения денежных средств в счет погашения гражданского иска, оснований для снятия ареста суд не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 6 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Обеспечительную меру – арест, наложенный на денежные средства ФИО2 в сумме 43,08 руб. сохранить. В случае отсутствия у осужденного денежных средств, достаточных для погашения гражданского иска, обратить взыскание на данные денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Вещественные доказательства по делу:

- смывы, вырезы с мешка, подногтевое содержимое с рук ФИО1 и ФИО2, окурки от сигарет и сигарету, микроналожения с лезвия ножа, волосы с головы ФИО1 и ФИО2, упаковку сока «Любимый», пластиковый стакан, стеклянный стакан, бутылку из-под водки «Ледник», кожный лоскут с раны, образцы крови ФИО1 и ФИО2, нож – уничтожить;

- одежду ФИО1: шарф, колготы, кофту, шубу, ботинки, сотовый телефон – вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- одежду Потерпевший № 2: калоши, куртку, кофту, брюки – вернуть потерпевшей Потерпевший № 2;

- одежду ФИО2: сапоги, куртку, брюки, шапку, денежные средств в сумме 450 рублей – вернуть осужденном ФИО2;

- диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина