Приговор № 1-59/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017 (11701330012041114)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировской области 10 ноября 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ляпустиной М.А., с участием государственного обвинителя прокурора Мурашинского района Сапожникова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатского кабинета Бабича И.И. - Бабича И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

судимого:

25.05.2016 г. Мурашинским районным судом Кировской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 08.08.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05.08.2017 г. в период времени с 12 часов по 21 час 28 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО решил причинить ему телесные повреждения и вред его здоровью, для чего, реализуя преступный умысел, умышленно взял со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, подошел к стоящему около стола ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО и нанес ему 1 удар лезвием кухонного ножа в область грудной клетки слева.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что 05.08.2017 г. в период с 12 часов до 21 часа 28 минут он с сожительницей Свидетель №2 и ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО употребляли спиртное в <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО стал приставать к Свидетель №2, предлагая вступить с ним в интимные отношения, отчего последняя категорически отказалась. Тогда он, будучи возмущен поведением ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, с целью прекратить его действия, взял со стола кухонный нож и нанес им 1 удар в область грудной клетки ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО слева, после чего ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО вышел из квартиры и ушел в неизвестном направлении. Умысла на убийство ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО он не имел, хотел только причинить ему физическую боль, чтобы прекратить противоправные действия в отношении его сожительницы (л.д.73-75,90-92,101-103). В судебном заседании подсудимый ранее данные показания подтвердил полностью.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 05.08.2017 г. в период с 12 часов до 21 часа 28 минут он употреблял спиртное совместно с ФИО1 и Свидетель №2 в квартире последних по адресу <адрес>. В ходе распития спиртного он стал в шутку просить у Свидетель №2 вступить с ним в интимную связь, но она отнеслась к этому серьезно и сразу отказала ему. ФИО1 отнесся к данному обстоятельству серьезно и стал ревновать его к Свидетель №2, в связи с чем между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 взял со стола кухонный нож и нанес им 1 удар ему по телу в область грудной клетки слева. От удара он испытал резкую физическую боль, после чего вышел на улицу и ушел в бар «21 Век», где попросил вызвать «скорую помощь», т.к. у него из раны шла кровь (л.д.62-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 05.08.2017 г. в период с 12 часов до 21 часа 28 минут она с ФИО1 и ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО употребляли спиртное дома по адресу <адрес> В ходе распития спиртного ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО стал требовать у нее вступить с ним в интимные отношения, на что она сразу ответила категорическим отказом. ФИО1, увидев, что ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО пристает к ней, разозлился, взял в руку со стола кухонный нож и ударил им ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО 1 раз в область грудной клетки слева. Было видно, что ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО от удара ножом стало больно, и он, ничего не говоря, вышел из квартиры и ушел в неизвестном направлении (л.д.67-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что она работает <данные изъяты> в баре «21 Век», 05.08.2017 г. около 21 часа 15 минут в бар зашел незнакомый ей мужчина, который держался за грудь, и у него из раны шла кровь. На ее вопрос мужчина пояснил, что его кто-то порезал ножом и необходимо вызвать «скорую помощь», что она и сделала (л.д.65-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что выход воздуха из раны ФИО1 при дыхании является признаком проникающей колото-резаной раны грудной клетки (л.д.105).

Из заявления Свидетель №1 от 05.08.2017 г., зарегистрированного в КУСП в 21 час 20 минут, следует, что в бар зашел мужчина в крови, пояснивший, что его ударили ножом (л.д.3).

Согласно сообщению о происшествии, поступившему от врача-хирурга Мурашинской ЦРБ 05.08.2017 г., за медицинской помощью обратился ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО с диагнозом «проникающее ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение» (л.д.4).

Согласно протоколам от 05.08.2017 г. произведены осмотры мест происшествия: территории возле бара «21 Век», приемного отделения КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» и квартиры по <адрес>, в ходе которых в приемном отделении изъята футболка ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО со следами вещества, похожего на кровь, в квартире- кухонный нож (л.д.6-8,9-12,22-25).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 11.08.2017 г. освидетельствование ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО начато 11.08.2017 г., окончено 13.08.2017 г. (л.д.26-27).

Согласно заключению эксперта № от 21.08.2017 г. у ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО установлено телесное повреждение- проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью, могла быть получена при воздействии колото-режущего предмета (предметов) не менее 1 раза, по давности не противоречит данным, указанным в постановлении (л.д.30-31).

Согласно заключению эксперта № от 28.08.2017 г. на ноже и футболке, изъятых в ходе осмотра мест происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО (л.д.45-46).

Согласно заключению эксперта № от 21.09.2017 г. на изъятой футболке имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и в равной мере другим колюще-режущим орудием с аналогичной заточкой и шириной клинка (л.д.51-52).

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте ФИО1 воспроизвел обстановку и обстоятельства преступления в месте его совершения (л.д.76-81).

22.09.2017 г. произведен осмотр ножа, изъятого в квартире по адресу <адрес>, а также футболки ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, изъятой в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ», на передней поверхности которой имеется линейный разрез ткани длиной 21 мм., при этом большая часть поверхности футболки покрыта пятнами красно-бурого цвета, указанные предметы постановлением следователя от 22.09.2017 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.106-107,108).

В ходе исследования в судебном заседании вещественного доказательства-ножа подсудимый подтвердил факт причинения телесного повреждения ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО с его использованием. Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку в совокупности они не противоречат как друг другу, так и сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, являются последовательными по времени и содержанию.

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Оценивая доказательства, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее судим за преступление против собственности средней тяжести (л.д.111-118,128), вновь через непродолжительный период времени совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о нежелании подсудимого вставать на путь исправления, характеризуется по месту жительства отрицательно <данные изъяты> вину в содеянном признал и раскаивается.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 11.09.2017г. у ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, однако степень его выраженности не столь значительна, в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркомании не выявлено (л.д.35-36).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она научно обоснованна, основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, поэтому суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: согласно ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явка с повинной, в качестве которой суд полагает необходимым признать объяснение ФИО1, данное сотруднику уголовного розыска в ходе доследственной проверки, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д.14-15); активное способствование расследованию преступления, поскольку сведения, содержащиеся в пояснениях ФИО1, данных в ходе осмотра места происшествия, в показаниях при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте позволили органам следствия и суду установить орудие преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу; согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в проявлении в присутствии подсудимого намерений вступить в интимную связь с сожительницей последнего, что спровоцировало его преступные действия; а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов дела, в том числе со слов подсудимого, состояние опьянения, в котором он находился, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало невозможности правильной оценки сложившейся ситуации, что привело к совершению им преступления. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления при рецидиве, который является простым.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64, 68 ч.3 УК РФ, суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что по делу не выявлено обстоятельств, позволяющих назначить наказание условно.

При таких обстоятельствах учитывая отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение новых преступлений.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Вещественные доказательства- нож и футболка- согласно п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме 3519 рублей 00 копеек, связанные с защитой ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Бабичем И.И., согласно ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года 2 (Два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 15 августа 2017 г., а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 16 августа 2017 г. по 09 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: нож и футболку уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 3519 рублей 00 копеек, связанные с защитой интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Бабичем И.И., отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, приговор может быть обжалован в том же порядке в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо ходатайстве.

Судья Е.В.Шишкина