Апелляционное определение № 22-4284/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья р/с Шигильдеева Н.В. Дело № 22-4284/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Писаренко М.В.,

судей Зиновьева К.В., Лазаревой А.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Максимовой Д.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Филенко Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1, адвоката Шашковой Т.В. в защиту интересов осужденного на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 04.06.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 09.08.2021 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 12.05.2022) по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.06.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 25.10.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.08.2021) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 28.06.2024;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.11.2024 до 14.08.2025, и с 14.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступление совершено 26.11.2024 в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шашкова Т.В. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона, неполного исследования обстоятельств дела, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, отрицал, что имели место физические действия с его стороны в отношении потерпевшего ФИО2, которые повлекли причинение смерти по неосторожности. Обращает внимание, что в доме находились иные лица - ФИО6 ФИО7, которые избивали потерпевшего, тогда как ФИО1 был пьян и спал.

Не учтено, что согласно показаниям ФИО1, на момент дачи объяснений и показаний в ходе предварительного следствия, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в неадекватном состоянии от последствий длительного и сильного алкогольного запоя.

При этом, судом необоснованно было отказано в дополнительном и более тщательном изучении в ходе судебного следствия всех обстоятельств дела. Также ФИО1 просил назначить и провести независимую экспертизу с целью установления последствий ударов потерпевшему, а также психологическую экспертизу относительно его состояния на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, судом необоснованно отказано как в назначении экспертизы, так и в вызове в судебное заседание врача-психиатра и врача-нарколога, которые бы подтвердили факт того, что ФИО1 находился в неадекватном состоянии, проводить его допрос было нельзя, а также в вызове следователя ФИО11

Просит признать недопустимыми доказательствами следственные действия, проведенные с участием ФИО1

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники скорой медицинской помощи сообщили, что следов драки и крови в квартире ФИО1 не обнаружили, при этом фельдшер скорой помощи ФИО8 в судебном заседании пояснила, что никаких показаний в отношении данного уголовного дела не давала и отрицала свои подписи в протоколе допроса.

Просит отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО21, ФИО9, которые находятся на свободе и могут между собой сговориться относительно содержания показаний.

Кроме того, считает, что не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, что ФИО1 был социально адаптирован, жил гражданским браком с женщиной, имел жилье, содержал себя и свою гражданскую жену.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его право на защиту.

Указывает, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ему не предоставлена возможность конфиденциальной беседы с адвокатом, не согласована позиция с последним. Кроме того, он плохо себя чувствовал, поскольку несколько месяцев злоупотреблял спиртными напитками, в связи с этим не мог давать последовательные показания.

Считает, что судом необоснованно было отказано в вызове для допроса врача-психиатра, медицинских работников исправительного учреждения, а также в просмотре записей с камер видеонаблюдения из отдела полиции Заводского района от 28.11.2024 и с ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка от 29.11.2024, для подтверждения его доводов о том, что он не мог отдавать отчет своим действиям в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что в ходе проверки его жалобы МВД по г. Новокузнецку было указано, что он давал признательные показания 28.12.2024, тогда как в данное время он находился в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, признательные показания им были даны 28.11.2024.

Указывает, что в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля медицинский работник ФИО8, которая пояснила, что никаких объяснений и подписей не делала в данном уголовном деле, при этом данные о личности свидетеля были оглашены неверные, что ставит под сомнение объективность и иных доказательств по делу.

Помимо этого, было выявлено, что в материалах дела имеются не его подписи, он юридически неграмотный и следственные действия проводились без защитника, обвинительное заключение вручено несвоевременно и в ненадлежащем виде. Просит приговор отменить.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО2, в том числе версия о причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами, повторяют позицию стороны защиты, высказанную в суде первой инстанции, которая тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку в приговоре приведена совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в преступлении именно при тех обстоятельствах, как они установлены приговором.

В частности, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с соблюдением положений УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 распивали спиртное в квартире по адресу: <адрес>. Между ФИО7 и ФИО2 произошел конфликт, ФИО7 наносил удары ФИО2 в область <данные изъяты>. 26.11.2024 он, совместно с ФИО9, ФИО16 и ФИО6 распивали спиртное по тому же адресу. В период с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. 26.11.2024 ФИО2 в адрес ФИО1 сказал унизительные слова, при этом, последний ударил ладонью своей правой руки в нос ФИО2, после чего у него пошла сукровица из носа. После этого, ФИО2 А.В. рукой три раза хлопнул по коленям ФИО2, рукой толкнул его в плечо, и последний сел на диван. Далее ФИО1 своей ладонью правой руки ударил один раз по правой стороне лица ФИО2, после чего деревянной палкой, бруском, длинной около 1 м. нанес два удара <данные изъяты> ФИО2 После, спустя минут 10, он стал ногами пинать по правой стороне <данные изъяты> ФИО2, после чего ФИО9 сказала прекратить действия, стала разнимать, ФИО2 стал терять сознание, упал на пол, его подняли, облили водой, ФИО2 пришел в себя и положили его на диван. Около 04 час. 27.11.2024 он проснулся, увидел, как изо рта ФИО2 бежит кровь, после потрогал его, тот был холодный. Он понял, что ФИО2 скончался. Разбудил ФИО9, и они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию;

- показаниями потерпевшего ФИО16, следует, что ФИО2 являлся его родным братом. Очень часто употреблял алкогольные напитки, всегда в компании друзей. Когда пьяный всегда спокойно себя вел;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 23.11.2024 он в вечернее время находился по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО9 ФИО7 Произошел конфликт и возникла драка, ФИО7 нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в грудь и один удар нанес <данные изъяты>, в область лба. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время по тому же адресу пришел к ФИО1, где находились ФИО2, ФИО9, они распивали алкогольные напитки. В период с 21 час. по 22 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил ладонью своей правой руки в нос ФИО2, после чего у него пошла сукровица из носа. Он своей рукой три раза хлопнул по коленям ФИО2, после чего тот начал вставать, он рукой толкнул его в плечо, ФИО2 сел на диван. Далее ФИО1 своей ладонью правой руки ударил один раз по правой стороне лица ФИО2, после чего ФИО1 деревянной палкой, бруском, длинной около 1 м. нанес два удара <данные изъяты> ФИО2 После этого он зашел в туалет, слышал около четырех-пяти хлопков. Увидел, что ФИО2 держался за голову, ФИО1 лег ногами в сторону ФИО2, стал ногами пинать по <данные изъяты> ФИО2 После чего ФИО2 стал терять сознание, упал на пол, его подняли, облили водой;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 26.11.2024 она, ФИО1, ФИО2, ФИО6 находились дома, распивали алкогольные напитки, по адресу: <адрес>. Во время разговора ФИО1 ладонью своей правой руки ударил ФИО2 по затылку, последний упал на пол. Далее ФИО1 стал ФИО2 пинать своей правой ногой по телу, а именно <данные изъяты>, затем взял в свою правую руку брусок деревянный, в длину около 1 м. и нанес ФИО2 два удара по затылочной части головы, примерно в левую ее часть. После этого, ФИО2 умылся в ванной и лег спать, около 04 час. 27.11.2024 ФИО1 проснулся, включил свет и увидел, как изо рта ФИО2 бежит кровь, потрогал его, а он был холодный, понял, что ФИО2 скончался, они вызвали скорую и полицию;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО9, в вечернее время, находились по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. У него с ФИО2 возник конфликт, произошла драка, он нанес один удар кулаком правой руки в <данные изъяты>. После чего, ФИО1 нанес около 2-3 ударов ладонью по правой щеке, удары ладонью правой руки по лицу, а именно по губам и щекам. После этого, он стал наносить удары ФИО2, от которых последний потерял сознание. Через два дня он видел ФИО16, на лице у него был синяк;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, согласно которым они работают в должности фельдшера <данные изъяты> 27.11.2024 находились на дежурстве в составе бригады СМП №. В 04:28 поступил вызов на адрес: <адрес>, повод: без сознания, избитый. На адрес они прибыли в 04:37, было установлено, что на диване на левом боку, поджав ноги, лежал труп мужчины - ФИО2 Визуально на трупе повреждений не было, гематом тоже не было, только следы кровотечения. Была единственная <данные изъяты>;

- письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 28.11.2024; протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 от 28.11.2024; протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО9 от 28.11.2025; протоколами осмотра места происшествия от 27.11.2024; протоколом осмотра трупа от 27.11.2024; протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2025; заключением эксперта № от 16.01.2025; заключением эксперта № от 28.11.2024; заключением эксперта № от 19.12.2024.

Все доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно и правильно изложены в приговоре. Им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Причин ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденного ФИО1 в части того, что смерть ФИО2 не связана с его действиями и выдвинутые им в свою защиту доводы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката, судебная коллегия отмечает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что ФИО1 не причастен к совершению преступления, были проверены судом и аргументированно отвергнуты на основании анализа исследованных при рассмотрении дела доказательств, с приведением мотивов, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, совокупность которых позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения осужденным преступления.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом правильно приняты за основу показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они были даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, также осуждённый был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания ФИО1 даны в болезненном состоянии и являются недопустимыми доказательствами повторяют аналогичные доводы осужденного в суде первой инстанции, тщательно были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показания об обстоятельствах преступления им даны не в день задержания 27.11.2025, а на следующий день – 28.11.2025, при этом в указанный день с участием ФИО1 проводилось несколько следственных действий, в том числе и проверка показаний на месте с выездом на место происшествия, с применением видеозаписи, где он последовательно продемонстрировал свои действия по отношению к потерпевшему, а также проведены очные ставки со свидетелями ФИО6 и ФИО9, в ходе которых ФИО1 свои показания подтвердил. Все следственные действия проведены с участием защитника, каких-либо заявлений о болезненном состоянии осужденного от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в показаниях ФИО1, данных им на предварительном следствии, в соблюдении следователем его процессуальных прав при этом, а также не имелось оснований для исследования в целях проверки доводов стороны защиты иных доказательств, в том числе истребования видеозаписи с камер наблюдения из следственного изолятора, где содержался ФИО1, допросе врача-психиатра или врача-нарколога, как настаивал на этом осужденный, суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении указанных ходатайств, судебная коллегия солидарна с таким выводом и также не усматривает оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств, заявленных стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе следователя ФИО11 в целях проверки доводов стороны защиты, является голословным, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому ФИО11 был допрошен в судебном заседании 29.05.2025 с участием подсудимого и его защитника. При этом следователь подтвердил, что ФИО1 не высказывал жалоб на состояние здоровья в ходе проведения с ним следственных действий 28.11.2024, также указал о том, что им, помимо прочих лиц, в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, протокол допроса напечатан с её слов.

Кроме этого, показания ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью подтверждены совокупностью других доказательств, что также свидетельствует об их достоверности.

Все свидетели были допрошены в судебном заседании и их показания оглашены с соблюдением положений ст. ст. 278, 281 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность задать им вопросы. Часть свидетелей по ходатайству стороны защиты допрошены неоднократно.

Оснований полагать, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО9 оговорили ФИО1, материалы дела не содержат.

Причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется, в том числе и свидетеля ФИО8 Само по себе то обстоятельство, что последняя не помнит обстоятельств её допроса не свидетельствует о фальсификации протокола допроса и недостоверности её показаний в целом, в том числе с учетом показаний следователя ФИО11, а также с учетом того, что свидетель ФИО8 обстоятельства, изложенные в протоколе её допроса на предварительном следствии, полностью подтвердила.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы) также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Заключения экспертов по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания, их выводы достаточно мотивированы, аргументированы, каких-либо противоречий между собой и другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, как полагает об этом сторона защиты, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз установлено не было, экспертизы назначены в рамках возбужденного уголовного дела по постановлению следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно положил вышеуказанные заключения экспертов в основу обвинительного приговора при квалификации действий ФИО1

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав ФИО1, вопреки доводам его жалоб, допущено не было.

С участием сторон в судебном заседании непосредственно исследовались показания свидетелей, осужденного, при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Обстоятельств незаконного и необоснованного отклонения судом ходатайств, в том числе о назначении и проведении по делу экспертиз, допросе свидетелей, о чем утверждается в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Право осужденного на защиту нарушено не было, интересы осужденного на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства представляли профессиональные адвокаты, общение с которыми для согласования позиции ограничено не было, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Утверждение осуждённого о невручении ему обвинительного заключения объективными данными не подтверждено. В частности, в материалах дела имеется расписка о получении копии обвинительного заключения ФИО1 18.02.2025. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 неоднократно – 25.02.2025, 06.03.2025 подтвердил своевременное получение копии обвинительного заключения. При этом каких-либо ходатайств, заявлений о неготовности к судебному разбирательству и нарушении его права на защиту от ФИО1 и его защитника не поступило.

Учитывая изложенное, а также то, что о нарушении своих процессуальных прав осужденный сообщил впервые только при обжаловании приговора, суд апелляционной инстанции указанные доводы расценивает как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями осужденного и его защитника, в том числе о наличии технических ошибок в протоколах следственных действий и иных документах, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном и не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не в полной мере учтены судом при назначении наказания данные о личности осужденного, которые могли быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел: признательные показания на стадии предварительного расследования, наличие явки с повинной, оказание иной помощи потерпевшему, путем вызова скорой помощи, возраста и состояния здоровья подсудимого (наличие ряда заболеваний).

Перечисленные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены судом при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного.

Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 ходе предварительного следствия подробно сообщил об обстоятельствах содеянного, ранее неизвестных правоохранительным органам, которые имели значение для оперативного раскрытия и расследования преступления, установления его фактических обстоятельств, в том числе относительно деревянного бруска, которым наносил удары потерпевшему, данный брусок (деревянная палка) является вещественным доказательством по уголовному делу, по нему проведена криминалистическая экспертиза. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 с применением видеозаписи подробно описал свои действия, количество и способ нанесения ударов потерпевшему.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия (дознания) информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 не подтвердил свои показания, данные в ходе расследования дела, предоставление им полной информации о содеянном органам предварительного следствия, безусловно, способствовало более быстрому и полному раскрытию преступления.

Однако суд первой инстанции оценки указанному обстоятельству не дал и не привел оснований, по которым не признал его смягчающим, несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, со снижением назначенного ФИО1 наказания, поскольку ранее данное смягчающее обстоятельство судом первой инстанции не учитывалось.

Несмотря на признание судебной коллегией нового смягчающего обстоятельства, не имеется оснований для признания какого-либо отдельного смягчающего обстоятельства или их совокупности исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку оно не снижает степени общественной опасности содеянного.

Кроме того, санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не имеется.

Суд первой инстанции верно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, установив его вид как особо опасный, обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, решение об этом надлежаще мотивировано. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному определен, верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен правильно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение по иным основаниям (за исключением вносимых изменений), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.08.2025 в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить ФИО1 назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Писаренко

Судьи К.В. Зиновьев

А.В. Лазарева