Приговор № 1-18/2019 1-275/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело № 1-18/2019

Поступило в суд 24.12.2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 19 февраля 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Вайна А.И. - прокурора Купинского

района Новосибирской области,

потерпевшего Л.А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение

№ 980 и ордер № 20 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, <......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>,

Установил:

<.....> ФИО1 ич совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, <.....> ФИО1 ич совершил незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Преступления совершены на территории <...> при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

<.....> около <......> часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении <...> д. <...>, где на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшей между ним и Потерпевший №1 ссоры, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянного стула. Осуществляя свой преступный умысел, в этот же вечер и в это же время, находясь в помещении <...> д. <...>, ФИО1 взял в руки деревянный стул, после чего, удерживая стул в руках, подошел к лежащему на диване Потерпевший №1 и, размахнувшись, умышленно, из личных неприязненных отношений, поочередно нанес не менее десяти ударов по различным частям тела Потерпевший №1 В результате нанесения ударов деревянный стул сломался, после чего ФИО1 прекратил свои преступные действия. Своими действиями ФИО1 причинил телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети лучевой кости и шиловидного отростка правого предплечья, ушибленной раны правой ушной раковины, ссадины в лобной области справа, ссадины на передней поверхности живота слева, кровоподтеков на передненаружной поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтека на передней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтека в области внутренней лодыжки правой голени, ссадин на передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтека на внутренней поверхности левой голени в средней трети, ссадин на тыльной поверхности правой кисти. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждение в виде ушибленной раны правой ушной раковины повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня (срок, необходимый для заживления перелома), таким образом, расценивается как легкий вред здоровью. Повреждение в виде закрытого перелома нижней трети лучевой кости и шиловидного отростка правого предплечья повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня (срок, необходимый для заживления перелома), таким образом, расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Преступление 2.

<.....> около <......> часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: <...>, д. Лукошино, <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, а именно сырорастущей березы в количестве семи стволов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, ФИО1 в тот же день и в то же время взял с собой принадлежащую ему бензиновую пилу «<......>) и на автомобиле <......>, государственный регистрационный знак <......>, приехал в не отведенный для рубки лесных насаждений лесной колок, расположенный на удалении <......> километра в юго-восточном направлении от д. <...>, в квартал <......>, выдел <......>, кадастровый номер земельного участка №, который согласно материалам по лесоустройству лесов <...> отнесен к защитным лесам, категории – ценные леса и принадлежащий Государственному автономному учреждению <...> «Новосибирская база авиационной охраны лесов». Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную рубку деревьев, ФИО1, находясь в указанном лесном колке, нарушая требования ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея соответствующих документов на заготовку лесопродукции, <.....> около <......> часов <......> минут незаконно, умышленно, из корыстных побуждений имеющейся при нём бензиновой пилой «<......>) спилил семь стволов сырорастущей березы. Таким образом, ФИО1 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений спилил сырорастущую березу общим объемом <......> метров кубических, общей стоимостью <......> рублей, принадлежащую на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному автономному учреждению <...> «Новосибирская база авиационной охраны лесов». В результате своих преступных действий ФИО1 причинил имущественный ущерб Государственному автономному учреждению <...> «Новосибирская база авиационной охраны лесов» на денежную сумму в размере <......> рублей, который является крупным размером. Ущерб возмещен в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая своё решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Агуреев В.Н. подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного имущественного ущерба.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, о чем ею написано и подано в суд заявление № от <.....>, а также судом принята и оформлена телефонограмма от <.....>.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель Вайн А.И. в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО2 согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 ича подлежат квалификации:

- по преступлению 1 - по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по преступлению 2 - по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <.....> следует, что <......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым, поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанные преступления подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства, согласно имеющейся характеристике главы Лягушенского сельсовета <...>, характеризуется положительно (том 2 л.д. 21); на учете в психиатрическом кабинете не состоит, а состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «<......>» (том 2 л.д. 10, 11), ранее судим (том 2 л.д. 12-15); смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по преступлению 1, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению 2, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и конкретные обстоятельства совершённых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению 1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 2 л.д. 7), полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению 2 суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 99-100), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 2 л.д. 7), полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, положительную характеристику с места жительства.

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введена Федеральным законом от <.....> № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления 1, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, суд считает необходимым совершение подсудимым преступления 1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 в данной ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации, и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения ситуации. Совершение преступления 1 в состоянии опьянения не оспаривалось самим ФИО1 Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления 1. По убеждению суда, именно состояние опьянения сняло внутренний контроль, повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления 1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по преступлению 2 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по преступлению 2 суд учитывает, что на основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по преступлению 1 и по преступлению 2 суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по преступлению 1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению 2, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённых деяний, а также в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд, с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, личность виновного, суд полагает возможным дополнительные наказания по преступлению 2 в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, подсудимому не назначать.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО1 осужден по приговору <...> районного суда <...> от <.....> по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок <......> месяцев со штрафом в размере <......> рублей, условно с испытательным сроком 1 год, суд полагает сохранить ему условное осуждение и приговор Купинского районного суда <...> от <.....> исполнять самостоятельно.

В ходе производства предварительного расследования Государственным автономным учреждением <...> «Новосибирская база авиационной охраны лесов» заявлен гражданский иск на сумму в размере <......> рублей <......> копеек.

От заявленного гражданского иска по уголовному делу о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере <......> рублей <......> копеек представитель потерпевшего ФИО2 отказалась в полном объёме, о чём представила суду письменное заявление, поскольку причинённый преступлением имущественный ущерб возмещен подсудимым ФИО1 в полном объёме.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.

Суд полагает возможным принять отказ представителя потерпевшего ФИО2 от заявленного гражданского иска к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, так как считает, что отказ от иска сделан представителем потерпевшего ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий, добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается представленными в суд платежными документами. Производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В ходе предварительного следствия в порядке ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по протоколу наложения ареста на имущество от <.....> наложен арест на имущество ФИО1, а именно автомобиль <......>, государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью <......> рублей <......> копеек.

Суд приходит к выводу о необходимости снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль <......> государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимостью <......> рублей <......> копеек.

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. По смыслу закона, орудиями преступления являются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, предусмотренные п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № (ред. от <.....>) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъясняет, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, объективной стороной которого является незаконная рубка лесных насаждений, то есть прекращение их роста путем спиливания, срубания, срезания. Для совершения указанных действий ФИО1 использовалась принадлежащая ему бензиновая пила марки «<......>

Таким образом, указанная бензиновая пила марки «<......>

Суд считает, что вещественное доказательство - бензиновая пила марки «<......>), принадлежащая ФИО1, хранящаяся при уголовном деле №, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с передачей её в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>.

Вещественные доказательства: деревянный стул, хранящийся при уголовном деле №, следует уничтожить; 112 березовых чурок, возвращенные Государственному автономному учреждению <...> «Новосибирская авиационная база охраны лесов», следует оставить Государственному автономному учреждению <...> «Новосибирская авиационная база охраны лесов».

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 ичу наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 ича исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 ичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ представителя потерпевшего Государственного автономного учреждения <...> «Новосибирская авиационная база охраны лесов» ФИО2 от иска к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба ввиду полного возмещения подсудимым ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба. Производство по гражданскому иску прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль ЗИЛ 4333 60, государственный регистрационный знак <***>, 1994 года выпуска, стоимостью <......> рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- бензиновую пилу марки «<......> принадлежащую ФИО1, хранящуюся при уголовном деле №, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, передав её в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...>;

- деревянный стул, хранящийся при уголовном деле №, - уничтожить;

- 112 березовых чурок, возвращенных Государственному автономному учреждению <...> «Новосибирская авиационная база охраны лесов», - оставить по принадлежности Государственному автономному учреждению <...> «Новосибирская авиационная база охраны лесов».

ФИО1 ича от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осужденным - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.