Приговор № 1-18/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Н.Н. Дольчаниной

с участием:

государственного обвинителя Е.С. Захаровой

защитника О.И. Гладких

подсудимого Б.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Б.Н.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Н.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Б.Н.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 указанных Правил, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинить вреда, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в южном направлении по автодороге <данные изъяты>», перевозя С.Е.А. на переднем пассажирском сидении. Водитель Б.Н.А., который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти пассажирке С.Е.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ не избрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до полной остановки, для того чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге, и в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ допустил выезд с проезжей части второстепенной автодороги <данные изъяты>» на проезжую часть главной автодороги <данные изъяты>

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Б.Н.А. не применяя мер к снижению скорости, совершил столкновение правой частью полуприцепа движущегося по главной дороге в западном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, вследствие преступной небрежности водителя Б.Н.А., С.Е.А. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Причиной ДТП явились состоящие в прямой причинно-следственной связи нарушения водителем Б.Н.А. требований пунктов 1.5, п. 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

пункт 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

пункт 13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения….».

Допрошенный в качестве подсудимого Б.Н.А. вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением выехали из поселка <адрес>. Его сожительница С.Е.А. сидела на переднем пассажирском сиденье. Самочувствие у него было нормальным, сознание он не терял, на улице дождь моросил. Он помнит, как они проехали виадук, проехав мимо р.<адрес>, двигались по дороге в сторону трассы. Что произошло потом, он не помнит. Очнулся он, когда его спасатели вытаскивали из автомобиля. Он видел на записи с видеорегистратора, что его автомобиль въехал в середину грузового автомобиля. Почему так случилось, он не знает. Вину он признает, так как он управлял автомобилем, он понимает, что двигался по второстепенной дороге.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо его признательных показаний, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что на автодороге <данные изъяты>, примыкающей к автодороге <данные изъяты> в месте расположения перекрестка на д. <адрес> установлены знаки: <данные изъяты> далее установлен знак «уступи дорогу», который продублирован непосредственно перед перекрестком с автодорогой.

Свидетель Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> находился на маршруте патрулирования на <данные изъяты> на перекрёстке неравнозначных дорог <данные изъяты> Во время несения патрулирования, он находился на перекрестке дорог, на противоположной стороне от второстепенной дороги, ведущей от р.<адрес>. Он видел, как по второстепенной дороге двигался к трассе легковой автомобиль. Данный автомобиль перед перекрестком не тормозил. В это время по автодороге <данные изъяты> проходили друг за другом грузовые автомобили в сторону <адрес>. Водитель легкового автомобиля должен был видеть, что на автодороге идут грузовые автомобили, он скорость он не сбрасывал, тормозного пути вообще не было. Он видел, что прошли два грузовых автомобиля, затем в правую сторону третьего автомобиля врезался легковой автомобиль. После этого легковой автомобиль откинуло в правую сторону в кювет, грузовой автомобиль прижался к обочине и остановился. Женщина из легкового автомобиля была сразу направлена в медицинское учреждение, а затем и водитель.

Свидетель Свидетель №5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно пояснив, что сам момент ДТП он не видел, так как остановил водителя и работал, он слышал удар за спиной. Когда он обернулся, то увидел, что легковой автомобиль лежал в кювете, а грузовой автомобиль остановился у остановки. Они сразу вытащили женщину из машины и ее забрала бригада скорой помощи, а мужчину водителя они сразу не смогли вытащить из автомобиля. Впоследствии его также отправили в медицинское учреждение. Он составлял документы по дорожно-транспортному происшествию. На второстепенной дороге установлены знаки ограничения скорости 70 км/час, затем 50 км/час, имеется знак «Уступи дорогу» и перед самым перекрестком дублирующий знак «Уступи дорогу». Следов торможения легкового автомобиля не было. Схему ДТП после оформления он возил в больницу и Б.Н.А. ее подписал.

Вина подсудимого Б.Н.А. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС РМВД России по <адрес> А.Н.Н. с участием понятых осмотрен участок автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>, автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом Когель государственный регистрационный знак №, установлено место ДТП (л.д. 28-34).

ДД.ММ.ГГГГ составлена инспектором ДПС РМВД России по <адрес> А.Н.Н. с участием понятых схема места ДТП, которая подписана водителями Б.Н.А. и Свидетель №4, замечания по схеме отсутствуют (л.д. 35).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дороге федерального значения <данные изъяты> являющемся местом совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП отсутствуют; дорожные знаки, горизонтальная разметка в наличии, гололед отсутствует (л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги <данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксировано на расстоянии <данные изъяты> от перекрестка неравнозначных дорог на левой стороне по ходу движения установлен информационный щит «Участок концентрации ДТП» и знак «Осторожно перекресток». На расстоянии <данные изъяты> установлен знак ограничения скорости до <данные изъяты>», который перед перекрестком продублирован дорожным знаком и дорожной разметкой (л.д. 37-42).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу выемки изъята на оптический диск видеозапись с регистратора патрульной машины ДПС ОМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с места патрулирования <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ДВД диск с файлами записи с видеорегистратора на которых зафиксирован факт движения автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак № (л.д.57-59). Содержание видеозаписи в целом соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра предметов.

Из вышеуказанных двух видеофайлов, которые обозревались в ходе судебного заседания установлено, что на них снят момент движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и факт ДТП.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> постановление по делу об административной правонарушении в отношении Б.Н.А. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (л.д. 96, 97).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.Е.А. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.М.В. в ходе судебного заседания пояснил, что указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Е.А. - атеросклероз сосудов сердца, периваскулярный и стромальный кардиосклероз, хронический гепатит минимальной активности (ИГА 1), атеросклероз аорты – являются хроническими заболеваниями, а лапаротомия, ушивание разрыва брюшной полости, дренирование левой плевральной полости, ПХО раны – это состояние С.Е.А. после оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Б.Н.А. <данные изъяты>

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Б.Н.А. установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Б.Н.А., справки ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинического наркологического диспансера», ГБУЗ «<адрес> клинической психиатрической больницы», согласно которой последний на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого Б.Н.А., его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Б.Н.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из обвинения Б.Н.А. подлежит исключению указание на получения С.Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку, как следует из показания эксперта Л.М.В. вышеперечисленное является хроническими заболеваниями, а <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как обстоятельств, смягчающих наказание Б.Н.А., в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание для Б.Н.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому Б.Н.А. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести преступлений и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

В соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса РФ целью назначенного Б.Н.А. наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Б.Н.А. возможно без изоляции от общества, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

Б.Н.А. посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности.

Б.Н.А. социально адаптирован, имеет регистрацию в <адрес>, постоянное место жительства и работы. Б.Н.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, просил прощения.

Таким образом, данные о личности Б.Н.А., его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что подсудимый склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Наступившие последствия в результате совершения Б.Н.А. преступления необратимы и невосполнимы. Вред явился следствием нарушений Б.Н.А. из-за проявленной небрежности правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, Б.Н.А. должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Факторами, способствующими совершению преступления, явились проявленная Б.Н.А. небрежность, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с его личностью либо с условиями его жизни, свидетельствующим о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без направления Б.Н.А. в исправительное учреждение, то есть без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и лишения его права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

При этом суд не считает необходимым возложение на осужденного обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, поскольку в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Судом также учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно; смягчающие вину обстоятельства; отсутствие отягчающих вину обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление Б.Н.А. на условия жизни его семьи.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, подлежит передаче собственнику Свидетель №1, оптический диск подлежит хранению при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку изначально подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Б.Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде – 3 (трех) лет лишения свободы, с дополнительным наказанием - лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года.

Возложить на Б.Н.А., в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвратить по принадлежности Свидетель №1, оптический диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова