Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-1998/2018;)~М-2001/2018 2-1998/2018 М-2001/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2-143/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 04 февраля 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

Моральный вред истцу причинен преступными действиями ответчика ФИО2, *** г.р.

В органах внутренних дел истец проходит службу с 24 марта 2003 года по настоящее время. Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 29.05.2013 года ***л/с он был назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». С 29.05.2013 года по настоящее время состоит в должности полицейского (водителя) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в звании старшего сержанта полиции.

17.01.2017 года в отношении истца ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти) при следующих обстоятельствах:

17 января 2017 года около 12 часов 20 минут истец в соответствии с графиком несения службы, совместно с полицейским взвода ОРППСП МО МВД России «Юргинский» старшим сержантом полиции В.Д.В. в составе экипажа патрульного автомобиля МО МВД России «Юргинский» с бортовым номером 701 находился при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования на территории г. Юрга Кемеровской области, где от оперативного дежурного МО МВД России «Юргинский» истцом было принято сообщение о нарушении общественного порядка посетителями кафе, расположенного по адресу: ***. Для проверки данного сообщения о нарушении общественного порядка истец и В.Д.В. прибыли по указанному адресу, где в помещении зала детского кафе «***», расположенного на 1-м этаже дома по адресу: ***, ими было обнаружено и установлено лицо, нарушающее общественный порядок – ФИО2, *** года рождения.

В связи с тем, что ФИО2, будучи в состоянии ***, находясь в общественном месте, в помещении детского кафе, нарушила общественный порядок – оскорбляла грубой нецензурной бранью сотрудника данного кафе, в присутствии находившейся рядом с ней своей малолетней дочери. Истец и В.Д.В. сообщили о совершаемых ФИО2 указанных выше действиях, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФ об АП (неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию несовершеннолетних), в дежурную часть МО МВД России «Юргинский», после чего на место происшествия прибыл инспектор ОПДН МО МВД России «Юргинский» К.Н.Г. для составления в отношении ФИО2 протокола о совершенном ею административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КРФ об АП.

При этом ФИО2, осознавая возможность наступления для нее негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, находясь в помещении вышеназванного кафе, продолжила нарушать общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников кафе в присутствии находящейся рядом с ней своей малолетней дочери.

После этого, истец как сотрудник полиции, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка на улицах, площадях и в других общественных местах, по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений, по своевременному предостережению граждан от совершения противоправных действий потребовал от ФИО2 прекращения противоправных действий по нарушению общественного порядка. В этом время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти – ФИО1, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции РФ. В связи с чем, ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителя власти – истца, сотрудника полиции, 17.01.2017 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, будучи ***, находясь в общественном месте - в помещении зала детского кафе «***», расположенного на 1-м этаже дома по адресу: ***, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что истец, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции РФ, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно и публично, в присутствии посторонних граждан – Н.П.С., У.А.В., У.К.В. оскорбила представителя власти – ФИО1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка на улицах и площадях и в других общественных местах, по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений, по своевременному предостережению граждан от совершения противоправных действий, грубой нецензурной бранью, высказывая в адрес сотрудника полиции ФИО1 слова оскорблений, унижающих его честь и достоинство, подрывающих его деловую репутацию, как сотрудника полиции.

Таким образом, ФИО2 умышленно публично оскорбила истца, представителя власти – полицейского-водителя мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Юргинский» ФИО1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

04.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района вынесен обвинительный приговор (дело № 1-15/2017). ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УКК РФ (оскорбление представителя власти), и ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно. Приговор суда вступил в законную силу 15.07.2017 года.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации). Сотрудник органов внутренних дел не является исключением.

Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы, отличающийся рядом специфических особенностей, однако особый правовой статус сотрудника полиции ни в коем случае не предполагает применение насилия в отношении сотрудника, причинение ему телесных повреждений и оскорблений.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (ст. 20); право на жизнь и охрана здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 41); Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 7).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанными умышленными действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага (честь и достоинство, доброе имя) истца, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда. Нравственные переживания истца выразились в посягательстве на его достоинство личности, на честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, истец был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО2 по отношению к представителю органа власти.

Поведение ответчика в отношении представителя власти возмутительно, подобное поведение со стороны граждан недопустимо. Попустительство и безнаказанность могут привести к дальнейшему рецидиву, к убеждению, что такая модель поведения вполне возможна, разрешена в отношении представителя власти.

Компенсировать моральный вред добровольно ответчик истцу не предлагала.

Имущественное положение ответчика судом не может учитываться при определении размера причитающейся компенсации морального вреда, поскольку, как установлено приговором суда, моральный вред истцу был причинен умышленными действиями ответчика ФИО2

Причиненный истцу указанными виновными умышленными действиями ФИО2 моральный вред он оценивает в сумме 7000 рублей. Данный размер считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, практике Кемеровского областного суда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица МО МВД России «Юргинский» в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 29). Представитель третьего лица телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 33).

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда. При вынесении решения просила учесть, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, кроме того в настоящий момент она не работает (л.д. 33).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел с 24 марта 2003 года по настоящее время. Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 29.05.2013 года ***л/с он был назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». С 29.05.2013 года по настоящее время состоит в должности полицейского (водителя) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в звании старшего сержанта полиции.

Данный факт подтверждается удостоверением и справкой МО МВД России «Юргинский» (л.д. 4,5).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района от 04.04.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УКК РФ (оскорбление представителя власти), и ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно. Приговор суда вступил в законную силу 15.07.2017 года (л.д. 14-15).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 17.01.2017 года в отношении истца ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти) при следующих обстоятельствах:

17 января 2017 года около 12 часов 20 минут истец в соответствии с графиком несения службы, совместно с полицейским взвода ОРППСП МО МВД России «Юргинский» старшим сержантом полиции В.Д.В. в составе экипажа патрульного автомобиля МО МВД России «Юргинский» с бортовым номером 701 находился при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования на территории г. Юрга Кемеровской области, где от оперативного дежурного МО МВД России «Юргинский» истцом было принято сообщение о нарушении общественного порядка посетителями кафе, расположенного по адресу: ***. Для проверки данного сообщения о нарушении общественного порядка истец и В.Д.В. прибыли по указанному адресу, где в помещении зала детского кафе «***», расположенного на 1-м этаже дома по адресу: ***, ими было обнаружено и установлено лицо, нарушающее общественный порядок – ФИО2, *** года рождения.

В связи с тем, что ФИО2, будучи ***, находясь в общественном месте, в помещении детского кафе, нарушила общественный порядок – оскорбляла грубой нецензурной бранью сотрудника данного кафе, в присутствии находившейся рядом с ней своей малолетней дочери, истец и В.Д.В. сообщили о совершаемых ФИО2 указанных выше действиях, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФ об АП (неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию несовершеннолетних), в дежурную часть МО МВД России «Юргинский», после чего на место происшествия прибыл инспектор ОПДН МО МВД России «Юргинский» ФИО3 для составления в отношении ФИО2 протокола о совершенном ею административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КРФ об АП.

При этом ФИО2, осознавая возможность наступления для нее негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, находясь в помещении вышеназванного кафе, продолжила нарушать общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников кафе в присутствии находящейся рядом с ней своей малолетней дочери.

После этого, истец как сотрудник полиции, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка на улицах, площадях и в других общественных местах, по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений, по своевременному предостережению граждан от совершения противоправных действий потребовал от ФИО2 прекращения противоправных действий по нарушению общественного порядка. В этом время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти – ФИО1, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции РФ. В связи с чем, ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителя власти – истца, сотрудника полиции, 17.01.2017 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, будучи ***, находясь в общественном месте - в помещении зала детского кафе «***», расположенного на 1-м этаже дома по адресу: ***, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что истец, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции РФ, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно и публично, в присутствии посторонних граждан – Н.П.С., У.А.В., У.К.В. оскорбила представителя власти – ФИО1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка на улицах и площадях и в других общественных местах, по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений, по своевременному предостережению граждан от совершения противоправных действий, грубой нецензурной бранью, высказывая в адрес сотрудника полиции ФИО1 слова оскорблений, унижающих его честь и достоинство, подрывающих его деловую репутацию, как сотрудника полиции.

Таким образом, ФИО2 умышленно публично оскорбила истца, представителя власти – полицейского-водителя мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Юргинский» ФИО1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате преступных действий ФИО2 нашел подтверждение в судебном заседании. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что указанными умышленными действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага (честь и достоинство, доброе имя) истца, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда. Нравственные переживания истца выразились в посягательстве на его достоинство личности, на честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, истец был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО2 по отношению к представителю органа власти.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО2 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в публичном оскорблении чести и достоинства личности, сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Доказательств возмещения причиненного истцу морального вреда ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение ответчика судом не может учитываться при определении размера причитающейся истцу компенсации морального вреда, поскольку, как установлено приговором суда, моральный вред истцу был причинен умышленными действиями ответчика ФИО2

Оценивая степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей.

Так как истец на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается в доход местного бюджета с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 14.02.2019 года