Постановление № 1-37/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-37/2026

Дело №

Поступило в суд: в постоянное судебное присутствие

Татарского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Толстова О.С.,

государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Тишечко Л.И.,

защитника адвоката Кремера Э.Э. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Ващенко О.Г. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, неженат, образование 9 классов, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работает, ранее не судимого, уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, более точно время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, т.е. в состоянии невменяемости, и ФИО4, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находившиеся в состоянии опьянения, вызванного у потреблением алкоголя, около ограды <адрес>, принадлежащего ФИО5, по предложению ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества из <адрес> но <адрес>, принадлежащего ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, более точно время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, не осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий, г.е. в состоянии невменяемости, совместно со ФИО4 С".А., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находившиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, около ограды дома, расположенного по указанному адресу, принадлежащего ФИО5, убедившись, что вокруг никого из посторонних лиц нет, и никто не видит их преступных действий, где ФИО1, не осознающий фактический характер и общественную опасность своих действий, г.е. в состоянии невменяемости, и ФИО4, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, умышленно, целенаправленно, в соответствии с предварительной договоренностью, согласно распределенных между собой ролей, ФИО4, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, прошел в ограду указанного дома, где через открытые, им ранее двери незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО5, а ФИО1, не осознающий фактический характер и общественную опасность своих действий, т.е. в состоянии невменяемости, согласно отведенной ему роли, в это время остался стоять на улице около ограды данного дома, наблюдать за появлением посторонних лиц и предупредить ФИО4, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, об опасности в случае их появления. В свою очередь ФИО4, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в спальне вышеуказанного дома, действуя согласованно, по предварительному сговору с ФИО6, не осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий, т.е. в состоянии невменяемости, воспользовавшись тем, что находящийся в указанном доме ФИО5 спит и за их преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совместно похитили из холодильника, стоящего слева oт входа в спальню, имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: одну бутылку пива «Большая Кружка Чешское», объемом 1,5 литра, стоимостью <данные изъяты> и один набор для ухи из форели замороженный, массой 500 г., стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, более точно время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, г.е. в состоянии невменяемости, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО4, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, находившимся в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, из жилища, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, тайно совместно похитили: одну бутылку пива «Большая Кружка Чешское», объемом 1,5 литра, стоимостью <данные изъяты> и один набор для ухи из форели замороженный, массой 500 г., стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5 С похищенным ФИО1, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, т.е. в состоянии невменяемости, совместно со ФИО4, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Судебное заседание проводится в присутствии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 441 УПК РФ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку в заключении эксперта по своему психическому состоянию не может защищать свои интересы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать показания о них, заключении не содержит выводов о невозможности по своему психическому состоянию принимать участие в судебном заседании.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, помимо его собственных показаний оглашенных в судебном заседании на л.д. 62-65том №. При этом суд учитывает положения ст. 74, п. 3 ч. 2 ст. 75, ст. 442 УПК РФ о том, что показания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, не могут быть использованы в качестве доказательства совершения таким лицом деяния, запрещенного уголовным законом, а вопрос о виновности в совершении запрещенного уголовным законом деяния не исследуется и судом не разрешается.

Законный представитель ФИО3 и защитник Кремер Э.Э. отношение к уличаемому в совершении запрещенного уголовным законом деяния не высказали.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО3 показал, что в ходе предварительного расследования был привлечен в качестве законного представителя. Узнал от ФИО5 о произошедшем. Он приехал к сыну разбираться и рассказал, что на машине его катались и в дом проникли к нему, взяли пиво и еще, что –то из еды вместе со ФИО4 Ущерб ФИО5 возместили, перечислили денежные средства. Дату произошедшего точно не помнит, не исключает ДД.ММ.ГГГГ. Сын учился по спец.программе, окончил 9 классов. Инвалидность не оформлена. Дома он спокойный, дрова колоть помогает. Не склонен к агрессии, считает, что сын не представляет опасности для себя и окружающих, не согласен на помещение в учреждение.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что дату точно не помнит, летом в 12 часов уснул, закрылся и дверь входную закрыл, потом в 3 часа ночи, сквозь сон услышал кто-то шарится, голову поднял. Сначала не понял, задал вопрос, человек начал бежать. Из холодильника похищено рыба набор для ухи и полторашка пива. Ущерб на сумму <данные изъяты>, возмещен. ФИО1 постоянно приходит к нему, помогает ему по хозяйству, безобидный парень.

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №2 показала, работает в школе учителем. ФИО2 обучала индивидуально в ДД.ММ.ГГГГ, когда он пошел в 5 класс. Учился он по 8 виду, слабенький, агрессии не было. Общался в школе больше с маленькими детьми, на праздники даже больше ходили с маленькими, с начальной школой. Он даже стихи рассказывал, надо было, чтобы его держала за плечо, чтобы не волновался. Опасности он не представляет, его куда поведут, туда идет, папу они конечно слушаются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что дату не помнит, похитили из дома ФИО5 продукты. ФИО1 находился на улице, наблюдал за обстановкой. ФИО4 не знал, что ФИО1 обучался по специальной программе, узнал потом.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подтверждается исследованными письменными материалами дела: постановлением о выделении уголовного дела (том № л.д. 1-2)

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступлении предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ (том № л.д.21).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 24).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от ФИО5 из которого установлено, что к нему в дом проникло неустановленное лицо и похитило продукты питания (том № л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес> участием потерпевшего ФИО5, в ходе которого осмотрено его жилье, в ходе осмотра указал откуда были похищены продукты питания, с места происшествия изъяты след обуви, следы рук с холодильника том № л.д.28-34).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том № л.д. 42).

Заключением эксперта № в выводах которого указано, что целостность девственной плевы сохранена (том № л.д. 151-152).

Заключением эксперта № из которого установлено, что след пальца руки образован ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО4 (том № л.д. 137-141).

Заключением судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ. № в выводах которого, указано ФИО1 страдал и страдает врожденным интеллектуальным недоразвитием в форме умеренной умственной отсталости, требующими внимания или лечебных мер. Указанное психическое расстройство лишает его в настоящее время и лишало в период относящийся к деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время представляет опасность для себя и других лиц, а также имеется возможность причинения иного существенного вреда. Нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера - принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ, по своему психическому состоянию не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (том № л.д.188-191).

Заключением повторной комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С, выполненной экспертами Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова Н.Н.» в выводах которой указано, что указано ФИО1 страдал и страдает врожденным интеллектуальным недоразвитием в форме умеренной умственной отсталости, требующими внимания или лечебных мер. Указанное психическое расстройство лишает его в настоящее время и лишало в период относящийся к деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство, подпадающее по степени выраженности под критерий слабоумие. В настоящее время представляет опасность для себя и других лиц, а также имеется возможность причинения иного существенного вреда. Нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера - принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (том № л.д. 57- 63).

Оценив исследованные доказательства, заключения проведенных экспертиз, суд находит их достоверными, оснований не доверять, не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля и основано на полном исследовании материалов дела, медицинской документации, течения болезни и личности исследуемого, является мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем суд признает заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, исследованные доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства по делу и достаточными для установления факта совершения общественно-опасного деяния.

Запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние совершенное ФИО1 подпадающее под признаки преступления, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище». Прокурором уточнена формулировка фабулы общественно-опасного деяния в части состояния невменяемости ФИО1

Суд оценивая показания допрошенных свидетелей обвинения, и потерпевшего в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий между собой, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения запрещенного уголовным законом деяния, и доказанности факта совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения, потерпевшей для оговора ФИО1 либо иной заинтересованности в исходе дела.

У суда не вызывают сомнения показания потерпевшего данные в ходе судебного заседания, показания согласуются и подтверждаются исследованными письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 442 УПК РФ и подлежат доказыванию при решении вопроса о применении принудительной меры медицинского характера. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Разрешая доводы законного представителя и защитника приведенные в судебных прениях о том, что о возможности лечения в амбулаторных условиях. Суд находит данные доводы не состоятельными, направленными на неверное толкование норм материального и процессуального права, как один из способов защиты. Поскольку по своему состоянию ФИО1 не способен постоянно наблюдаться в психиатрической службе в амбулаторных условиях, при отсутствии достаточного критического отношения к своему повелению и состоянию, что подтверждается выводами экспертов.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено, в связи с чем, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами протоколы осмотра места происшествия, осмотры предметов по делу. Вопреки доводам защиты, оцениваются судом в числе исследованной совокупности доказательств при решении вопроса имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом.

Заключения экспертиз, суд признает допустимым доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для назначения дополнительных экспертиз не установлено.

Нарушений, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к разрешению судом вопроса о применении принудительной меры медицинского характера судом, неустранимых судом, не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Суд признает доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 в состоянии невменяемости, он по своему психическому состоянию, исследованному при производстве экспертизы в условиях стационара и доводам, приведенным к экспертном заключении, в период совершения инкриминируемых деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, представляет опасность для себя и окружающих, о возможности причинения этим лицом иного существенного вреда, что следует из заключения судебно-психиатрического эксперта, в связи, с чем суд приходит к выводу.

Руководствуясь требованиями ст. 21 УК РФ и ст. ст. 442, 443 УПК РФ об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ к ФИО1 применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера"в силу статьи 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 представлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э., которому выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> данные издержки являются процессуальными расходами.

Вопрос о процессуальных издержках за участие защитника в суде первой инстанции, также издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 21 УК РФ, ст.442-443 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ к ФИО1 применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Определение конкретного психиатрического учреждения, где должно проводиться лечение, относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти в сфере здравоохранения или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке потерпевшим, его представителем, а также лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем или близким родственником и прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Постановление суда может быть обжаловано в порядке надзора потерпевшим, его представителем, а также лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его защитником, законным представителем или близким родственником и прокурором в соответствии с главой 45.1УПК РФ.

Направить копию настоящего постановления в Министерство здравоохранения Новосибирской области для исполнения возложенных обязанностей по определению медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Судья Е.А. Полтинникова