Приговор № 2-16/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-16/2024

По делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Полшковой Т.Г.

при секретаре Красновой Т.В.

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей <данные изъяты> ФИО1,

потерпевших М.О.С., М.М.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.115, ст.ст.70, 71, ч.1 ст.73 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.п.«а, д, е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л;

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, кроме того совершил убийство двух лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом, кроме того совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, принадлежащего на праве собственности М.С.И., в котором последний постоянно проживал, в ходе конфликта с М.С.И. нанес последнему не менее одного удара рукой по голове, после чего М.С.И. скрылся в вышеуказанном доме, а у ФИО2 после этого возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище М.С.И.

Тогда ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом с целью незаконного проникновения в жилище М.С.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, при помощи неустановленного молотка взломал входную дверь указанного дома, после чего, без разрешения и против воли М.С.И., не имея законных оснований, проник в указанный дом № по <адрес>, нарушив тем самым конституционное право М.С.И. на неприкосновенность жилища.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, где также находились М.С.И. и Т.Т.С., в ходе ссоры с последними на почве личных неприязненных отношений реализовал, возникший у него после незаконного проникновения в жилище М.С.И. прямой умысел на убийство двух лиц - М.С.И. и Т.Т.С., с особой жестокостью, общеопасным способом, путем поджога указанного дома и, одновременно, уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшим, следующим образом.

Сначала ФИО2 нанес М.С.И. и Т.Т.С. множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив тем самым телесные повреждения, вызвавшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья:

М.С.И. в виде закрытого разгибательного перелома 2-го ребра справа по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягких тканях в области указанного перелома ребра;

Т.Т.С. в виде закрытого разгибательного перелома 6-го ребра слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягких тканях в области указанного перелома ребра.

После того, как воля к сопротивлению М.С.И. и Т.Т.С. была подавлена, и они перестали подниматься с пола, видя, что М.С.И. и Т.Т.С. живы, находятся в сознательном состоянии, но после его насильственных действий не могут самостоятельно передвигаться и покинуть помещение дома, ФИО2, действуя с прямым умыслом с целью их убийства, с особой жестокостью, общеопасным способом, и одновременно, с целью уничтожения вышеуказанного дома, принадлежащего М.С.И., с находящимися внутри М.С.И. и Т.Т.С., кроме того, заведомо осознавая, что может быть повреждено и уничтожено неопределенное количество других домов, расположенных рядом с данным домом №, с находящимся в них имуществом, принадлежащим другим лицам, с причинением последним значительного ущерба, и относясь к этому безразлично, с помощью спичек поджог висящие в коридоре вышеуказанного дома № одежду и занавеску кухни, в результате чего в доме № по <адрес> возник пожар.

Затем, убедившись в устойчивом распространении горения на значительной площади дома №, заведомо осознавая, что в результате распространения пожара М.С.И. и Т.Т.С. будут подвергаться воздействию открытого огня, что причинит им особые мучения и страдания, после чего они неизбежно погибнут и, желая этого;

а также одновременно заведомо осознавая, что возгорание дома может повлечь распространение пожара на стоящие рядом дома, что представляло опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, и кроме того, одновременно заведомо осознавая, что будет уничтожен <адрес>, а также может быть уничтожено и повреждено неопределенное количество других домов, расположенных рядом с этим домом, с находящимся в них имуществом, принадлежащим другим лицам, с причинением последним значительного ущерба, ФИО2 с места преступления скрылся.

В результате указанных действий ФИО2 наступила смерть М.С.И. и Т.Т.С. от острого отравления окисью углерода вызвавшего причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями ФИО2 и смертью М.С.И. и Т.Т.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, от указанных действий ФИО2 в результате пожара дом № по <адрес> был уничтожен полностью, чем потерпевшей М.О.С. причинен значительный ущерб в размере 306 000 рублей.

Кроме того, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара пламя перекинулось на дома № и № по <адрес>, вследствие чего, пожаром дом № по <адрес> был уничтожен полностью, чем потерпевшей П.Е.В. причинен значительный ущерб в размере 474 000 рублей.

Кроме того, в результате пожара термическим воздействием был поврежден сайдинг обшивки, 2 пластиковых окна и карниз дома № по <адрес>, чем потерпевшей М.М.Ф. был причинен значительный ущерб в размере 80 624 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в незаконном проникновении в жилище потерпевшего М.С.И. и в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшим М.С.И. и Т.Т.С., в остальной части обвинения вину не признал и пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ его знакомые жители <адрес> М.С.И. и Р.М.В., в его присутствии договорились о том, что Р.М.В. за 500 рублей в месяц будет хранить свои вещи в гараже у М.С.И. Однако впоследствии, М.С.И. вопреки данной договоренности потребовал от Р.М.В. освободить гараж, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по просьбе Р.М.В., он (ФИО2), их знакомый К.К.С. и сам Р.М.В. перевезли вещи из гаража М.С.И., расположенного на <адрес>, в гараж Р.М.В., после чего они втроем на машине Р.М.В. поехали домой к М.С.И., чтобы отдать ему ключи от гаража.

Приехав к дому М.С.И. № по <адрес>, Р.М.В. остался у своей машины рядом с территорией дома, а он (ФИО2) и К.К.С. пошли в дом к М.С.И. Навстречу им вышла сожительница М.С.И.- Т.Т.С., с топором в руках. Она сразу стала их прогонять, говорила, что М.С.И. дома нет, ругалась и замахивалась на них топором. Они пытались вернуть ключи, но Т.Т.С. их не слушала, в результате они бросили ключи на стол в коридоре дома, отобрали у Т.Т.С. топор и выбросили его. Когда стали уходить и повернулись к Т.Т.С. спиной, в это время она взяла в руки лопату и ударила его (ФИО2) лопатой по руке. Он выхватил у Т.Т.С. из рук лопату и сломал черенок лопаты о лавочку во дворе.

После этого втроем - он, Р.М.В. и К.К.С., поехали к дому Р.М.В., где на лавочке пили пиво. Потом Р.М.В. ушел домой, а его и К.К.С., подъехавшие сотрудники полиции отвезли в отдел полиции, где с них взяли объяснения по поводу конфликта с Т.Т.С., но потом отпустили. Они с К.К.С. вернулись в <адрес> и разошлись по домам.

Находясь дома, он решил сходить домой к М.С.И., чтобы взять у него сигарет и позвал с собой своего знакомого К.Н.В. Когда пришли к дому М.С.И., тот вышел к ним, они разговаривали на крыльце у дома, курили. Между ним и М.С.И. произошел конфликт, т.к. М.С.И. предъявлял ему претензии по поводу избиения сожительницы Татьяны, оскорблял его нецензурно, из-за чего он ударил М.С.И. кулаком по лицу. М. забежал в дом и закрылся.

После этого, он (ФИО2) найденным на месте молотком два раза ударил по затвору на двери и также ударил по двери ногой, отчего дверь открылась и он вошел в коридор дома, где снова стал разговаривать с М.С.И., ударил его два-три раза руками и ногами по голове и по телу, разбил сотовый телефон М.С.И. В это время в коридор выбежала Т.Т.С. с ножом в руках, говорила, что убьет его и он также ударил ее два –три раза руками и ногами по голове и телу. Признает, что телесные повреждения потерпевшим в виде перелома ребер причинил именно он. М.С.И. и Т.Т.С. от его ударов сначала упали, но потом поднялись и сели на стулья в коридоре, а он с К. пошли домой.

Когда он пришел домой, то минут через 30- 40 ему позвонил знакомый и сообщил, что горит дом М.С.И. В это время домой к нему приехали сотрудники полиции и задержали его, доставили в отдел полиции, где два сотрудника полиции избивали его, угрожали отвезти в лес и расправиться с ним, требовали признаться в убийстве М.С.И., его сожительницы и в поджоге дома, требовали написать явку с повинной. Он испугался, согласился и под диктовку сотрудников полиции написал явку с повинной.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в т.6. на л.д.3-9, 17-20,33-41, 42-48,56-60, а также при проверке показаний на месте в т.6. л.д. 21-32.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т.6. л.д. 3-9), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ( т.6. 17-20), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.6. л.д. 56-60), а также из его показаний при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( т.6. л.д. 21-32) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он помогал своему знакомому по имени М., кличка «<данные изъяты>» перевозить вещи из гаража другого его знакомого- М.С. в гараж к М..

Загрузив вещи из гаража М.С., на автомобиле М. они приехали к другому гаражу, где встретили еще одного своего знакомого К., который впоследствии вместе с ними поехал домой к М.С., чтобы отдать последнему ключ от гаража.

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, возможно немного позднее, они, приехав к дому М.С., вышли из автомобиля и зашли на придомовую территорию, подошли к двери. К ним вышла сожительница М.С.И.-Т., которая сразу же стала кричать на них, взяла в руки топор, начала им размахивать и говорить, чтобы они уходили. Он сказал ей, что они приехали, для того, чтобы отдать С. ключи от его гаража, но она стала еще сильнее размахивать топором. Он подошел к ней в коридор, схватил её своими руками за её руки, прижал к стене коридора. В это время к ним подошел К., который выхватил, у Т. из рук топор.

Затем они оставили ключи на столе в коридоре дома и, пошли к автомобилю. В это время он почувствовал удар по своей правой руке, обернувшись, увидел Т., у которой в руках была лопата. Он выхватил у неё из рук лопату, сломал черенок лопаты об лавочку на две части и выкинул. После чего они втроем: он, М. и К., на автомобиле поехали к продуктовому магазину, где приобрели пиво и стали его распивать.

Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции <адрес>, где они дали объяснения по поводу случившегося конфликта и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он и К. отправились обратно в <адрес>, где у того же самого магазина он и К. допили купленное ранее пиво и разошлись по домам.

Придя к себе домой, он обнаружил, что у него нет сигарет и решил сходить к М.С., чтобы попросить сигарет, с собой он позвал находившегося у него дома К.Н.. Время было около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Они с К. пришли к дому М., он постучал во входную дверь дома, после чего к ним вышел М.С.. Они стали втроем стоять на крыльце курить и параллельно общаться. С. стал спрашивать его, зачем несколькими часами ранее он приехал к нему с ребятами и тем самым напугал его сожительницу. На этой почве у них случился конфликт, М.С. оскорбил его и тем самым очень сильно разозлил, в связи с чем, он нанес М.С. один удар своей рукой по лицу. После чего С. забежал к себе в дом и закрыл дверь.

В это время он услышал, как С. вызывает полицию. Поскольку у него есть «условка» (непогашенная в законном порядке судимость), то он испугался, что его посадят и решил пройти в дом к С. и забрать у него телефон, чтобы он не написал на него заявление. На крыльце он увидел молоток, которым нанес множественные удары по запорному устройству двери, а затем нанес удар ногой по двери, после чего дверь открылась.

Он прошел внутрь дома. Ему на встречу вышли С. и его сожительница Т.. Он сразу же спросил С., зачем он вызвал полицию, тот что-то ему ответил, что именно не помнит, но его слова очень сильно разозлили, поэтому он стал наносить С. множественные удары руками по голове, телу и конечностям, отчего С. упал на пол. Он продолжил наносить своими ногами удары по телу С., нанеся С. в общей сложности около 30 ударов. Он увидел, что у С. от его ударов потекла кровь по голове и когда С. перестал оказывать какое-либо сопротивление, то он перестал его бить. С. просто лежал, двигал своими руками и ногами и что-то неразборчиво говорил.

В тот момент, когда он закончил наносить удары С., к нему подошла сожительница С.-Т., у которой в руках был нож. Она стала ему угрожать, что зарежет его, отчего он разозлился еще сильнее и стал наносить ей множественные удары руками по голове и телу. От его ударов она упала на пол, а он подошел к ней и стал наносить ей удары ногами по туловищу. В общей сложности он нанес Т. около 30 ударов. От его ударов у неё потекла кровь и она также как и С. перестала сопротивляется, она просто лежала на полу с открытиями глазами и махала руками. Ему показалось, что она тоже, что-то говорила, но что именно он не разобрал, поскольку находился в очень возбужденном состоянии.

Как только он немного пришел в себя, то испугался своих же собственных действий и решил сокрыть свои действия, то есть следы совершенного им преступления. Он достал из кармана своих штанов, имеющиеся у него спички и поджог ими одежду, которая висела на стене в коридоре дома. При этом он прекрасно понимал, что С. и Т. живы и, что в результате его поджога они умрут. Но в тот момент он испугался полиции.

Убедившись, что вещи, которые он поджег в коридоре загорелись и не потухнут, он прошел в комнату, где на полу лежал С. и Т.. Он видел, как они лежали с открытыми глазами и смотрели на него. Сергей пытался, что-то сказать, а Т. двигала руками и пыталась встать. При этом у него в руках находился коробок со спичками. Тогда он решил еще, что-нибудь поджечь, чтобы дом наверняка сгорел, а С. и Т. погибли. С помощью спичек он поджег занавеску, которая висела в проеме на кухне. Как только он убедился, что подожжённая занавеска не тухнет и разгорается, он направился на выход из дома. При этом С. и Т. все также лежали на полу. Он прекрасно понимал, что из-за поджога дом сгорит, а Т. и С. погибнут.

Когда он вышел из дома, то прикрыл за собой дверь, ведущую в дом. Поскольку он видел, что подожжённые вещи сильно разгорелись перед уходом, то не стал дожидаться, когда пламя охватит весь дом и просто пошел к К., вместе с которым пошел домой. К. в дом не заходил и не должен был видеть, как он избивает Т. и С. и как поджигает дом, но он мог слышать, как они кричали, когда он их бил. Когда они с К. шли домой, то не о чем с ним не разговаривали.

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 33-41), следует, что он частично поддерживает свои ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ относительно событий ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, но не поддерживает свои показания в части событий, произошедших в дальнейшем.

Когда они с Н. пришли к дому С., чтобы попросить закурить, он постучал в входную дверь. К ним вышел С., после чего, стоя перед дверью дома на улице, они курили на крыльце и разговаривали. С. стал узнавать у него, зачем днем он приезжал к нему с какими-то людьми, стал высказывать претензии, что он напугал Т.. На этой почве у них случился конфликт, в ходе которого С. его оскорбил, чем очень сильно разозлил, из-за чего он нанес С. один удар кулаком своей руки по лицу, в область носа, в результате чего из носа у С. пошла кровь.

После этого удара С. забежал к себе в дом и закрыл дверь. Они же с К.Н. остались стоять на улице. Спустя примерно минуту, он услышал голос С.. Как он понял, тот говорил что-то про полицию, и собирался их вызвать, а поскольку у него(ФИО2) есть «условка», он не хотел, чтобы условный срок превратился в реальный. По этой причине, он решил пройти в дом к С., чтобы поговорить с ним.

На углу дома он увидел лежащий молоток, которым нанес около трех ударов по запорному устройству двери и как только запорное устройство было сломано, он нанес своей ногой удар по двери, отчего дверь открылась. При этом он понимал, что С. его видеть не хочет и приглашения зайти к нему в дом, от него он не получал, он понимал, что проникает в дом незаконно.

Он прошел в дом, К. с ним не пошел и остался стоять на крыльце.

В доме ему на встречу в коридор вышел С., его сожительница вышла чуть-чуть позднее к ним. С. разговаривал по телефону. Он (ФИО2) выхватил у С. из рук телефон и разбил его, они стали разговаривать на повышенных тонах. Он пытался выяснить у С., по какой причине тот хочет вызвать сотрудников полиции. С. ответил потому, что он бьет его и пугает его жену. Он не выдержал и нанес С. несколько ударов кулаками в области лица, ударов было не менее двух. От ударов С. упал на пол. На шум вышла Т., которая стала на него кричать, тогда он ударил и её два раза по лицу. Затем он пошел на улицу, прикрыв за собой дверь, но не запирал её. С К. они пошли домой. Примерно через 30 минут после его возвращения, ему позвонил знакомый Л.И., который сообщил, что дом М. горит.

Как только он оделся и вышел на улицу его встретили сотрудники полиции и сразу же повезли в отдел полиции в <адрес>, где его отвели в камеру, а утром завели в кабинет, где с ним с ним стал разговаривать незнакомый ему сотрудник полиции, который стал настаивать, чтобы он признался, в том, что он забил до смерти молотком С. и Т., а затем поджег их дом. В это время в кабинет пришел второй сотрудник полиции, ранее ему знакомый А.К., который присоединился к первому сотруднику полиции и стал спрашивать, где молоток, которым он убил С. и Т.. Сотрудники полиции нанесли ему сильные удары руками по голове, отчего он испытал сильную физическую боль, высказывали различные угрозы, поэтому он решил, со всем согласиться, о чем сообщил сотрудникам полиции. Потом через некоторое время зашла девушка, которая получила от него явку с повинной.

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.6. л.д.42-48) следует, что он просит не учитывать свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были им выдуманы. Он соврал, что сотрудники полиции его избили, никакого давления они на него не оказывали.

Также он соврал, что не причастен к совершенному преступлению, т.к. думал, что таким образом он сможет избежать уголовной ответственности, за что ему очень стыдно.

В настоящий момент он намерен говорить правду. На самом деле М.С. и его сожительницу Т. избил и убил он, а также поджог дом после их избиения.

Он долго думал о произошедшем и желает дополнить свои показания.

Далее обвиняемый ФИО2 изложил показания по обстоятельствам совершенного ДД.ММ.ГГГГ аналогичные показаниям, изложенным в протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т.6. л.д. 3-9), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ( т.6. 17-20), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.6. л.д. 56-60), а также при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( т.6. л.д. 21-32).

Вопреки позиции ФИО2 в суде, частично согласившегося с предъявленным ему обвинением, его вина в совершенных преступлениях при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей М.О.С. следует, что по адресу: <адрес> проживал ее отец М.С.И., который был собственником этого дома и в котором он проживал со своей сожительницей, по имени Т., иных ее данных она не знает.

Последний раз она видела отца за несколько дней до смерти. Ей известно, что отец до случившегося общался с подсудимым ФИО2, с которым она сама лично не была знакома, но знала его как жителя <адрес>, знала, что у ФИО2 кличка «<данные изъяты>». Ранее она неоднократно видела на улице своего отца вместе с ФИО2

Примерно около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что у отца горит дом. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала на место и увидела, что дом отца полностью был охвачен пламенем, также огнем был охвачен соседний дом П.Е.В.

На улице было много народа, пожарные уже тушили пожар. Еще через некоторое время к дому приехал ее брат, который сразу ей сказал, что это был поджог, который совершил «<данные изъяты>». На ее вопрос о том, почему он так считает, брат сообщил ей, что накануне ему звонил отец и рассказал, что у него произошел конфликт с ФИО2 из-за гаража, которым отец разрешил попользоваться одному из жителей деревни, а ФИО2.А.А., Р.М., К.К. собирались в этом гараже, распивали спиртное, что отцу не нравилось. Отец попросил брата помочь ему разобраться с этой ситуацией, но они этого не успели сделать, поэтому брат считал, что поджог совершил именно подсудимый.

Также соседка М.М.В. ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к дому отца приезжали три человека на красной машине, после чего отец и его сожительница вызывали сотрудников полиции.

Во время тушения пожара в доме пожарные обнаружили два трупа : ее отца и его сожительницы Т..

Сгоревший дом до пожара был крепким, в хорошем состоянии, его точную стоимость она не может назвать, но считает, что стоимость дома, безусловно, составляла не менее 306000 рублей, т.к. их дом был больше и лучше, чем сгоревший дом соседки П.Е.В., которой эксперты оценили даже дороже, чем дом отца.

Дом сгорел полностью и восстановлению не подлежал, в результате уничтожения дома ей был причинен значительный материальный ущерб, т.к. она являлась наследницей после смерти отца. Ее общий доход с мужем составляет в месяц не более <данные изъяты> рублей и при этом у них на иждивении двое малолетних детей, не имеющих своего дохода. Для ее брата указанный ущерб также является значительным, поскольку доходы семьи брата примерно такие же, как в ее семье. Если бы отец был жив, то для него этот ущерб также был бы значительным, т.к. отец жил на пенсию, которая составляла около <данные изъяты> рублей в месяц и, иного дохода он не имел, также отец не имел никакого другого жилья.

В результате произошедшего пожара, помимо дома отца, полностью сгорел соседний <адрес>, а еще один соседний <адрес> получил повреждения, у него оплавился сайдинг на стене и сгорели пластиковые окна.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей М.М.Ф. и ее показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 53-57), следует, что она одна проживает в доме № по <адрес>, который принадлежит ей одной на праве собственности. Данный дом одноэтажный деревянный с кирпичным пристроем, который обшит пластмассовым сайдингом. Дом застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она легла спать. После <данные изъяты> часов, точное время назвать не может, но не позднее <данные изъяты> часов, она проснулась от того, что ее разбудил стук соседей в дверь. Она посмотрела в окно и увидела зарево от огня, быстро собралась и вышла из дома. Как только она оказалась на улице, то увидела, что сильно горел соседний от нее дом № по <адрес>, а также пожар с <адрес> уже перекинулся на дом №, который тоже загорался. Она несколько раз звонила по номеру <***> для вызова сотрудников МЧС.

Приехавшие сотрудники МЧС приступили к тушению пожара, но спасти дома № и № не смогли, они полностью сгорели, а также в результате этого пожара пострадал ее дом, т.к. от жара огня оплавился сайдинг на стенах ее дома, закоптились пластиковые окна и карниз.

Кроме того, ей известно, что когда пожар был полностью потушен, то в доме № были обнаружены два трупа : М.С.И. и его сожительницы.

Поскольку ее дом был застрахован в страховой компании «Ингосстрах», то ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в счет возмещения причиненного ущерба, исходя из условий договора страхования, ей была выплачена сумма 32770, 82 рублей. Данную сумму она не оценивает как значительную, однако, это не полная сумма ущерба. Полная сумма причиненного ей ущерба составляет 80624 рубля и является для нее значительной. Она проживает одна, является пенсионеркой, пенсия составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Также она подрабатывает и имеет дополнительный заработок <данные изъяты> рублей в месяц, никаких других доходов она не имеет и с учетом имеющихся у нее расходов по коммунальным платежам, по содержанию дома, на лекарства, ущерб в сумме 80624 рубля оценивает для себя как значительный. В настоящее время дом отремонтирован и ей от подсудимого ничего не нужно, исковых требований к подсудимому заявлять не желает.

Ей также известно, что соседний дом П.Е.В. № был застрахован в страховой компании «Ингосстрах» и П.Е.В. также получила от страховой компании страховое возмещение.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевших К.А.А. ( т. 5 л.д. 4-10), П.Е.В. (т.5 л.д. 40-44), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ( т.5 л.д. 4-10), следует, что его мать Т.Т.С. около года проживала в <адрес> с мужчиной, данные которого ему не известны, точный адрес ее проживания он не знает. Там же в <адрес> его мать работала на ферме.

Последний раз он видел мать примерно в ДД.ММ.ГГГГ, а по телефону он с ней общался примерно в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что его мать умерла, он узнал от отчима - Т.В.А., который узнал о ее смерти от сотрудников полиции.

Причиной смерти его матери считается отравление угарным газом во время пожара и ему известно, что при этом пожаре умер и сожитель матери.

Никаких жителей <адрес> он не знает, ни о каких конфликтах и ссорах с участием его матери и ее сожителя ему не известно.

Охарактеризовать свою мать он может с положительной стороны, как спокойную и не конфликтную.

Из показаний потерпевшей П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 40-44), следует, что она имеет в собственности земельный участок и имела дом № по <адрес>. Данный дом в ДД.ММ.ГГГГ году был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от соседей она узнала, что принадлежащий ей дом № по <адрес> сгорел в результате перекинувшегося огня с соседнего дома. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что в результате пожара <адрес> погиб М.С. и его сожительница Т.. Обстоятельства, при которых дом загорелся, ей неизвестны.

В результате пожара ее дом был уничтожен полностью. ДД.ММ.ГГГГ ей от страховой компании «ИНГОССТРАХ» был возмещен ущерб в сумме 400 000 рублей. Имущество, находящееся в доме для нее ценности не представляет, а вот потеря самого дома является для нее существенным ущербом, так как у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, а работает только муж, зарплата которого составляет <данные изъяты> рублей. С оценкой дома в размере 474 000 рублей без участка она согласна.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Д.С., являющегося <данные изъяты> ПСО ФПС ГПС ГУ МСЧ России <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу дежурной смены пожаротушения. Примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера ДДС-№ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> горит жилой дом, внутри которого могли быть люди. Они незамедлительно проехали к месту пожара, где обнаружили открытое горение дома № по всей площади, а также открытое горение соседнего дома № и создавалась угроза распространения пламени и на другие соседние дома.

Дом № был полностью охвачен огнем, внутрь дома было невозможно зайти, поэтому силы в первую очередь были направлены как на тушение домов № и №, так и на защиту других соседних домов, однако, несмотря на принимаемые меры по тушению пожара, дома № и № выгорели полностью, а также получил повреждения дом №, у которого оплавился сайдинг на стенах и оплавились пластиковые окна.

Каких-либо подозрительных лиц на месте пожара он не заметил. После ликвидации очага пожара в доме № они зашли внутрь дома, где в разных комнатах жилого помещения были обнаружены трупы мужчины и женщины с множественными термическими повреждениями.

Исходя из того, как развивался пожар в доме № по <адрес>, он считает, что очаг возгорания находился внутри дома № и непосредственно находился в деревянном коридоре дома, при входе, поскольку данные коридор выгорел полностью. Впоследствии от сотрудников пожарного надзора он узнал, что причиной пожара являлся поджог.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.М.В. и полностью подтвержденных им показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 5, л.д. 166-169) следует, что ранее он хранил свой автомобиль и другие вещи в гараже М.С.И., расположенном на <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ М.С.И. велел ему освободить данный гараж и он убрал свой автомобиль из гаража, но в гараже у него еще остались некоторые вещи, которые он не успел вывезти.

Днем ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, когда он находился в нетрезвом состоянии, ему позвонил его знакомый ФИО2 по кличке «<данные изъяты>», который также был знаком с М.С.И. и сообщил ему (Р.М.В.), что М.С. поменял замок на своем гараже и что ему (Р.М.В.) необходимо забрать из гаража оставшиеся там вещи.

После этого он (Р.М.В.) съездил домой к М.С.И., взял у него ключи от нового замка и вновь приехал к гаражу, где по договоренности встретился с ФИО2, а также через какое-то время к ним присоединился еще один знакомый К.К.. Втроем они перевезли вещи в его гараж, а затем на его автомобиле поехали домой к М.С.И. чтобы вернуть ключ от гаража.

Приехав к дому М.С.И., они вышли из автомобиля, он сам остался около автомобиля, а ФИО2 и К.К. направились к входной двери дома. Из дома к ним вышла сожительница М.С.И. по имени Т., которая сразу же стала кричать на них, размахивать топором и прогонять их. Кто-то из них сказал Т., что они приехали к М.С. для того, чтобы отдать ему ключ от гаража, но Т. не реагировала на их слова, продолжала кричать, размахивать топором. К.К. выхватил у неё из рук топор и выбросил его в сторону огорода, потом оставил ключи от гаража на столе в коридоре дома и вместе с ФИО2 они стали уходить в сторону автомобиля. В этот момент он услышал глухой стук и увидел, как ФИО2 стал держаться за свою правую руку. Рядом с ним стояла Т., в руках у которой был деревянный черенок от лопаты. На это ФИО2 подошел к ней, выхватил у неё из рук этот деревянный черенок и ударил им по стоящей рядом лавочке, отчего черенок лопаты сломался на две части. После этого они сели в автомобиль и уехали. Он слышал, как Т. кричала им вслед, что вызовет сотрудников полиции.

Далее они втроем поехали к магазину на <адрес>, где еще выпили спиртного. Поскольку он был сильно пьян, то пошел к себе домой.

Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел полиции. Там от сотрудников полиции он узнал, что дом М.С. сгорел. А в результате пожара погиб М.С. и его сожительница Т..

Впоследствии он на месте происшествия увидел, что всего сгорели два соседних дома, один из которых был дом М.С.И., а также пострадал третий дом, у которого оплавился сайдинг.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.К.С. и полностью подтвержденных им показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 5, л.д. 199-202) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в нетрезвом состоянии, когда около <данные изъяты> часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Р.М., который попросил помочь ему разгрузить автомобиль около гаража. Он согласился и пошел к гаражу Р., где увидел, что в гараже также находился ФИО2.А.А.. Они втроем разгрузили автомобиль, а затем по просьбе Р.М. поехали домой к М.С. по адресу: <адрес>, чтобы отдать ему ключи от гаража.

Как только они приехали к дому М., зашли на придомовую территорию, постучали в окно, чтобы М.С. к ним вышел, но из дома вышла его сожительница Т., которая начала кричать: «Зачем вы сюда приехали?», а затем взяла в руки топор и начала им размахивать перед ними и говорить, чтобы они уходили. Кто-то из них сказал ей, что они приехали, чтобы отдать М.С. ключи от его гаража, но она проигнорировала их слова и еще сильнее стала размахивать топором.

В это время к ней подошел ФИО2.А.А., схватил её своими руками за её руки, чтобы она не могла размахивать топором, после чего он прижал её спиной к стене. В этот же момент он (К.К.) выхватил топор из рук Т., выкинул его во двор. Он оставил ключи от гаража на небольшом столике в коридоре и, они стали уходить. В этот момент он услышал глухой удар, а когда обернулся, увидел, как ФИО2 держится за свою правую руку. За ним стояла Т., у которой был в руках черенок от лопаты. ФИО2 подошел к ней и выхватил у неё из рук лопату, которой нанес удар по лавочке, от удара деревянный черенок лопаты сломался на две части.

Далее они втроем сели в автомобиль Р. и уехали. Вслед Т. кричал им, что вызовет полицию.

Они приехали к магазину на <адрес>, откуда Р.М. ушел домой, а он с ФИО2 остались на лавочке вдвоем и распивали пиво. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые забрали их в отдел полиции, для дачи объяснений по поводу произошедшего. После отдела полиции они с ФИО2 вернулись в <адрес>. Время было около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, они разошлись по домам, но он передумал идти домой, пошел к дому Культуры, где пил пиво. Примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он решил пойти домой, а подходя к своему дому, он увидел зарево на соседней улице, понял, что горит дом, пошел туда, чтобы посмотреть, что там происходит.

Подойдя поближе, он увидел, что горит дом М.С., что огонь с этого дома также перешел на соседний дом. На улице перед домом уже стояли люди, которые наблюдали за происходящим, он начал помогать одному из местных жителей обливать его дом, чтобы он не загорелся. Через некоторое время он узнал, что когда дом М.С. потушили, то обнаружили труп М.С. и труп его сожительницы.

Также он видел, что помимо дома М.С.И. в результате пожара полностью сгорел еще один соседний с ним дом и пострадал третий дом, у которого на стенах оплавился сайдинг.

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя гражданского истца Н.Ю.М. и его показаний в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 63-66), следует, что в СПАО «Ингосстрах» он работает в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстарх» и П.В.С. был заключен договор о страховании <адрес> д. <адрес>, при этом сумма застрахованного имущества согласно договору составила 400 000 рублей. Фактическая стоимость дома была выше, однако страхователь П.В.С. заключил договор только на эту сумму, исходя из которой, страхователем был уплачен страховой взнос. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был полностью уничтожен, о чем страхователем было подано соответствующее заявление. В результате осмотра указанного дома специалистом СПАО «Ингоссстрах», было установлено, что дом полностью уничтожен и ДД.ММ.ГГГГ исходя из страховой суммы, предусмотренной договором, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата П.Е.В. в максимальном размере, предусмотренном договором 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстарх» и М.М.Ф. был заключен договор о страховании дома № по <адрес>, при этом сумма застрахованного имущества согласно договору составила 650 000 рублей. Фактическая стоимость данного дома также была выше, однако страхователь М.М.Ф. заключила договор только на эту сумму и, исходя из этой суммы, ею был уплачен страховой взнос. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указанный дом частично пострадал, о чем М.М.Ф. было подано соответствующее заявление. В ходе осмотра указанного дома специалистом СПАО «Ингосстрах», было установлено, что с внешней стороны дома частично оплавился сайдинг обшивки, пластиковые окна и карниз. СПАО «Ингосстрах» был произведен расчет суммы восстановительного ремонта, согласно которому размер восстановительного ремонта составил 80 624 рубля. Однако, поскольку изначально дом страховался не на полную стоимость 2 108 149 рублей, а лишь на 650 000 рублей, то ДД.ММ.ГГГГ согласно произведенному расчету в пропорции к сумме страхования имущества 650 000 рублей, на счет М.М.Ф. была произведена выплата возмещения в размере 32 770,82 рубля.

Итого, общая сумма выплаты двум потерпевшим составила 432770,82 рубля, которая представляет убытки для СПАО «Ингосстрах» и которую он просит взыскать с лица виновного в поджоге домов. На данную сумму в ходе предварительного следствия было подано исковое заявление, которое он полностью поддерживает.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1. ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: К.Н.В. (т. 5, л.д. 194-198), З.Г.К. (т. 5, л.д. 162-165), М.В.В. (т. 5, л.д. 170-173), Ш.Е.А. (т. 5, л.д. 182-185), М.М.Ю. (т. 5, л.д. 186-189), Б.А.Р. (т. 5, л.д. 190-193).

Из показаний свидетеля К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 194-198), следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал в доме у своего знакомого ФИО2.А.А. по адресу: <адрес>. У ФИО2 есть кличка– «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и его жена А. находились в доме и, он слышал, как ФИО2 звонил кому-то по телефону и разговаривал по поводу гаража, что необходимо забрать вещи и отдать ключи М.С.. После телефонного разговора ФИО2 ушел и, долгое время его не было.

Через некоторое время он сам ушел к своей знакомой Р.Л.Ф., где находился до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а затем вернулся в дом ФИО2.

Через какое-то время вернулся ФИО2.А.А. и сообщил, что его возили в полицию в <адрес>, но по какой причине его туда возили, не говорил.

Еще через некоторое время ФИО2.А.А. стал спрашивать у него сигареты, а поскольку сигарет дома не оказалось, то ФИО2 решил сходить к М.С. за сигаретами и уговорил его сходить с ним.

М.С. проживал в доме № по <адрес>. Придя к его дому ФИО2.А.А. постучал во входную дверь, после чего к ним вышел М.С., который угостил ФИО2.А.А. сигаретой. ФИО2.А.А. прикурил сигарету спичками, которые были при нем. Достал он их из кармана. Он ( К.Н.В.) в это время отошел от них немного в сторону, где стал дожидаться, когда они поговорят. Между ФИО2 и М.С. был разговор по поводу гаража, ключа, который ему отдали днем. Толком он ничего не понял, поскольку всей ситуации не знал.

В какой-то момент М.С. вроде бы оскорбил ФИО2.А.А.. Как именно он не помнит. ФИО2 это разозлило и, по этой причине, ФИО2.А.А. нанес один или два удара своим кулаком правой руки в область лица М.С..

После данных ударов М.С. побежал к себе домой, а ФИО2.А.А. стал стучать по двери, чтобы попасть внутрь дома. Он услышал, как ФИО2.А.А. стал чем-то сильно стучать в дверь дома М.С., от его ударов дверь распахнулась и, ФИО2.А.А. прошел внутрь. Что он там делал, он не знает. Спустя примерно минуту он услышал разговор на повешенных тонах между ФИО4 и М.С. и его сожительницей Т.. О чем они дословно говорили, он не слышал. Потом он слышал крики и грохот. В окно дома он смотреть не стал, поскольку вмешиваться в это все ему не хотелось. Сколько по времени ФИО2.А.А. находился дома у М.С., он точно сказать не может, примерно около 10-15 минут.

Когда крики прекратились и из дома вышел ФИО2.А.А., то они молча пошли домой. По дороге, он не спрашивал его о том, что было в доме у М.С., поскольку за такие вопросы ФИО2.А.А. мог его избить. Сам же ФИО2.А.А. ничего не рассказывал.

Придя домой легли спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2, потом от сотрудников полиции, он узнал, что дом М.С. полностью сгорел, а он и его сожительница погибли. Он думает, что, скорее всего это сделал ФИО2.А.А., но своими глазами он этого не видел.

Из показаний свидетеля З.Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 162-165), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда она находилась у себя дома по адресу: дом № по <адрес>, она услышала шум и голоса, доносящиеся с улицы, подошла к окну и увидела на улице большое зарево от огня, поняла, что горит соседний дом. Она вышла на улицу, где увидела, что дом № по <адрес>, в котором проживали ее соседи М.С. и Т. полностью окутан огнем. Позднее огонь с дома № перекинулся на дом №. Она побежала домой, позвонила по номеру «<***>», сообщив о случившемся. Позднее, от сотрудников полиции ей стало известно, что после пожара в указанном доме был обнаружен труп М.С. и его сожительницы Т..

Из показаний свидетеля М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 170-173), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он находился у себя дома по адресу: дом № по <адрес>, когда увидел, что к дому № по <адрес> подъехал автомобиль сотрудников полиции. Они пробыли у М.С. около часа и около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут сотрудники полиции уехали. Далее он лег спать и никого подозрительного он не видел.

Поздно ночью, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил громкий стук его соседа М.М., который ему сказал, что соседний дом горит. Они с женой выбежали на улицу, где он увидел, что дом № и № по <адрес> сильно горели. Через некоторое время приехали работники МЧС, которые стали тушить пожар. Позднее стало известно, что в данном пожаре погиб М.С. и Т..

Из показаний свидетеля Ш.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 182-185), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу дом № по <адрес> и ничего подозрительного не видел и не слышал. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он решил выйти из дома на улицу и со стороны <адрес>, увидел огненное зарево. Он направился в сторону этого зарева и когда подошел поближе, то увидел, что горит дом № по <адрес>. Он незамедлительно позвонил по номеру <***>. Кого-либо подозрительного он не видел, причина пожара, ему не известна.

Из показаний свидетеля М.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 186-189), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: дом № по <адрес>. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут того же дня он лег спать, а примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила собака, которая очень громко выла. Он подошел к окну и увидел очень яркое зарево, сразу же понял, что горит дом, выбежал на улицу, где увидел, что дом № по <адрес>. При этом было видно, что дом горел изнутри. Ему известно, что в данном доме жил М.С. с какой-то женщиной.

Поскольку дом горел только изнутри, то он думает, что загорелся он не так давно, после момента, когда он проснулся. Потом он зашел на придомовую территорию этого дома и попытаться зайти внутрь дома, так как внутри мог быть М.С. и его сожительница. Но сделать этого он не смог, так как возле дома уже был очень сильный жар, и находиться с ним рядом было крайне тяжело. По этой же причине он не смог подойти и попробовать открыть дверь. Визуально дверь была закрыта, но каких-либо замков или предметов подпирающих входную дверь в дом он не видел.

Поскольку была вероятность того, что огонь с дома № мог перекинутся на соседние дома, то он побежал к соседним домам и стал стучаться в окна, чтобы разбудить жильцов, которых он стал просить позвонить по номеру телефона <***>, чтобы вызвать экстренные службы на место пожара, так как свой сотовый телефон он забыл у себя дома.

Как только вызвали экстренные службы, то он остался стоять возле дома. Через некоторое время дом № стал гореть не только внутри, но и снаружи, а потом огонь и вовсе перекинулся на соседний дом под №. Через некоторое время приехал первый наряд пожарных, которые приступили к ликвидации пожара. С момента пока он пришел к дому и до момента приезда пожарных из дома никто не выходил и в дом никто не приходил, никого подозрительного возле дома № не видел. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что в результате пожара погиб М.С. и его сожительница.

Из показаний свидетеля Б.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 190-193), следует, что утром или днем ДД.ММ.ГГГГ, более точное время она не помнит, она находилась с ФИО2 и его знакомым К.Н. в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В какой-то момент ФИО2 стал разговаривать по телефону с кем-то из своих знакомых по поводу гаража. Детали разговора она не помнит. После того как ФИО2 поговорил по телефону, он ушел. Примерно через 10 минут после его ухода, она решила пойти за ним в гараж. Когда она пришла к гаражу, то увидела, что ФИО2, его знакомый М. по кличке «<данные изъяты>», что-то грузили, колеса и какие-то вещи. После чего они поехали куда-то на автомобиле в сторону остановки, которая расположена в <адрес>. После этого с ФИО2 она не виделась.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Т.Д.И. следует, что в ходе проведения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на М.С.И. был обнаружен перелом 2 –го ребра справа, который образовался не менее чем от одного травматического воздействия. При проведении экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-нки Т.Т.С. был обнаружен перелом 6 –го ребра слева, который образовался не менее чем от одного травматического воздействия. В обоих случаях не исключается также множество травматических воздействий на потерпевших.

Кроме того, у погибших М.С.И. и Т.Т.С. не исключается наличие иных телесных повреждений, которые не могли быть им обнаружены в ходе проведения экспертиз в связи с тем, что трупы потерпевших сильно обгорели. У потерпевших имелись прогорание кожных покровов и мышечной ткани, сильные повреждения кожи от воздействия огня и высоких температур, в связи с чем, у потерпевших могли быть какие-либо иные повреждения, которые в данной ситуации, невозможно было обнаружить.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, эксперта, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела :

сообщение о преступлении КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мину по телефону <***> в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России <данные изъяты> от гр-на Ш.Е.А. поступило сообщение о том, что горит дом № по <адрес> (т. 1, л.д. 137)

сообщение о преступлении КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по телефону от диспетчера ПСЧ-№ в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в горящем доме № по <адрес> возможно находятся жители М.С.И. и его сожительница Т.Т.С. (т. 1, л.д. 140)

сообщение о преступлении КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России <данные изъяты> от начальника ПСЧ-№ поступило сообщение об обнаружении в сгоревшем доме № по <адрес> трупов мужчины и женщины (т. 1, л.д. 143)

сообщение о происшествии и донесение о пожаре, согласно которым, в соответствии с сообщением, поступившим в <данные изъяты> по каналу <***> от З.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к объекту пожара- домам № и № по <адрес> прибыло отделение №-ПСЧ № ПСО ФПС, командир С.Д.С. К моменту прибытия наблюдалось открытое горение дома № по всей площади, открытое горение кровли и чердачного помещения дома №, создалась угроза распространения на соседние дома №,№.

Количество личного состава, принимавшего участие в тушении 10 чел., тушение пожара 76 минут.

Последствия пожара : погибло 2 человека- М.С.И. обнаружен в <данные изъяты>, сожительница Т.Т.С. обнаружена <данные изъяты>, два строения сгорели полностью. Причина пожара : поджог.( т.1. л.д. 160-163)

копии свидетельства о государственной регистрации № и № согласно которым земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежат М.М.Ф. (т.1, л.д. 173-174), (т. 5, л.д. 60).

копия страхового полиса №, с приложением ( описание строения) согласно которому между М.М.Ф. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому оценочная стоимость дома составляет 2 108 149 рублей, страхователем дом застрахован на сумму 650000 рублей ( т.1. л.д. 175),( т.5. л.д. 78-82)

справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в доме № по <адрес> был зарегистрирован М.С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ ( т.1. л.д. 178)

справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № М.С.И. принадлежал на праве собственности жилой дом № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. ( т.1. л.д. 179)

копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, № согласно которым М.С.И. принадлежали на праве собственности : земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. ( т.1. л.д. 180), ( т.4 л.д. 237)

копии материалов проверки по сообщению о преступлении КУСП №, №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России <данные изъяты> по телефону № от М.С.И. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу дом № по <адрес> избили его жену- Т.Т.С. По данному сообщению был выезд СОГ в составе: Б.Н.П., Ш.И.В., П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, произведен осмотр места происшествия по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ от Т.Т.С. поступило заявление, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2 и неизвестное ей лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут нанесли ей телесные повреждения и причинили ей сильную физическую боль ( т.1 л.д. 221-226, 234)

сообщение о преступлении КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России <данные изъяты> от М.С.И. по телефону № поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу дом № по <адрес> избили его жену, вышибли дверь, разбил телефон, избил заявителя, высказал угрозы расправой ( т.1 л.д.238)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом № по <адрес>, пострадавший в результате пожара. На момент осмотра крыша дома отсутствует, конструкции крыши полностью прогорели и обрушились, дом подвергся значительному термическому воздействию, остекление оконных проемов отсутствует, надворная постройка полностью прогорела и обрушилась, в доме частично сохранились фрагменты деревянного пола, пристрой к задней жилой комнате полностью уничтожен, деревянные балки стены пристроя в западной части дома обрушились, в жилой части дома стены обуглены по всей площади, наибольшее обугливание наблюдается на западной стене, внутренний объем задней комнаты (кухни) полностью выгорел, вдоль левой стены данной комнаты располагается выгоревшая и обугленная металлическая газовая плита, у газовой плиты обнаружен труп мужчины- М.С.И., труп лежит на спине, лицом вверх, внутренний объем передней комнаты также выгорел, внутренняя отделка уничтожена, мебель и предметы быта практически полностью уничтожены огнем, вдоль восточной стены данной комнаты расположена кровать, имеющая следы обугливания и частичного уничтожения, на которой лежит труп женщины-Т.Т.С., труп лежит на спине, лицом вверх. (т. 2, л.д. 163-169)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому были осмотрены дома №, №, № по <адрес>, пострадавшие в результате пожара.

Дом № подвергся значительному термическому воздействию. Конструкции дома прогорели, часть конструкций дома обрушились, находящееся в строении имущество уничтожено полностью. В доме обнаружены трупы мужчины и женщины.

Дом №, расположенный на земельном участке, примыкающем к земельному участку дома №, подвергся значительному термическому воздействию. Расстояние между конструкциями дома № с примыкающими хозяйственными постройками и конструкциями дома № с примыкающими хозяйственными постройками составляет 3 метра. Конструкции крыши дома № полностью прогорели и обрушились. Конструкции коридора и надворной постройки с находящимся имуществом уничтожены полностью, бревенчатые стены жилой части дома обуглены по всей площади, наибольшее обугливание на стене, обращенной к дому №. Внутренние объемы жилых комнат также выгорели и обуглились по всей площади.

Дом №, расположенный на земельном участке, примыкающем к земельному участку дома №, в результате пожара получил термические повреждения внешней отделки и окон, а именно, оплавились пластиковые панели «Сайдинг» и карниз крыши с восточной стороны, обуглились рамы двух окон.(т. 2, л.д. 170-178)

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника получен образец крови. (т. 2, л.д. 181-182)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому в помещении <данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты образцы подногтевого содержимого с обеих рук ФИО2, смывы с двух кистей рук ФИО2 на марле, буккальный эпителий ФИО2 на марле. (т. 2, л.д. 186-189)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <данные изъяты> межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъяты образцы крови на марле от трупа М.С.И., образцы крови на марле от трупа Т.Т.С. (т. 2, л.д. 193-197)

протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты кофта красного цвета с длинным рукавом, штаны темного цвета, кроссовки черного цвета.(т. 5, л.д. 225-231)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены кофта красного цвета, пакет с образцом крови трупа М.С.И., пакет с образцом крови трупа Т.Т.С., пакет с образцом буккального эпителия ФИО2, брюки спортивные черного цвета, пара кроссовок черно-белого цвета. (т. 2, л.д. 198-205)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены смывы с двух кистей рук ФИО2, подногтевое содержимое с обеих рук ФИО2 (т. 2, л.д. 208-211)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2, обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки и их фрагменты. ДНК, выделенная из биологического материала, в котором установлено наличие крови человека, эпителиальных клеток на указанной кофте, могла произойти в результате, смешения биологического материала М.С.И. и ФИО2 (т. 2, л.д. 220-231)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных брюках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2, обнаружена кровь человека. На брюках сделаны вырезки (объекты №). ДНК, выделенная из биологического материала, в котором установлено наличие крови человека на указанных спортивных брюках) объекты №), произошла от М.С.И. Происхождение от ФИО2, Т.Т.С. исключается. ДНК, выделенная из биологического материала, в котором установлено наличие крови человека на спортивных брюках (объект№), могла произойти в результате смешения биологического материала М.С.И. и Т.Т.С.(т. 2, л.д. 240-249)

сообщение о невозможности дать заключение №, согласно которому ответить на вопрос о рыночной стоимости дома № по <адрес>, до пожара не представилось возможным в связи с отсутствием у эксперта актуальной технической документации на дом ( т.3. л.д. 20-49)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого дома (кадастровый №, площадью <данные изъяты> квадратных метра) расположенного по адресу: <адрес>, без учета земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет 474 000 рублей. (т. 3, л.д. 58-131)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость жилого дома (кадастровый №, площадью 31,4 квадратных метра) расположенного по адресу: <адрес>, без учета земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет 306 000 рублей. (т. 3, л.д. 141-214)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому термическое поражение конструкции дома № по <адрес> образовались вследствие переноса огня от загоревшегося первым дома № по <адрес> (т. 3, л.д. 229-247)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился у восточной стены и сопредельной с ней потолочной частью помещения № дома № по <адрес>. Непосредственной причиной пожара в доме № по <адрес> явилось применение на имущество, на сгораемые материалы, предметы источника открытого огня (пламя зажигалки и т.п., возможно с использованием ускорителей горения – например бензин и т.п.) (т. 4, л.д. 7-34)

сообщение ПАО «Россети Центр и Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ перепадов напряжения на линиях электропередач, по которым осуществляется электроснабжение <адрес> не зафиксировано. Жалоб на качество электроэнергии, в том числе перепады напряжения в <данные изъяты> РЭС не поступало.( т.4 л.д.43)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 найдена кровь человека, выявлен антиген Н системы АВ0, характеризующий группу О(Н) a?. Эта кровь могла произойти от потерпевшей Т.Т.С., относящейся к ней. (т. 4, л.д. 52-54)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трико темно-синего цвета, изъятом в ходе личного обыска у гр-на ФИО2, найдена кровь человека, выявлены антигены А, В и Н. Эта кровь могла произойти от потерпевшего М.С.И., имеющего группу АВ с сопутствующим антигеном Н. Однако, характер следов не позволяет исключить возможное смешение в них крови нескольких лиц, в групповую характеристику которых входят указанные антигены. В этом случае примесь крови потерпевшей Т.Т.С.(антиген Н) и/или обвиняемого ФИО2 (ан-тигены А и Н) не исключается.(т. 4, л.д. 63-66)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах кистей рук ФИО2 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров), содержащие антигены А и Н. Полученные результаты не исключают происхождения клеток от самого ФИО2, в групповую характеристику которого входят оба указанных антигена. Наличие антигена Н не исключает также присутствия клеток потерпевшей Т.Т.С., группу которой определяет этот антиген.(т. 4, л.д. 86-88)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах подногтевого содержимого ФИО2 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров), содержащие антигены А и Н. Полученные результаты не исключают происхождения клеток от самого ФИО2, в групповую характеристику которого входят оба указанных антигена. Наличие антигена Н не исключает также присутствия клеток потерпевшей Т.Т.С., группу которой определяет этот антиген.(т. 4, л.д. 97-99)

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, согласно которым причиной смерти гр-на М.С.И., явилось острое отравление окисью углерода, на что указывают следующие признаки: алая окраска крови, обнаружение копоти в просвете верхних дыхательных путей, полнокровие и алый оттенок внутренних органов, жидкое состояние крови, наличие в крови 45,0% карбоксигемоглобина (судебно-химически); копоть на слизистой оболочке трахеи, полнокровие, очагово эмфизематозные изменения и слабый отек легкого (судебно- гистологически). Острое отравление окисью углерода вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью гр-на М.С.И. по признаку опасности для жизни. Это соответствует п1.6.2.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие выраженного обгорания кожных покровов трупа гр-на М.С.И. не позволяет по судебно-медицинским данным достоверно определить давность наступления его смерти. При экспертизе трупа гр-на М.С.И. обнаружено повреждение в виде закрытого разгибательного перелом 2-го ребра справа по передней подмышечной линии.

Данное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого предмета (предметов), о чем свидетельствует отсутствие нарушение целостности кожи в области повреждения. Механизмом его образования является удар либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела).

Учитывая отсутствие признаков консолидации перелома 2-го ребра справа, наличие кровоизлияние в мягких тканях из области перелома ребра без реактивных клеточных изменений), он образовался, ориентировочно, в пределах несколько десятков минут до наступления смерти гр-на М.С.И.

Перелом 2-го ребра справа при обычном течении у живых лиц, как правило, вызывает причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанного повреждения, превышает 21 день (полная консолидация (срастание) перелома ребра происходит ориентировочно в пределах 3,5-4,5 недель). Это соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, при экспертизе трупа гр-на М.С.И. обнаружены повреждения в виде уплотнение кожных покровов, участков отслоения надкожицы и участков растрескивания кожи в виде зигзагообразных линий в области грудной клетки, живота, нижних конечностей, с обнажением мышечных тканей, подкожно-жировой клетчатки, участков прогорания кожи и мышечных тканей в области нижних конечностей, которые образовались от действия высокой температуры в очаге пожара, носят посмертный характер и отношения к причине смерти не имеют.

Принимая во внимание характер, количество и локализацию повреждений в виде перелома 2-го ребра справа по передней подмышечной линии на трупе М.С.И., ему было причинено не менее 1-го травматического воздействия. Наличие перелома 2-го ребра справа не препятствует совершению любых активных целенаправленных действий.

Незадолго до наступления смерти М.С.И. употреблял спиртные напитки. Концентрация этилового алкоголя, обнаруженного в крови М.С.И., как правило вызывает опьянение легкой степени.(т. 4, л.д. 107-117)

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, согласно которым причиной смерти гр-ки Т.Т.С., явилось острое отравление окисью углерода, на что указывают следующие признаки: алая окраска крови, обнаружение копоти в просвете верхних дыхательных путей, полнокровие и алый оттенок внутренних органов, жидкое состояние крови наличие в крови 50,7 % карбоксигемоглобина (судебно-химически); копоть на слизистой оболочке трахен и в просвете легочных бронхов, полнокровие, очагово эмфизематозные изменения и отек легкого (судебно-гистологически).

Острое отравление окисью углерода вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью гр-ки Т.Т.С. по признаку опасности для жизни. Это соответствует п.6.2.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие выраженного обгорания кожных покровов трупа гр-ки Т.Т.С. не позволяет по судебно-медицинским данным достоверно определить давность наступления ее смерти.

При экспертизе трупа гр-ки Т.Т.С. обнаружено повреждение в виде закрытого разгибательного перелома 6-го ребра слева по передней подмышечной линии.

Данное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого предмета (предметов), о чем свидетельствует отсутствие нарушение целостности кожи в области повреждения. Механизмом его образования является удар либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела).

Учитывая отсутствие признаков консолидации перелома 6-го ребра слева, наличие кровоизлияний в мягкие ткани в его области (при судебно-гистологическим исследовании - кровоизлияние в мягких тканях из области перелома ребра со слабыми и умеренными инфильтративными изменениями), он образовался, ориентировочно, в пределах 1-х суток до наступления смерти гр-ки Т.Т.С.

Перелом 6-го ребра слева при обычном течении у живых лиц, как правило, вызывает причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанного повреждения превышает 21 день (полная консолидация (срастание) перелома ребра происходит ориентировочно в пределах 3,5-4,5 недель). Это соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, при экспертизе трупа гр-ки Т.Т.С. обнаружены повреждения в виде прогорания кожных покровов с участками растрескивания кожи в виде зигзагообразных линий в области в затылочной области головы, задней поверхности шеи, спины, поясничной области, ягодичных областях и в области верхних третей бедер, участков прогорания кожи и мышечных тканей в области верхних и нижних конечностей, дефекта живота с обнаружением внутренних органов (печени, петель кишечника), которые образовались от действия высокой температуры в очаге пожара, носят посмертный характер и отношения к причине смерти не имеют.

Принимая во внимание характер, количество и локализацию повреждений в виде перелома 6-го ребра справа по передней подмышечной линии на трупе Т.Т.С., ей было причинено не менее 1-го травматического воздействия. Наличие перелома 6-го ребра справа не препятствует совершению любых активных целенаправленных действий.

Незадолго до наступления смерти Т.Т.С. употреблял спиртные напитки. Концентрация этилового алкоголя, обнаруженного в крови Т.Т.С., как правило вызывает опьянение легкой степени (т. 4, л.д. 125-135)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому каких-либо повреждений у гр-на ФИО2 на момент его осмотра судебно- медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, не имеется ( т.4. л.д.142-143)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жилой дом, расположенный по адресу : дом № по <адрес>, восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит.(т.4. л.д. 164-172)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жилой дом, расположенный по адресу : дом № по <адрес>, восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит.(т.4. л.д. 179-187)

справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в архивном деле <данные изъяты> имеется технический паспорт дома № по <адрес>, с датой последней инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 202)

копия медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому дата смерти М.С.И.- ДД.ММ.ГГГГ.(т.4.л.д.258-259)

копия свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому дата смерти Т.Т.С.- 04.07.2023( т.5. л.д. 20)

копия свидетельства о государственной регистрации №, согласно которому жилой дом (кадастровый №, площадью <данные изъяты> квадратных метра) расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит П.Е.В. (т. 5, л.д. 47)

копия квитанции на получение страхового взноса №,согласно которой страховщиком ПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ от страхователя М.М.Ф. за страхование строения по страховому полису № получен страховой взнос в сумме 4522,70 рублей( т.5. л.д. 83)

копия извещения о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ,согласнго которому заявитель М.М.Ф. уведомила ПАО «Ингосстах» по страховому полису № о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время пожара соседнего дома, пострадал ее дом, а именно пострадал карниз дома, сайдинг на стене и 2 пластиковых окна ( т.5. л.д.84)

копия заявления М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ингосстрах» о выплате ей страхового возмещения ( т.5. л.д. 85)

копия акта осмотра поврежденного имущества ПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Представителем НЭ ПАО «Ингосстрах» осмотрены повреждения дома № <адрес> (т.5. л.д. 86-88)

смета стоимости восстановительных работ ПАО «Ингосстрах», согласно которой, по заключению гл. специалиста ПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительных работ дома № <адрес> составляет 80624 рубля (т.5. л.д. 89-90)

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщиком ПАО «Ингосстрах» перечислено получателю М.М.Ф. в счет возмещения убытков по имущественному страхованию по полису № сумма возмещения 32770,82 рубля ( т.5 л.д.91)

копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (описание строения), согласно которому между П.В.С. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценочная стоимость дома 1 248 608 рублей. Дом застрахован на сумму 400 000 рублей ( т.5. л.д. 92),(т.5. л.д.94-96)

копия квитанции на получение страхового взноса №,согласно которой страховщиком ПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ от страхователя П.В.С. за страхование строения по страховому полису № получен страховой взнос в сумме 3326,40 рублей( т.5. л.д. 93)

копия извещения о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ,согласнго которому заявитель П.Е.В. уведомила ПАО «Ингосстах» по страховому полису № о том, что во время пожара в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ загорелся соседний дом № по <адрес> и пожар перебросился на ее дом, который полностью сгорел, предварительный размер ущерба составил 4000000 рублей ( т.5. л.д.97)

копия заявления П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ингосстрах» о выплате ей страхового возмещения ( т.5. л.д. 98)

копия акта осмотра поврежденного имущества ПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Представителем НЭ ПАО «Ингосстрах» осмотрены повреждения дома № <адрес>. Дом выгорел и обрушился. (т.5. л.д. 99-101)

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщиком ПАО «Ингосстрах» перечислено получателю П.Е.В. в счет возмещения убытков по имущественному страхованию по полису № сумма возмещения 400 000,00 рублей ( т.5 л.д.102)

копия технического паспорта на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ,в котором содержаться описание, план и технические характеристики дома № по <адрес> ( т.5 л.д.104-110)

копия технического паспорта на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться описание, план и технические характеристики дома № по <адрес> ( т.5 л.д.<***>-119)

копия технического паспорта на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться описание, план и технические характеристики дома № по <адрес> ( т.5 л.д.121-126)

выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,содержащая сведения о характеристиках объекта недвижимости жилого дома № по <адрес> ( т.5 л.д.128-132)

выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,содержащая сведения о характеристиках объекта недвижимости жилого дома № № по <адрес> ( т.5 л.д.133-140)

выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,содержащая сведения о характеристиках объекта недвижимости жилого дома № № по <адрес> ( т.5 л.д.141-147)

справка СПАО «Ингосстрах», согласно которой убыток от пожара по адресу : дом № по <адрес>, причиненный собственнику П.Е.В. составил 400 000 рублей( т.5. л.д. 157)

справка УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой, в ходе проведения <данные изъяты> была установлена принадлежность абонентских номеров мобильной связи : № зарегистрирован на Т.Т.С.,№ зарегистрирован на М.С.И.

постановление <данные изъяты> межрайонного СО СУ СК РФ <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению ФИО2 о применении к нему ДД.ММ.ГГГГ насилия со стороны сотрудников ОП МО МВД России <данные изъяты> К.А.А. и Б.Н.П., отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3ст.286 УК РФ на основании п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т.1. л.д. 110-<***>)

Заключение проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 на неправомерные действия сотрудников ОП МО МВД России <данные изъяты>, согласно которому доводы ФИО2 о незаконном применении в отношении него физической силы сотрудниками ОП МО МВД России <данные изъяты> С.А.А., К.А.А., Б.М.П. и проведении следственных действий с нарушением требований УПК РФ в ходе проверки объективными данными не подтвердились.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся по ч.2 ст.139, п.п.«а, д, е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании обоснованно исключил из обвинения ФИО2 по ч.2 ст.139 УК РФ признак применения насилия к потерпевшему, переквалифицировав действия подсудимого на ч.1 ст.139 УК РФ, а в остальной части полностью поддержал обвинение выдвинутое органами предварительного следствия.

Исходя из позиции государственного обвинителя, обязательной для суда, суд, приняв исключение из обвинения подсудимого указанного признака, продолжил судебное разбирательство в поддержанном государственным обвинителем смягченном объеме обвинения.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступлений в соответствии с обвинением, поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем, нашла свое полное подтверждение исходя из следующего.

Судом, из совокупности представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО2 при отсутствии законных оснований и помимо воли потерпевшего М.С.И., т.е. незаконно, проник в жилище последнего, чем нарушил право потерпевшего М.С.И. на неприкосновенность жилища.

При этом ФИО2, действовал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что вторгается в жилище М.С.И. без его согласия и вопреки его воли, не имея на то никаких законных прав и желал этого. Мотивом действий подсудимого явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта между ФИО2 и потерпевшим М.С.И.

Вину в совершении данного преступления ФИО2 признал полностью, подтвердив наличие у него прямого умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего при отсутствии на это у него законных прав и при отсутствии согласия потерпевшего. Признательная позиция подсудимого полностью согласуется с показаниями свидетеля К.Н.В., который являлся очевидцем данного преступления и подтвердившим факт незаконного вторжения ФИО2 в жилище М.С.И., скрывшегося от ФИО2 в своем доме и не желавшего проникновения ФИО2 в его дом.

Указанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, суд не усматривает никаких оснований сомневаться в виновности подсудимого в совершении данного преступления и ставить под сомнение признательную позицию ФИО2 по данному преступлению.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО2, также по мотиву личной неприязни к потерпевшим, возникшей в результате обоюдного конфликта с ними, совершил умышленное убийство двух лиц - М.С.И. и Т.Т.С., с особой жестокостью и общеопасным способом, а также, путем поджога умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

ФИО2, действуя с прямым умыслом, совершил противоправные действия, направленные на лишение жизни двух потерпевших: М.С.И. и Т.Т.С. и именно в результате этих действий оба потерпевших скончались. ФИО2, действуя на почве личных неприязненных отношений с потерпевшими, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевших М.С.И. и Т.Т.С., предвидел возможность наступления их смерти, т.е. смерти двух лиц и желал этого, имел своей прямой целью лишение жизни двух лиц.

Судом достоверно установлено, что по делу отсутствовали обстоятельства, вызывающие необходимость обороны от действий потерпевших.

ФИО2 заявил, что при избиении им М.С.И., вышла Т.С.И. с ножом в руках. Однако, факт незаконного проникновения самого подсудимого в жилище потерпевших, его действия по избиению М.С.И., а также, отсутствие каких-либо повреждений у самого ФИО2, с очевидностью свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, вызывающих необходимость его обороны от потерпевших, а напротив, свидетельствуют о том, что мотивом действий подсудимого явилась именно личная неприязнь, обусловленная предшествующим конфликтом, а также состоянием опьянения у ФИО2

При этом убийство обоих потерпевших было совершено ФИО2 с особой жестокостью, т.к. было совершено особо мучительным для потерпевших способом, путем их фактического сожжения в доме при остром отравлении окисью углерода, что безусловно, при таком способе лишения жизни потерпевших, заведомо для подсудимого, было связано с причинением потерпевшим особых страданий.

ФИО2 осознавал, что потерпевшие М.С.И. и Т.Т.С., будучи еще живыми и находясь в сознании, в результате его действий по поджогу, окажутся в очаге пожара, подвергнуться воздействию открытого пламени и раскаленных газов, продуктов горения, в том числе, окиси углерода, что повлечет их отравление окисью углерода и их смерть. ФИО2 желал этого, поскольку создал в доме несколько очагов возгорания, добиваясь того, чтобы дом, с находившимися в нем потерпевшими, обязательно сгорел. Он удостоверился в том, что подожженные им предметы не потухли, что началось их активное горение и покинул дом, только убедившись в том, что пожар внутри дома сильно разгорелся и в такой ситуации, избитые им потерпевшие, безусловно, погибнут.

При этом, как установлено судом, в том числе, из показаний самого подсудимого на следствии, на момент поджога дома, с находившимися в нем потерпевшими, он видел и понимал, что последние были еще живы, были в сознании, но, в силу примененного к ним ФИО2 насилия, они находились в лежачем положении. К моменту, когда пожар разгорелся и сам ФИО2 покинул дом, они не смогли самостоятельно покинуть помещение дома, а поэтому, ФИО2 понимал, что, будучи живыми, потерпевшие в результате процесса горения и распространения окиси углерода при воздействии высоких температур, будут испытывать физические страдания от воздействия пламени, что они неизбежно надышаться продуктами горения, будут испытывать мучения от ощущения интоксикации, удушения и отравления окисью углерода.

О наличии у ФИО2 умысла на убийство потерпевших именно с особой жестокостью помимо самого непосредственного способа лишения жизни потерпевших - поджога, свидетельствуют и действия подсудимого, предшествовавшие поджогу по нанесению потерпевшим множественных (около 30 каждому) ударов по голове и телу, в том числе ногами, в результате чего потерпевшим также были причинены физические страдания и каждому из них был причинен вред здоровью средней тяжести. Количество ударов, способ их нанесения также характеризуют особую жестокость. Осознавая, что потерпевшие уже испытывали физические страдания при их избиении, подсудимый совершил действия по их поджогу, которые заведомо для подсудимого, при нахождении потерпевших в пожаре, повлекли для них мучительную смерть.

В результате совокупности всех действий ФИО2 обоим потерпевшим были причинены комбинированные травмы, включающие в себя отравление окисью углерода, а поэтому, несмотря на то, что повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью обоих потерпевших не имели непосредственного отношения к причине их смерти и выраженные обгорания тел потерпевших являлись уже посмертными, комплекс всех действий подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью потерпевших, состояние потерпевших, находившихся в сознании, но прекративших сопротивление его действиям на момент совершения поджога, а также избранный ФИО2 способ лишения жизни потерпевших путем поджога и сожжения их заживо, заведомо являющийся мучительным для живых лиц, с очевидностью указывают на наличие у подсудимого умысла на убийство потерпевших с особой жестокостью.

Также судом установлено, что совершая поджог <адрес> в ночное время, летом, в сухую погоду, ФИО2 осознавал, что его действия являются общеопасными.

Для ФИО2 являлось очевидным, что рядом с домом М.С.И. располагаются другие дома, с проживающими в них людьми, которые в ночное время спали. Как видно из протокола осмотра пострадавших в результате пожара домов (т.2 л.д.170-178) и показаний потерпевшей М.М.Ф., в непосредственной близости от подожженного д. №, а именно, на расстоянии трех метров, располагались прилегающие технические строения соседнего дома №, который, в итоге, также полностью сгорел. Дом потерпевшего М.С.И. и соседние с ним дома являлись деревянными строениями. Поджог был совершен в летнее время года при отсутствии осадков, в населенном пункте со значительным количеством проживающих там лиц. Ночное время суток затрудняет своевременное обнаружение и ликвидацию пожара, а погодные условия способствовали масштабному распространению пожара на другие деревянные строения и возможности гибели значительного количества лиц. Все указанные обстоятельства заведомо осознавались подсудимым, а поэтому он осознавал, что избранный им способ убийства потерпевших М.С.И. и Т.Т.С. представлял опасность для жизни не только самих потерпевших, но и для иных лиц, проживавших в других домах д. Звягино.

То обстоятельство, что в результате поджога дома №, помимо полного уничтожения этого дома, пострадали еще два дома, один из которых – дом № также полностью выгорел, а дом № получил повреждения и дальнейшее распространение пожара на другие дома было предотвращено только в результате принятых действий по тушению пожара, само по себе, со всей очевидностью, свидетельствует о том, что поджог дома потерпевшего М.С.И. представлял наличную и реальную опасность для жизни большого круга жителей <адрес>, т.е. являлся общеопасным и это, безусловно, охватывалось умыслом подсудимого.

Исходя из этих же обстоятельств, суд приходит к выводу, что умыслом подсудимого охватывалось уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим.

ФИО2 совершил целенаправленные действия по воздействию на имущество потерпевшего М.С.И. посредством сожжения. Подсудимый осознавал, что в результате поджога это имущество может быть полностью истреблено и желал этого. Он осознанно создал в доме потерпевшего два очага возгорания, преследуя тем самым цель сожжения всего дома и его полного уничтожения и, только убедившись в том, что внутри дома возник сильный пожар, в результате которого дом будет уничтожен, ФИО2 покинул этот дом. Как уже указано, способ уничтожения имущества потерпевшего являлся общеопасным, что заведомо осознавалось подсудимым. ФИО2 понимал, что в результате его преступных действий, помимо уничтожения дома М.С.И., может пострадать иное имущество других лиц, что также могут быть уничтожены полностью или повреждены иные дома, допускал возможность наступления таких последствий и относился безразлично к возможности их наступления.

Судом из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что непосредственной причиной пожара в <адрес> явилось умышленное применение на имущество, на сгораемые материалы, предметы, находившиеся в доме, источника открытого огня, а последующее возгорание соседнего <адрес> повреждение <адрес>, произошли в результате того, что во время пожара <адрес>, пламя и воздействие высоких температур распространились на указанные дома. Тем самым, уничтожение и повреждение домов № и № <адрес> также находится в непосредственной причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО2

О причинении значительного ущерба потерпевшим в результате умышленного уничтожения и повреждения их имущества, свидетельствует их семейное, материальное положение, род занятий, данные об уровне их доходов, а также сама стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, которая очевидно является значительной в соотношении с материальным положением потерпевших и их семей. Так потерпевшая П.Е.В. не работает и не имеет самостоятельного заработка, при том, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, потерпевшая М.М.Ф. является пенсионеркой и проживает одна, погибший потерпевший М.С.И. являлся пенсионером, потерпевшая М.О.С. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Сами потерпевшие М.О.С., П.Е.В., М.М.Ф. оценили причиненный им ущерб как значительный для них и, уровень доходов всех потерпевших действительно свидетельствует о значительности причиненного им ущерба.

При этом ФИО2 осознавал, что в результате его действий пострадает жилище потерпевших, которое является дорогостоящим имуществом и потерпевшим будет причинен серьезный вред.

Свою вину в убийстве потерпевших М.С.И. и Т.Т.С., а также в умышленном уничтожении, повреждении чужого имущества подсудимый ФИО2 в судебном заседании не признал, заявил, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил под давлением сотрудников полиции, не подтвердил данные им на следствии явку с повинной и признательные показания.

Однако суд критически относится к такой позиции подсудимого и считает его вину полностью доказанной.

Так сам подсудимый ФИО2 в суде признал, что непосредственно перед возникновением пожара в доме потерпевшего М.С.И. имел место конфликт между ним и М.С.И., в ходе которого он незаконно проник в дом потерпевшего, где избил М.С.И. и Т.Т.С., причинив последним телесные повреждения в виде перелома ребер у потерпевших, разбил сотовый телефон.

Это обстоятельство подтверждено свидетелем К.Н.В., указавшим, что по прошествии некоторого времени после <данные изъяты> часов ФИО2 пришел к дому М.С.И., имея при себе спички, между ФИО2 и М.С.И. происходил конфликт, в ходе которого ФИО2 ворвался в дом к М.С.И., где в дальнейшем находился около 10-15 минут и откуда слышались крики, разговор на повышенных тонах, а когда крики прекратились, ФИО2 ушел из дома.

Свидетель К.К.С. указал, что из отдела полиции он вместе с ФИО2 вернулись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ФИО2 направился к себе домой, а около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут К.К.С. увидел пожар.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде, изъятой при задержании у ФИО2 обнаружена кровь потерпевших Т.Т.С. и М.С.И.

Также, как следует из материалов проверки по сообщениям о преступлении КУСП №, №, потерпевшие М.С.И. и Т.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут обращались с заявлениями в ОП МО МВД России <данные изъяты> о привлечении к ответственности лиц, избивших ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.С. и при этом Т.Т.С. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указала, что избившим ее лицом являлся именно ФИО2 (т.1 л.д.221-226, 234)

В дальнейшем, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ М.С.И. по телефону вновь обратился в ОП МО МВД России <данные изъяты>, сообщив, что лицо, избившее его жену, вышибло дверь, разбило его телефон, избило его и высказало ему угрозы расправой, что подтверждается материалами проверки по сообщению о преступлении КУСП № (т.1 л.д.238). Тем самым, М.С.И. сообщил сотрудникам полиции о противоправных действиях ФИО2, совершенных ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>.

После чего, уже около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через непродолжительное время после данного звонка М.С.И. в полицию, свидетели З.Г.К. и К.К.С. увидели горение дома М.С.И., а в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП МО МВД России <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в доме № по <адрес>, что следует из материала проверки по сообщению о преступлении КУСП № (т.1 л.д.137).

Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ уже происходило активное горение дома М.С.И.

Также потерпевшая М.М.Ф. наблюдала горение двух соседних домов № и № не позднее <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно сообщению ПАО «Россети Центр Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 43) исключается возможность возникновения пожара в результате неисправности электроснабжения, а как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4. л.д. 7-34) пожар в доме М.С.И. возник от источника открытого огня и возможно с использованием ускорителя горения, т.е. в результате поджога.

Анализируя все указанные фактические обстоятельства, связанные с обращением ДД.ММ.ГГГГ в полицию потерпевших М.С.И. и Т.Т.С. и существо их сообщений, в том числе, связанные со звонком М.С.И. в отдел полиции в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, наличием конфликта между подсудимым и потерпевшими, высказанными угрозами расправы, проникновением ФИО2 после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в жилище М.С.И., избиением потерпевших с причинением им вреда здоровью, последующим возникновением пожара в доме М.С.И. практически сразу после ухода оттуда ФИО2, что следует как из показаний свидетелей и потерпевших М.О.С., М.М.Ф., наблюдавших пожар, указавших на время пожара, так и из документов сотрудников полиции и МЧС, в которых зафиксировано время поступления сообщений о пожаре, также связанные с установленной причиной пожара, суд пришел к категоричному выводу о причастности подсудимого ФИО2 к поджогу дома, где проживали потерпевшие М.С.И. и Т.Т.С. и к их убийству путем поджога.

То обстоятельство, что потерпевший М.С.И. произвел телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОП МО МВД России <данные изъяты> никак не исключает факт убийства подсудимым потерпевших путем поджога в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. Судом установлено, что когда, после <данные изъяты> часов ФИО2 незаконно проник в жилище потерпевших, конфликт между ним и обоими потерпевшими продолжался около 15 минут, в течение которых свидетель К.Н.В. сначала слышал из дома разговор между потерпевшими и ФИО2 на повышенных тонах, а через некоторое время услышал крики и грохот. При таких обстоятельствах не исключается возможность осуществления М.С.И. данного звонка в ходе развития конфликта с ФИО2 Также судом установлено, что телефонный звонок в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа был произведен М.С.И. с абонентского №, зарегистрированного на Т.Т.С., а звонок в отдел полиции в тот же день в <данные изъяты> был произведен М.С.И. с другого абонентского номера, а именно с номера №, зарегистрированного на М.С.И., т.е. данные звонки осуществлялись с разных телефонов, что, по мнению суда, согласуется с указанием М.С.И. на то, что лицо, угрожавшее ему расправой, разбило телефон, а также согласуется с признательными показаниями ФИО2 в которых он пояснял, что ворвавшись в дом потерпевшего, он разбил телефон, с которого М.С.И. первоначально пытался позвонить в полицию.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.6. л.д.3-9, 17-20), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.6. л.д.42-48), от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.56-60), а также в ходе проверки показаний на месте (т.6 л.д 21-32), ФИО2 свою вину в убийстве и умышленном уничтожении чужого имущества признал полностью и дал на следствии подробные последовательные показания относительно обстоятельств совершения преступлений.

При этом все указанные показания ФИО2 полностью отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку они были даны ФИО2 при участии защитника, которым были удостоверены как сами факты дачи лично ФИО2 указанных показаний и соответствие их содержания сказанному, добровольность дачи показаний и отсутствие какого-либо давления на него, так и факты личного прочтения и подписания ФИО2 этих показаний. При этом в протоколах допросов имеются не только подписи ФИО2, но и его собственноручные записи о признании вины и о том, что его показания с его слов в протоколах записаны верно. В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 при применении технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия, заявив на видеокамеру об отсутствии какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитника, не только дал пояснения относительно конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, но и осуществил непосредственную демонстрацию своих преступных действий, показал обстановку дома М.С.И., расположение комнат, предметов, местоположение потерпевших в момент совершения преступлений.

Также суд учитывает, что признательные показания были даны ФИО2 неоднократно и в разное время, в том числе, по прошествии длительного времени с момента его задержания. Указанные признательные показания ФИО2 являются подробными, детальными и полностью согласующимися с другими доказательствами дела.

При таких обстоятельствах, является очевидным, что заявление ФИО2 в суде о том, что признательные показания были даны им под давлением со стоны сотрудников полиции, является надуманным и выдвинутым с целью ввести суд в заблуждение, оправдать свою непоследовательную и нелогичную позицию по делу.

Судом не оставлено без внимания, что в ходе предварительного следствия ФИО2 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ также опровергал свои признательные показания от ДД.ММ.ГГГГ и также, как и в настоящем судебном заседании, заявлял о применении к нему давления со стороны сотрудников полиции.

Однако, в дальнейшем, в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сам опроверг свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, вновь занял по делу полностью признательную позицию, которую далее подтверждал до окончания предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заявляя о давлении со стороны сотрудников полиции, ФИО2 указал на применение к нему ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции насилия путем нанесения ему неоднократных сильных ударов по голове. Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4. л.д.142-143), при осмотре ФИО2 экспертом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, т.е. через непродолжительное время после проведения с ним вышеуказанных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, никаких телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено, сам ФИО2 при его осмотре экспертом никаких жалоб не предъявлял.

Кроме того, по заявлению ФИО2 о примененном к нему насилии проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой заявление ФИО2 о примененном к нему насилии со стороны сотрудников полиции своего подтверждения не нашло и по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.110-<***>), а также по обращению ФИО2 была проведена служебная проверка ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой заявление ФИО2 о незаконном применении к нему физической силы сотрудниками ОУР ОП МО МВД <данные изъяты> и проведении следственных действий с нарушением требований УПК РФ объективными данными не подтвердилось.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что заявление ФИО2 о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции с целью получения от него признательных показаний, в судебном заседании также не подтвердилось.

Оценивая внутреннее содержание признательных показаний ФИО2, суд пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо основания для признания этих показаний недостоверными. В указанных показаниях ФИО2 подробно изложил конкретные обстоятельства совершенных преступлений, эти показания не являются схематичными, они содержат детали и подробности происходивших событий, которые не были известны сотрудникам полиции и которые явно не могут быть надуманными, что свидетельствует об их достоверности.

Так в своих признательных показаниях ФИО2 указал конкретные предметы, которые он поджог, их месторасположение в доме, поведение и состояние потерпевших после их избиения, механизм нанесения ударов потерпевшим и т.д. При этом, указание ФИО2 в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ на места поджога: на кухне и в коридоре, полностью соответствует местам расположения очагов возгорания обозначенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях свидетеля С.Д.С., что еще не было известно сотрудникам полиции на момент допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признательные показания подсудимого не только согласуются с объективными обстоятельствами дела, но также содержат указания на субъективное отношение ФИО2 к совершаемым им действиям, его мотивацию и внутренние побуждения к совершению преступлений, а поэтому суд пришел к выводу, что вышеуказанные признательные показания ФИО2 на следствии являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу и считает, что они могут быть положены в основу приговора, а показания ФИО2, данные в судебном заседании, касающиеся обстоятельств убийства и поджога дома и его же показания в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.6. л.д.33-41), в которых подсудимый отрицал свою причастность к убийству и поджогу, являются надуманными и не достоверными доказательствами по делу. Эти показания указывают на нелогичную и не последовательную позицию подсудимого, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Оценивая допустимость и достоверность других доказательств, положенных судом в основу приговора, представленных суду стороной обвинения и в своей совокупности изобличающих ФИО2 в совершенных преступлениях, суд также признает их достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Никаких нарушений процедуры получения и закрепления этих доказательств судом не установлено.

По своему смысловому содержанию все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и не вызывают у суда никаких сомнений. Каких-либо существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах не имеется.

Судом не установлено никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей. Их показания являются логичными, последовательными, сопоставимыми с другими доказательствами и соответствующими этим доказательствам.

Суд не разделяет позицию защиты о том, что показания свидетелей С.Д.С. и К.Н.В. подтверждают позицию подсудимого о его непричастности к убийству и поджогу. Напротив, суд оценивает показания данных свидетелей в совокупности с иными доказательствами обвинения как изобличающие и подтверждающие виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений. Показания этих свидетелей никак не опровергают других доказательств обвинения и не противоречат им, а наоборот, дополняют их и согласуются с ними и, согласно показаниям свидетеля К.Н.В., исходя из увиденного и услышанного им, по его предположению именно ФИО2 совершил поджог дома и убийство потерпевших.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела содержат доказательную информацию, имеющую значение для правильного разрешения дела и соответствуют требованиям, предъявляемым законом к соответствующим видам доказательств, кроме представленной стороной обвинения явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.223). Данная явка с повинной содержит признание ФИО2 в убийстве потерпевших путем поджога, но при этом, она была написана ФИО2 уже при его фактическом задержании по подозрению в убийстве Т.Т.С. и М.С.И., в поджоге их дома и при наличии у правоохранительных органов убедительных сведений, указывающих на его причастность к совершению этих преступлений (с учетом заявления Т.Т.С. в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234) и обращения М.С.И. в ОП МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238).

Также явка с повинной написана ФИО2 в отсутствие защитника и без обеспечения реальной возможности воспользоваться помощью защитника и также, в последующем данная явка с повинной не подтверждена подсудимым в суде, а поэтому, в силу положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, указанная явка с повинной признана судом недопустимым доказательством и не используется судом в качестве доказательства виновности подсудимого, что, однако, не умаляет достаточность иных вышеперечисленных доказательств, изобличающих ФИО2 в совершенном, которые признаются судом допустимыми и принимаются в основу приговора. Одновременно с этим, сведения, изложенные в явке с повинной, касающиеся способа проникновения в жилище и способа его поджога, количества нанесенных потерпевшим ударов, свидетельствуют об активном способствовании ФИО2 на стадии предварительного следствия раскрытию и расследованию преступлений, что подлежит учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Экспертные исследования проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж осуществления экспертной деятельности, процедура назначения и проведения экспертиз не нарушена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, ответы на поставленные вопросы в экспертных заключениях являются логичными, научно-обоснованными, понятными, непротиворечивыми.

Внутреннее содержание представленных суду протоколов процессуальных действий и документов, принятых судом в качестве иных доказательств по делу, также соответствует требованиям закона и не позволяет усомниться в достоверности и допустимости данных доказательств.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для признания недопустимыми или недостоверными вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения и изобличающих подсудимого в совершенном, суд не усматривает и принимает их в основу приговора.

Оценивая все исследованные судом доказательства, на предмет их относимости и достаточности для разрешения настоящего дела, суд пришел к убеждению, что совокупность доказательств, изобличающих ФИО2 в совершенных им преступлениях является достаточной и позволяющей считать вину ФИО2 полностью доказанной, а позицию ФИО2, не признавшего своей вины в убийстве потерпевших путем поджога, суд объясняет его правом на защиту и желанием избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, исходя из его признательных показаний, в которых ФИО2 указал, что умысел на убийство потерпевших путем поджога дома возник у него уже после того, как он незаконно проник в дом и в тот момент, когда он уже находился внутри дома, суд считает, что действия подсудимого по незаконному проникновению в жилище не охватывались умыслом на убийство, его действия должны быть квалифицированы по совокупности преступлений при самостоятельной квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ.

Таким образом, признавая вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, обвинение по которым было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по п.п.«а, д, е» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное с особой жестокостью, совершенное общеопасным способом, по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, суд одновременно приходит к выводу, что по делу отсутствуют какие-либо основания для освобождения подсудимого от наказания за содеянное.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 психическим расстройством не страдает, на момент производства по делу мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4, л.д. 195-196).

Учитывая, что ФИО2 как на момент совершения преступлений, так и на настоящий момент не обнаруживал и не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также совершил особо тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом, наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен, по месту работы также характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд, в соответствии с п. «г» ч.1. ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей, а также в соответствии с п. «и» ч.1. ст.61 УК РФ по всем преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в его признательных показаниях на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, положенных судом в основу приговора и, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 изложил сведения, касающиеся конкретных обстоятельств и способа совершения преступлений, которые не были известны правоохранительным органам на момент написания явки с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ суд учитывает полное признание вины на стадии предварительного следствия и в суде, раскаяние подсудимого в содеянном, а по преступлениям, предусмотренным п.п.«а, д, е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ суд учитывает признание вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Одновременно, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступлений.

Судом установлено, что совершению преступлений предшествовал обоюдный конфликт между потерпевшими и ФИО2 в связи с обоснованными требованиями потерпевшего М.С.И. по освобождению принадлежащего ему гаража, последующим обращением потерпевших в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. Учитывая данные обстоятельства, а также факт незаконного проникновения подсудимого в жилище потерпевших, суд не считает, что поведение потерпевших явилось поводом к преступлениям как аморальное или противоправное.

Устанавливая наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.70, 71 УК РФ в их взаимосвязи с положениями ст.90 УПК РФ, предусматривающими правовую преюдициальность обстоятельств, не вызывающих сомнений, подтвержденных вступившим в силу приговором суда, но одновременно не являющимися абсолютными, а имеющими определенные, установленные законом пределы, суд считает, что, в данном деле, прежняя правовая позиция суда по вопросу назначения наказания, изложенная в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, касательно наказания ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не влечет юридических последствий для исключения из действий подсудимого рецидива преступлений, т.к. иное не соответствовало бы необходимым условиям законного и справедливого правосудия.

ФИО2 был осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к реальному наказанию в виде исправительных работ. Данное наказание фактически им реально отбывалось, к моменту его осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ было реально отбыто исправительных работ 11 месяцев 7 дней и на момент совершения ФИО2 преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, с момента окончания реального отбывания наказания в виде исправительных работ не истек годичный срок погашения судимости, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.86 УК РФ, а поэтому, согласно ч.ч.1, 4 ст.18 УК РФ, суд считает, что при совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 содержался рецидив преступлений и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, по всем совершенным им преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается «рецидив преступлений».

Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 суд также учитывает по всем преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

ФИО2 признал факт употребления алкогольных напитков перед совершением преступлений, что согласуется с заключением судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.195-196). Факт употребления ФИО2 алкогольных напитков перед совершением преступлений подтвердили свидетели К.К.С. и Р.М.В.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что именно состояние опьянения имело существенное влияние на его противоправное поведение. При этом судом установлено, что до совершения ФИО2 преступлений между ним и потерпевшими имел место взаимный личный конфликт, развитие которого усугубилось именно после и вследствие употребления подсудимым алкогольных напитков, что определило его дальнейшее противоправное поведение, в связи с чем, суд пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение ФИО2, а поэтому, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая, что по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«а» ч.1, ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание ФИО2 за совершение преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления надлежит назначить в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, а по преступлению, предусмотренному п.п.«а, д, е» ч.2 ст.105 УК РФ - также с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. За преступление небольшой тяжести суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению для назначения ФИО2 вышеуказанных видов наказаний не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО2 по всем совершенным им преступлениям суд не усматривает, поскольку применение указанных положений уголовного закона в данном конкретном деле не сможет обеспечить достижения целей наказания. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Не имеется оснований и для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку препятствий для его назначения, установленных ч.6 ст.53 УК РФ не имеется и одновременно с этим, характер и тяжесть совершенного ФИО2, данные о его личности, свидетельствуют о необходимости обеспечения после отбытия ФИО2 в виде лишения свободы, дальнейшего контроля за его поведением и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также судом обсужден вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 по преступлению средней тяжести и особо тяжкому преступлению положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений не имеется.

Наказание по совокупности преступлений, совершенных ФИО2, суд назначает по правилам ч.ч.3,4 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний при соответствии трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы и, определяя итоговое наказание, в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Именно наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, согласно ст.43 УК РФ отвечает целям исправления ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, учитывая, что преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, в том числе, особо тяжкое преступление, совершены в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО2 по вышеуказанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.58 УК РФ и назначения отбывания части срока наказания в тюрьме, а также суд не усматривает оснований для применения положений ст.53-1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы и у суда имеются разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения он может скрыться от суда, суд пришел к выводу, что для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о зачете ФИО2 в срок лишения свободы времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, суд руководствуется п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и определяет зачет времени нахождения под стражей в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания с фактического задержания ФИО2, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» на сумму 432770 рублей 82 копейки, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1081 ГК РФ данные требования подлежат полному удовлетворению и сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2, поскольку представленными доказательствами данная сумма ущерба подтверждена в полном объеме и судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО2 и возникшим у гражданского истца материальным ущербом в сумме 432770 рублей 82 копейки.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО2 осуществлял адвокат по назначению Шахова Н.М., в пользу которой постановлением следователя З.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи ФИО2 взыскана с Федерального бюджета сумма оплаты труда в размере 27939 рублей.

Поскольку расходы по оплате труда адвокатов являются процессуальными издержками, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ разрешает вопрос о взыскании данных издержек с ФИО2 и учитывает что обстоятельства, являющиеся основаниями для обязательного освобождения ФИО2 от возмещения оплаты вознаграждения адвокату по делу отсутствуют, ФИО2 является трудоспособным, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, с учетом всех данных о его личности, семейном и материальном положении, не имеется. ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что данные процессуальные издержки в полной сумме подлежат взысканию с ФИО2

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2.А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.п.«а, д, е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ - 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

по п.п.«а, д, е» ч.2 ст.105 УК РФ - 16 лет лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- в течение одного года шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из выбранного постоянного места проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания).

Обязать ФИО2 являться для регистрации 2 (два) раза в месяц в специализированный орган по месту проживания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

по ч.2 ст.167 УК РФ - 4 года лишения свободы.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 17 лет лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и установлением ограничений: в течение одного года шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из выбранного постоянного места проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), обязав ФИО2 являться для регистрации 2 (два) раза в месяц в специализированный орган по месту проживания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК отменить условное осуждение ФИО2 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет 1 ( один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и установлением следующих ограничений: в течение одного года шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из выбранного постоянного места проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), обязав ФИО2 являться для регистрации 2 (два) раза в месяц в специализированный орган по месту проживания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме 432770 рублей 82 копейки удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» <данные изъяты> сумму 432770 (четыреста тридцать две тысячи семьсот семьдесят) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму, выплаченную в качестве оплаты труда адвокату в размере 27939 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Нижегородский областной суд в течение 15 дней с даты его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению, либо по назначению.

Судья (подпись) Т.Г. Полшкова