Приговор № 1-68/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020

55RS0011-01-2020-000465-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 22 сентября 2020 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е., государственного обвинителя Девочкиной А.В.,подсудимого ФИО1, его защитника Федорова А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, зарегистрированного в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, зарегистрированного по <адрес> того же населенного пункта, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь на территории домовладения по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на кражу, незаконно через незапертую дверь проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 холодильник марки «Бирюса» стоимостью 3 500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

По существу обвинения ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, когда у него возник умысел совершить кражу какого-либо имущества из дома ФИО6, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, который находится на <адрес> в <адрес>. С указанной целью ФИО1 тем же вечером пришел к дому ФИО6 и через незапертую дверь проник в дом, откуда волоком вытащил со второго этажа холодильник «Бирюса». Далее указанный холодильник ФИО1 продал за 70 руб. местному жителю Свидетель №3, который скупает металлолом. О том, что совершает кражу, ФИО1 понимал. При этом ФИО1 пояснял, что незаконно в дом ФИО6 не проникал, так как дверь в дом была открыта, считал, что дом заброшен.

О том, что ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель №3 холодильник «Бирюса» подтвердил сам Свидетель №3, будучи допрошенным в качестве свидетеля (л.д. 31-33).

Впоследствии после обращения Потерпевший №1 в полицию по факту кражи (л.д. <данные изъяты>) ФИО1 признал вину в краже, полностью возместил потерпевшему ущерб от кражи, передав деньги в сумме 3 500 руб.

Со слов потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>), чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес> в доме на <адрес> проживал его отец ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году Потерпевший №1 покупал отцу холодильник марки «Бирюса» за 13 700 руб. После смерти отца жилье отца Потерпевший №1 запер на навесной замок, попросил присматривать за квартирой Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 узнал, что из квартиры отца пропал холодильник «Бирюса», в связи с чем обратился в полицию по факту кражи холодильника. Впоследствии сотрудниками полиции было установлено, что кражу холодильника совершил ФИО1, который вернул Потерпевший №1 деньги в сумме 3 500 руб. в качестве возмещения ущерба от кражи холодильника (л.д. <данные изъяты>).

Место совершения преступления в связи обращением Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>) зафиксировано в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, исследовав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что именно подсудимый совершил хищение имущества из дома, в котором проживал ФИО6 до момента совей смерти. Вина подсудимого доказана его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, а также справкой о розничной стоимости товара.

Признавая ущерб в размере 3 500 руб., суд исходит из показаний потерпевшего (л.д. <данные изъяты>) в совокупности со справкой о стоимости холодильника «Бирюса» (л.д. <данные изъяты>). Тот факт, что ущерб от кражи причинен Потерпевший №1 следует из показаний последнего, свидетельствующих о принятии наследства после смерти своего отца ФИО6 Тем самым, согласно ст. 8 ГК РФ у Потерпевший №1 возникли права в отношении имущества своего отца.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, в связи с чем суд считает их достоверными.

Происхождение холодильника для продажи Свидетель №3 подсудимый объяснил совершением кражи из дома ФИО6 Кроме того, подсудимому известно об обстоятельствах совершенной кражи (месте, времени, способе хищения, предмете хищения, судьбе похищенного имущества), что говорит о его причастности к преступлению. Причин ставить под сомнение достоверность показаний как самого подсудимого, так и показания потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований, о таковых никем не было заявлено.

Действия ФИО1, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в жилище.

Нашел, по мнению суда, подтверждение и признак незаконного проникновения в жилище в действиях ФИО1 В частности, об указанном свидетельствуют как протокол осмотра места происшествия, так и показания свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании. Так, со слов Свидетель №4 следует, что ФИО6 длительно (в течение нескольких лет) проживал в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Причем в этом же доме ранее он проживал со своей матерью до ее смерти. Дом ФИО6 на момент кражи был подключен к электроснабжению, к центральному отоплению, входная дверь в дом запиралась, окна в доме были застеклены, после смерти ФИО6 за домом присматривал знакомый последнего Свидетель №2, а потерпевший после смерти отца закрыл дом на навесной замок. В пользу того, что дом, где проживал ФИО6, отвечает признакам жилища, свидетельствуют и показания потерпевшего Потерпевший №1

Имевший место в доме беспорядок в доме ФИО6, что усматривается из протокола осмотра дома, показаний свидетеля Свидетель №4, тем не менее, по мнению суда, не исключал пригодности дома для проживания, являвшегося по существу жилым. Тот факт, что входная дверь в дом со слов ФИО1 не была заперта, на вывод о незаконном проникновении в жилище не влияет, поскольку, прежде всего, связан с отсутствием у подсудимого права входить в жилое помещение. Однако такового права у ФИО1 не было, что он фактически и не отрицал в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 характеризуется не удовлетворительно по месту жительства в связи с злоупотреблением спиртными напитками (л.д. <данные изъяты>), проживает с сожительницей и братом (л.д. <данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. <данные изъяты>). Наряду с указанным в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Вопреки доводам стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом таковых не усматривается, поскольку фактически обстоятельства совершенного преступления стали известны из показаний потерпевшего и свидетелей. Признательные показания ФИО1 сами по себе не могут свидетельствовать о наличии заявленного смягчающего обстоятельства.

При определении размера наказания судом также применяется норма ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При этом исправление подсудимого ФИО1 суд считает возможным без реального отбывания наказания с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 10 695 руб. за защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, которое согласно ст. 73 УК РФ считать условным, назначив испытательный срок 1 (один) год с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до момента вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитников на предварительном следствии и в суде в общей сумме 10 695 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов