Приговор № 1-68/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68, 2020

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2020 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Акуловой О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Любинского района Шатохиной А.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Смирновой Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Носковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, ФИО3, узнав о том, что его супруга - Свидетель №1 совместно с Потерпевший №1 находится на <адрес>, при этом достоверная зная о том, что между последними имеются отношения интимного характера, испытывая ревность, решил проследовать по указанному адресу и забрать Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут, ФИО3, придя на <адрес> и увидев, что Свидетель №1 находится в автомобиле Потерпевший №1, принял попытки увести последнюю домой. Потерпевший №1, не желая ухода Свидетель №1, стал высказывать в адрес ФИО3 слова грубого нецензурного содержания, в связи с чем между последними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 и Потерпевший №1 нанесли друг другу множественные удары руками по телу, причинив друг другу телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут, после того как конфликт был исчерпан, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии 9 метров в северном направлении от дома <адрес>, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, возникшую в результате вышеуказанного конфликта, а также на почве ревности, решил совершить убийство последнего.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение убийства Потерпевший №1, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте и время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения и, держа его в правой руке, с применением значительной физической силы нанес Потерпевший №1 множество, но не менее 5, ударов ножом в область груди и спины, то есть в область жизненно – важных органов человека. От полученных телесных повреждений Потерпевший №1 упал на землю. ФИО3, заблуждаясь в том, что довел свои преступные намерения до конца, а также увидев приближающийся автомобиль сотрудников полиции с места происшествия скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану на передне-боковой поверхности груди слева в 4 межреберье, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сопровождающуюся левосторонним гемопневмотораксом, квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- непроникающие раны на груди слева по задней подмышечной линии в проекции 12 ребра (1), на груди слева в области угла лопатки (1), над верхне-наружной ветвью левой лонной кости (1), в поясничной области слева на уровне крыла подвздошной кости (1), квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждая отдельно, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Своими умышленными действиями ФИО3 предпринял все возможные меры, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, однако по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были пресечены сотрудниками полиции, а также потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь, наступление смерти Потерпевший №1 не последовало, в связи с чем преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что действительно нанес ножевые ранения Потерпевший №1, но умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Пояснил, что последние 2 года между ним и его женой - Свидетель №1 стали происходить ссоры из-за того, что последняя часто уезжала из дома к матери. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 уехала от него и стала проживать у своей матери ФИО1 в <адрес>, ему стало известно, что она подала на развод. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Свидетель №1 на тот момент домой не вернулась, младшие дети проживали с ним. Около 21.00 часа он совместно с братом ФИО2, находясь у него дома, распивали спиртные напитки. Около 23.00 часов брат ушел домой. От Свидетель №1 он знал, что последняя пойдет в гости к своей подруге Свидетель №9. Они общались по телефону, так как он стремился помириться и вернуть ее обратно в семью. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов ему на сотовый телефон с сотового телефона Свидетель №1 позвонила Свидетель №9 и сообщила, что к ней приезжал Потерпевший №1 и забрал Свидетель №1, куда не знает. Через некоторое время ему на сотовый с телефона Потерпевший №1 позвонила Свидетель №1 и сообщила, что она находится в автомобиле Потерпевший №1 в <адрес> недалеко от <адрес>, рядом с домом, где ранее проживала его бабушка. Последняя попросила забрать ее и рассказала, что она состоит в интимных отношениях с Потерпевший №1, хочет вернуться обратном домой в семью, но не может избавиться от Потерпевший №1 Придя на <адрес> он увидел, что недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями, в одном из которых находилась Свидетель №1. Он сразу подошел к Свидетель №1. Неподалеку от автомобиля стояли Потерпевший №1, а также еще 3 ранее ему незнакомых парней. Подойдя к автомобилю, он открыл дверь и хотел забрать свою жену. К нему подошел Потерпевший №1 и сказал, что Свидетель №1 никуда не пойдет. Между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, во время которого они начали наносить друг другу телесные повреждения. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом проявлял грубость к Свидетель №1, а именно насильно удерживал ее в машине, когда она попыталась выйти из нее, ногами затолкал ее обратно. Сколько ударов он нанес Потерпевший №1, он не помнит. Потерпевший №1 нанес ему не менее 6-8 ударов кулаком по лицу и телу. При этом угрозы убийством в его адрес Потерпевший №1 не высказывал. Далее драка продолжилась около находящегося рядом магазина «<данные изъяты>». Затем он освободился от Потерпевший №1 и подошел к машине, а Потерпевший №1 догнал его и свалил ударом в кювет, где продолжил наносить удары. Свидетель №1 разняла их, оттолкнув Потерпевший №1 Он взял за руку Свидетель №1 и они проследовали в сторону <адрес>. В это время он услышал, что Потерпевший №1 крикнул, чтобы он оставил в покое Свидетель №1. Понял, что Потерпевший №1 идет за ними. Он желая избавиться от Потерпевший №1, так как устал с ним драться, замерз и хотел домой, достал из внутреннего кармана куртки нож, повернулся к Потерпевший №1 и сразу нанес удар Потерпевший №1 в область левой груди, так как последний стоял к нему лицом. При этом понимал, что может причинить последнему вред здоровью и даже смерть. Далее продолжил наносить Потерпевший №1 ножевые ранения: в область левого бока, в область спины, так как он двигался. В общей сложности он нанес Потерпевший №1 не менее 5 ножевых ранений. Потерпевший №1 продолжал оставаться на ногах и в это время он увидел со спины свет фар, он прекратил наносить удары Потерпевший №1, взял Свидетель №1 за руку и пошел в стороны дома. Следуя к <адрес>, не желал его далее использовать в хозяйстве, он выбросил нож в кювет. Какую-либо помощь Потерпевший №1 он не пытался оказать, ему было безразлично состояние его здоровья. Нож оказался у него в куртке во внутреннем кармане, потому что в этот день он использовал его по хозяйству, подрезал веревки, зачищал проводку. Во время конфликта, состоявшегося между ним и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он об их отношениях с Свидетель №1 не знал, последняя ему также не говорила. Исковые требования, заявленные Потерпевший №1 признает частично, так как у него тяжелое материальное положение, на иждивении 3 несовершеннолетних детей и больная мать.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО3 разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких. Все следственные действия были проведены с участием защитника адвоката. ФИО3 неоднократно давал показания о том, что он нанес удары ножом Потерпевший №1 в область груди и спины. Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что в руках у Потерпевший №1 ничего не было, реальной опасности он для него не представлял, угрозы в адрес ФИО3 не высказывал. Замечаний о применении к нему незаконных методов ведения следствия не поступало.

Учитывая изложенное, оценив всю совокупность, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО3, который давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются состоятельными, соответствующими действительности, согласуются с другими доказательствами, за исключением доводов об отсутствии умысла на убийства Потерпевший №1. Суд критически относится к показаниям ФИО3 в части отсутствия умысла на убийство Потерпевший №1, поскольку считает, что они даны ФИО3 с целью смягчения степени уголовной ответственности за содеянное.

В ходе расследования в ходе проверки показаний ФИО3 на месте происшествия уверенно и подробно продемонстрировал свои действия, а также сообщил об обстоятельствах нанесения им ножевых ранениях Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 160-164). Эти показания суд кладет в основу приговора.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Свидетель №1, между ними начались близкие взаимоотношения. В ДД.ММ.ГГГГ года ему от Свидетель №1 стало известно, что ее муж ФИО3 постоянно звонит ей и угрожает физической расправой в случае невозвращения домой. Он встречался с Свидетель №1, между ними произошел конфликт. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал с Свидетель №1 в <адрес>. В это время ему позвонил ФИО3 и стал высказывать в его адрес угрозы физической расправы, был агрессивно настроен в отношении него. Находясь в <адрес> он встретился с другом Свидетель №2 Следуя по <адрес> его автомобиль сломался. Они с Свидетель №2 дотолкали автомобиль до колонки, расположенной на <адрес> остановил проезжающий мимо автомобиль марки «Ауди» под управлением Свидетель №4 Во время буксировки он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Свидетель №4 Свидетель №1 находилась с ним в автомобиле. Когда они стояли на проезжей части <адрес>, к его автомобилю подошел ФИО3 Последний хотел забрать Свидетель №1, в связи с чем между ним и ФИО3 произошел конфликт, во время которого они нанесли друг другу кулаками удары. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 остались около другого автомобиля. Затем конфликт продолжился около магазина «<данные изъяты>». В какой то момент он увидел, что ФИО3 подошел к Свидетель №1 и, взяв последнюю за руку, повел в сторону <адрес>. Свидетель №1 просила отпустить её. Опасаясь за здоровье Свидетель №1, он направился к ФИО3, при этом слов угроз в адрес ФИО3, он не высказывал. У него в руках каких-либо предметов не находилось. Он говорил последнему, чтобы тот оставил Свидетель №1 в покое. Когда он подошел к Свидетель №1, последний резко подошел к нему, и он почувствовал резкую боль в области груди слева. Он понял, что ФИО3 нанес ему ножевое ранение в грудь, так как у него стала идти кровь. В руке у ФИО3 он увидел нож с рукоятью черного цвета, нож был большой. Он находился в шоковом состоянии, но помнил, что ФИО3 сказал в грубой нецензурной форме, что ему «капец»! Он понял, что ФИО3 хочет его убить. Далее он почувствовал следующие удары ножом, а именно поочередно: в область живота, в область левого бока, а именно в область левой почки. Далее он начал укрываться от ударов, пытался отвернуться, но ФИО3 продолжал наносить удары ножом. ФИО3 нанес 1 удар в грудь, 1 удар в живот, 1 в левый бок, 2 удара в левую подмышечную область и не менее 2 ударов в область спины. Он упал на колени и видел как ФИО3 уводит Свидетель №1 Слов угроз в адрес ФИО3 он не высказывал. Он хотел только забрать Свидетель №1, так как опасался за ее жизнь. Какую-либо помощь ему ФИО3 не пытался оказать и, тем более, вызвать скорую помощь. В настоящее время его беспокоят зарубцевавшиеся раны, ему сложно заниматься физическим трудом, требуется время на восстановление физических способностей. Думает, что ФИО3 ревновал его к Свидетель №1. Если бы ему вовремя не была оказана медицинская помощь, он бы скончался на месте происшествия до приезда скорой помощи. Заявленные исковые требования поддерживает. В настоящее время у них отношения с ФИО3 нормальные, последний помог ему устроиться на работу и они работают вместе, просил строго не наказывать.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от старшего полицейского отделения полиции Любинского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Омской области» Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> находится неизвестный мужчина с телесными повреждениями (т.1 л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ в 07.27 часов в дежурную часть ОМВД России по Любинскому району из БУЗОО «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение плевральной области слева, ранение левого лёгкого, множественные колото-резаные раны грудной клетки, поясничной области слева, геморрагический шок» (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра участка местности, расположенного в 9 метрах в северном направлении от дома <адрес> была зафиксирована общая обстановка, а также наличие обильных следов крови на проезжей части (т.1 л.д. 9-15).

При осмотре участка местности на расстоянии 23 м в западном направлении от <адрес> был обнаружен нож с полимерной рукоятью черного цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что указанным ножом он нанес ножевые ранения Потерпевший №1 (т.1 л.д.16-23).

В ОМВД России по Любинскому району у ФИО3 изъяты ботинки, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д. 24-29).

В приемном отделении БУЗОО «<данные изъяты>» изъята одежда, принадлежащая Потерпевший №1, в которой он находился в момент причинения ему ножевых ранений ФИО3 (т.1 л.д.30-36).

Также у ФИО3 и Потерпевший №1 были изъяты образцы крови, для производства сравнительных исследований (т.1 л.д.95-96, л.д.98-99).

Все изъятые предметы в ходе предварительного следования были осмотрены (т.1 л.д.165-166), и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.167).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трусах, джинсовых брюках, брючном ремне, носках и спортивных туфлях (ботинках), принадлежащих Потерпевший №1, на туфлях, принадлежащих ФИО3, обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.110-116).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на рукояти ножа обнаружен генетический материал, на клинке ножа обнаружена кровь человека. Кровь человека, обнаруженная на клинке ножа и генетический материал, обнаруженный на рукояти ножа, произошли от потерпевшего Потерпевший №1 Генетический материал, обнаруженный на рукояти ножа, произошел в результате смешения генетического материала потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д.125-130).

В ходе освидетельствования потерпевшего, на теле Потерпевший №1 обнаружено не менее 5 телесных повреждений, характерных для ножевых ранений. Со слов Потерпевший №1 установлено, что обнаруженные на его теле телесные повреждения ему нанес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-247).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: колото-резаная рана на передне-боковой поверхности груди слева в 4 межреберье, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сопровождающаяся левосторонним гемопневмотораксом, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие раны: на груди слева по задней подмышечной линии в проекции 12 ребра (1), на груди слева в области угла лопатки (1), над верхне-наружной ветвью левой лонной кости (1), в поясничной области слева на уровне крыла подвздошной кости (1), квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждая отдельно, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Все повреждения могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, в том числе ножа. Количество воздействий – не менее пяти. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени. Все вышеуказанные повреждения сопровождались наружным кровотечением. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым и могло меняться при условии обеспечения доступа к травмируемым областям (т.2 л.д.17-19).

Ставить под сомнение правильность выводов указанных экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется. Суд признает эти доказательства допустимыми, кладет их также в основу обвинительного приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она встречалась с Потерпевший №1 Ее муж ФИО3 знал о ее отношениях с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у них уже был конфликт, в результате которого ФИО3 разбил голову Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась с Потерпевший №1 и они поехали в <адрес>. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Потерпевший №1. Она оставалась в салоне автомобиля. Времени было около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Она позвонила своему мужу ФИО3 и попросила забрать её, так как у них с Потерпевший №1 произошла ссора. Примерно через 10 минут к автомобилю подошел ФИО3 Между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, во время которого они стали наносить друг другу удары. Затем ФИО3 подошел к ней, взял за руку и повел в сторону <адрес>. Потерпевший №1 проследовал за ними. При этом со стороны Потерпевший №1 жизни ФИО3 ничего не угрожало. Потерпевший №1 угрозы в адрес ФИО3 не высказывал. Затем ФИО3 резко повернулся к Потерпевший №1 и стал наносить ему удары правой рукой по телу. При этом в руках у ФИО3 она никаких предметов не видела. Она увидела, что к ним навстречу двигался автомобиль полиции. ФИО3 прекратил наносить удары Потерпевший №1 и сказал: «Пойдем отсюда!». Когда они шли по <адрес>, то ФИО3 показал ей кухонный нож, который находился у него в руках. Нож был с рукоятью черного цвета. ФИО3 сказал, что нанес им ножевые ранения Потерпевший №1 После чего ФИО3 выбросил нож в кювет. Она оборачивалась и видела, что сотрудник полиции подъехали к Потерпевший №1 Нож, которым ФИО3 нанес ножевые ранения Потерпевший №1 она ранее видела у них дома. Данный нож они использовали только на кухне для бытовых целей. ФИО3 может охарактеризовать, как очень агрессивного, вспыльчивого, злого человека. Из дома она уходила потому что между ними были постоянные ссоры, в ходе которых ФИО3 брался за колюще-режущие предметы. Также дополнила свои показания, пояснив, что дома ФИО3 признался ей, что шел убить их обоих (т.1 л.д. 86-89, т. 2 л.д.47-50).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.50 час. он встретился с Потерпевший №1, у которого в машине находилась Свидетель №1 Находясь на <адрес> автомобиль Потерпевший №1 сломался, в связи с чем они с Потерпевший №1 дотолкали его до <адрес>. Починить автомобиль не получилось. Они решили остановить проезжающий мимо автомобиль, чтобы при помощи буксирования автомобиля завести двигатель. Потерпевший №1 в ходе буксирования автомобиля, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Свидетель №4 Во время того, как Потерпевший №1 общался с Свидетель №4 и Свидетель №3 по поводу ДТП, к автомобилю Потерпевший №1 подошел мужчина. Впоследствии он узнал, что это был муж Свидетель №1 – ФИО3 Между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт, во время которого они наносили друг другу удары. В конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1 он не вмешивался. Через некоторое время конфликт был исчерпан. В какой-то момент он услышал, что кто-то крикнул, и он услышал что<данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, дали показания, аналогичные по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №7, состоящий в должности старшего полицейского отделения полиции Любинского межрайонного отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области», показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.45 часов он находился на маршруте патрулирования совместно с полицейским водителем Свидетель №5 Недалеко от <адрес> на проезжей части <адрес> находились 2 автомобиля, один из которых светил дальним светом фар. Им показалось это странным и они решили проехать к указанным автомобилям. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> они увидели, что им навстречу шли женщина и мужчина. Шли они быстрым шагом. Как оказалось впоследствии это были ФИО3 и Свидетель №1. Проехав несколько метров, к правой передней двери их служебного автомобиля, где сидел он, подошел парень, который сообщил, что ему причинены ножевые ранения. При этом парень поднял кутку и показал ножевые ранения. Он увидел на теле парня не менее 4 ножевых ранений, тело парня было все в крови. Парень жаловался на плохое самочувствие, плохо стоял на ногах. О данном факте он сразу сообщил в дежурную часть ОМВД России по Любинскому району. Парень, которому были причинены ножевые ранения, упал на проезжую часть <адрес>, где они увидели обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь. В дальнейшем ему стало известно, что фамилия раненного парня Потерпевший №1 Они вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи, он и Свидетель №5 оказывали первую медицинскую помощь Потерпевший №1, пытались остановить кровотечение. Потерпевший №1 терял сознание, состояние последнего было крайне тяжелое. По прибытии скорой медицинской помощи Потерпевший №1 госпитализировали в БУЗОО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 60-62).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности полицейского водителя отделения полиции Любинского межрайонного отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области», дал показания аналогичные по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №7

Свидетель Свидетель №8, работающая фельдшером скорой помощи БУЗОО «<данные изъяты>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут из дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что на пересечении <адрес> и <адрес> находится мужчина с ножевыми ранениями. На указанное место выехали она и фельдшер Свидетель №6. На проезжей части лежал мужчина, он находился в сознании, но в крайне тяжелом состоянии. Она и Свидетель №6 приступили к оказанию неотложной медицинской помощи Потерпевший №1. На теле Потерпевший №1 она увидела множество ножевых ранений: в области живота, грудной клетки, на спине. Все тело Потерпевший №1 было в крови. Они на месте поставили Потерпевший №1 2 капельницы в обе руки. После чего госпитализировали его в реанимационное отделение. Примерно в 04.30 час. Потерпевший №1 был прооперирован. Считает, что, если бы сотрудники полиции вовремя не вызвали скорую помощь, то Потерпевший №1 мог бы скончаться на месте происшествия от обильной кровопотери (т.2 л.д.64-66).

Допрошенная свидетель Свидетель №6, состоящая в должности фельдшера скорой помощи БУЗОО «<данные изъяты>», которая дала показания, аналогичные по сути и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8 (том № 2 л.д. 56-58)

Существенных и принципиальных противоречий показания свидетелей не содержат, они, по мнению суда, правильно воспринимали происходящие события. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Сомневаться в неправдивости данных показаний у суда оснований также не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Судом были исследованы и проанализированы показания потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, а также письменные доказательства, соответствующие требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальных законодательством к доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02.00 часов до 02.50 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникших на почве ревности личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, зная о том, что между его женой Свидетель №1 и потерпевшим имеются отношения интимного характера, желая вернуть Свидетель №1 в семью, разозлившись на Потерпевший №1, с целью убийства, нанес последнему не менее 5 ударов ножом в область груди и спины, то есть в область нахождения жизненно – важных органов человека. ФИО3 прекратил свои действия, увидев приближающийся автомобиль, с места происшествия скрылся, мер к оказанию медицинской помощи Потерпевший №1 не предпринимал.

Именно от действий подсудимого ФИО3 потерпевшему причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передне-боковой поверхности груди слева в 4 межреберье, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сопровождающаяся левосторонним гемопневмотораксом, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д. 17-19).

Суд установил, что добыто достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО3 и наступившими последствиями у потерпевшего Потерпевший №1.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, которые возникли на почве ревности, поскольку ФИО3 было достоверно известно о том, что между его женой Свидетель №1 и Потерпевший №1 имеются отношения интимного характера.

Судом установлено, что нанесение подсудимым ножевых ранений в область жизненно важных органов потерпевшего произошло на почве внезапно возникшей личной неприязни при отсутствии какой-либо угрозы со стороны потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которая являлась непосредственным очевидцем совершенного преступления, Потерпевший №1 в момент нанесения ему ударов ножом реальной опасности для подсудимого ФИО3 не представлял, каких-либо предметов в руках у Потерпевший №1 не было, угроз не высказывал. Не отрицал данный факт и подсудимый ФИО3. После нанесения ударов ножом Потерпевший №1 подсудимый не принял никаких мер к оказанию ему помощи, увидев автомобиль скрылся с места происшествия, по пути избавившись от ножа.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим, а также и последующее поведение подсудимого.

Анализ доказательств, которые признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, как каждого в отдельности, так и в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый не мог не осознавать степень опасности своих действий для жизни потерпевшего, возможность причинения ему смертельной травмы. Характер примененного насилия и использованного в качестве оружия ножа, предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, направленность удара в область жизненно-важных органов, дальнейшее поведение подсудимого, свидетельствуют об умысле на лишение потерпевшего жизни, но эта попытка была пресечена появлением автомобиля. Поведение ФИО3 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, свидетельствует о наличии у него умысла, направленного исключительно на лишение жизни, при таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 совершил покушение на убийство Потерпевший №1.

Нанесённые удары являлись достаточными для лишения жизни, что, с учётом характера причинённых им ранений, являлось очевидным для подсудимого ФИО3. Первый удар был нанесен подсудимым со значительной силой в область грудной клетки, в виде колото-резаной раны на передне-боковой поверхности груди слева в 4 межреберье, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сопровождающаяся левосторонним гемопневмотораксом, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Далее, так как Потерпевший №1 продолжал двигаться, ФИО3 продолжил наносить ему удары в область жизненно важных органов, осознавая общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерти Потерпевший №1 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку по улице двигался автомобиль, который осветил их фарами. Суд также принимает во внимание и тот факт, что инициатором конфликта, являлся потерпевший Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый адекватно реагировал на судебную ситуацию. С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого до и после совершенных преступлений, суд признает его вменяемым.

Показания свидетеля Свидетель №10 суд не принимает во внимание, поскольку она приходится матерью подсудимому, непосредственным свидетелем конфликта не являлась, дала только характеризующие показания в отношении семейной жизни ФИО3

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 – <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного.

Суд, назначая наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлен факт употребления подсудимым алкогольных напитков. Именно нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления. Суд принимает во внимание, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимым спиртного, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило проявление агрессии.

В силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО3 преступление относится к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку по делу установлено отягчающие наказание обстоятельство.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, имея непогашенную судимость за преступление против жизни и здоровья, должных выводов для себя не сделал, отрицательно характеризуется ОМВД России по Любинскому району. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Согласно сведениям ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по указанному приговору на день вынесения приговора по настоящему делу составляет 2 месяца 11 дней. Неотбытый срок наказания подсудимым ФИО3 в судебном заседании не оспаривается. Таким образом, окончательное наказание по приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

При определении размера наказания судом учитываются правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему приговору судом ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, в срок отбытого наказания необходимо зачесть также время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск в размере 800 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, исковые требования поддержал. Исковые требования подсудимый признал, однако считает сумму иска завышенной.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО3 как с причинителя вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что от действий последнего у потерпевшего наступил вред здоровью.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает доводы потерпевшего обоснованными. Суд учитывает нравственные страдания потерпевшего, в связи с пережитым им, полученными тяжкими телесными повреждениями, физическими страданиями. Учитывает суд и имущественное положение подсудимого, который имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, больную мать. А также поведение потерпевшего ФИО5, который являлся инициатором конфликта. На основании выше изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 400 000 рублей.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Леденеву А.Е., за участие в качестве защитника на стадии предварительного расследования в сумме 10 062 рубля 50 копеек, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход государства, так как на его иждивении находятся трое малолетних детей. Взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразится на материальном положении вышеуказанных лиц, которые находятся на его иждивении и в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательству по уголовному делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 101 Любинского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда и содержать в ФКУ Следственный изолятор № УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

- нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Любинского МСО СУ СК России по Омской области, уничтожить;

- пару ботинок, возвращенные ФИО3, оставить в его распоряжении;

- джинсы, ремень, пару носок, трусы синего цвета, пару кроссовок черного цвета, возвращенные Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 10 062 рубля 50 копеек подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: О.В. Акулова