Приговор № 1-152/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело № 1-152/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19 апреля 2017г. г.Новошахтинск Ростовской области.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Калинина Л.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Степанюк Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК Кириченко В.Ю., представившего удостоверение и ордер № 121813,

потерпевшей ФИО15

при секретаре Киртеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, русским языком владеющего и в переводчике не нуждающегося, с высшим образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находящийся на тумбочке в зальной комнате вышеуказанного дома ЖК-телевизор марки «LG» черного цвета с серийным номером № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4 №1 После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Т.е., подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к домовладению № по <адрес> в <адрес>, и действуя осознанно и целенаправленно, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в вышеуказанный дом, где напал в целях хищения чужого имущества на находившуюся на диване в зальной комнате ФИО4 №2, и применяя имевшийся у него кухонный нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, высказал в ее адрес угрозы причинения данным ножом колото-резанных телесных повреждений, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни, потребовал от последней передачи ему денежных средств, подавив тем самым волю ФИО4 №2 к сопротивлению. Потерпевшая ФИО4 №2, опасаясь за свою жизнь, осознавая реальное осуществление угроз применения насилия опасного для ее жизни, видя, что оказалась в сложной ситуации, оценив опасную обстановку, понимая, что сама не сможет оказать ему должного сопротивления, передала ФИО1 денежные средства в сумме 7050 рублей. После чего, завладев похищенными денежными средствами, подсудимый ФИО1, с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Т.е., подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ признал полностью, и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе расследования:

- при допросе в качестве подозреваемого пояснил о том, что в июне 2016 года, когда приехал в <адрес>, он познакомился с ФИО3 с которой стал общаться и иногда приходил к ней домой в гости, где она проживает со своей матерью ФИО4 №1. В 20-х числах октября 2016 года ФИО4 №1 его пригласила оказать помощь по хозяйству. Приехав к ней домой, они стали распивать с ней спиртное. В доме у ФИО4 №1 он находился на протяжении трех дней, периодически распивали спиртные напитки. Вечером третьего дня около 20 часов после очередного распития спиртного, он увидел, что ФИО4 №1 уснула, ФИО14 Н. не было дома. В этот момент он решил совершить кражу телевизора, так как у него сложилось трудное материальное положение с деньгами, в связи с чем он взял ЖК-телевизор черного цвета марки «LG» и решил его продать. Телевизор он донес до центра города, где на маршрутном такси доехал до <адрес> и спрятал его в сарае, дома, где он проживал. Примерно через два дня, прочитав объявление в газете «Знамя Шахтера» о покупке б/у техники, позвонил по указанному телефону и предложил неизвестному мужчине купить телевизор, указав свой адрес. Приехавшему неизвестному мужчине, по виду цыганской национальности, на автомобиле марки <данные изъяты> зеленого цвета, он продал телевизор за <данные изъяты> рублей, пояснив, что данный телевизор принадлежит ему. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. Спустя несколько дней, ФИО4 №1 поинтересовалась у него, брал ли он ее телевизор, на что он пояснил, что ничего не брал. В настоящее время свою вину в данном преступлении он признает (л.д. 75-78 т.1),

- при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил о том, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ признает полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (л.д.49-52 т.2).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

1.По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1 вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, пояснившей в судебном заседании о том, что летом 2016 года ее дочь Свидетель №4 стала встречаться с ФИО1, она приводила его домой. ФИО1 говорил, что приехал из Украины и проживал на тот момент у своего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ дома дочери не было, к ней пришел ФИО1 и попросился переночевать, и он жил у нее два дня. ДД.ММ.ГГГГ он принес с собой алкогольные напитки, они с ним выпили спиртное и примерно в 19 часов она легла спать, ФИО1 сказал, что сходит еще за спиртным, но она отказалась и затем она пошла в спальню и уснула. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут она проснулась и обнаружила, что дома отсутствует принадлежащий ей ЖК-телевизор марки "LG" черного цвета с диагональю 80 см, который она приобретала в 2013 году за <данные изъяты> рублей, в настоящее время его стоимость оценивает в <данные изъяты> рублей. ФИО1 дома не было. Она поняла, что телевизор мог украсть только ФИО1 Сразу в полицию она не стала обращаться, так как хотела решить проблему мирным путем и поговорить с ФИО1, чтобы он вернул телевизор. Спустя несколько дней пришел ФИО1, она у него поинтересовалась, похитил он ее телевизор, на что ФИО1 пояснил, что ничего не похищал. Спустя некоторое время она узнала от сотрудников полиции, что ФИО1 похитил ее телевизор и тогда она решила написать заявление о краже телевизора. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, получает пенсию по потере кормильца в сумме <данные изъяты> рублей и детское пособие в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 причиненный ущерб ей не возместил. Телевизор принадлежал лично ей, она не разрешала ФИО1 его забирать. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей в ходе расследования о том, что осенью 2016 года ее сын попросил пожить у них некоторое время его знакомого парня по имени ФИО1. Она согласилась и пустила его некоторое время пожить у себя, за жилье он ей ничего не платил, кормила его за свой счет. За время проживания она узнала, что ФИО1 является гражданином Украины, нигде не работает, но часто уходил вечером из дома, никогда домой деньги не приносил. Однако, незадолго до задержания ФИО1 сотрудниками полиции, он приносил плазменный телевизор, который он поставил в одной из комнат дома. Она поинтересовалась, откуда у него телевизор, ФИО1 пояснил, что купил его для своей знакомой девушки, хотя денег до этого у него не было. Данный телевизор ФИО1 принес поздно вечером. На следующий день ФИО1 продал данный телевизор неизвестному пожилому мужчине, который приехал к ним домой на легковом автомобиле, при этом никаких денег Брющенко ей не давал. Уже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершил хищение денег из дома ее соседки ФИО4 №2 и телевизора у своей знакомой в <адрес>. Перед совершением кражи ФИО1 вечером всегда уходил из дома, но ничего ей не пояснял, где он находился. (т.2 л.д. 28-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей в ходе расследования о том, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей матерью ФИО4 №1 В начале июня 2016 года она познакомилась с парнем по имени ФИО1 , с которым стала общаться, несколько раз она приводила его к себе домой, познакомила его со своей матерью. В конце октября 2016 года она уехала в гости к своим знакомым, где находилась на протяжении трех дней. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать и сообщила, что у нее в гостях был ФИО1, а когда он ушел, то пропал ЖК-телевизор марки «LG» черного цвета. Ее мать сразу стала подозревать ФИО1, так как они вместе распивали спиртное, а когда мама уснула, то он похитил телевизор. После чего она приехала домой и увидела, что действительно телевизора дома не было. Сразу в полицию с заявлением она обращаться не стала, так как изначально хотела решить проблему мирным путем и договориться с ФИО1, чтобы он вернул телевизор. Но со слов матери, она поняла, что ФИО1 продал телевизор неизвестному мужчине. Спустя некоторое время от сотрудников полиции она узнала, что кражу телевизора действительно совершил ФИО1 который сознался в данном преступлении. После этого мать написала заявление в полицию о хищении принадлежащего ей имущества. (т.2 л.д. 32-33).

Вина подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой, обвиняемый ФИО1 добровольно указал на место, где он похитил из домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО4 №1 телевизор марки «LG» черного цвета.(т. 2 л.д. 35-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № по <адрес> в <адрес> с участием ФИО4 №1, в ходе которого осмотрено место хищения принадлежащего ей телевизора. (т. 2 л.д. 10-13);

- справкой о стоимости б/у телевизора марки «LG» составляющей <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.17).

2. По эпизоду разбойного нападения в отношении потерпевшей ФИО4 №2 вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО4 №2, пояснившей в судебном заседании о том, что она проживает одна по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась дома, как только на улице стемнело она закрыла входную дверь веранды на металлический крючок изнутри и входную дверь дома на врезной замок, ключ от которого находился в замочной скважине изнутри дома. Через некоторое время она в зале смотрела телевизор. Свет в доме не горел, работал только телевизор. Через некоторое время она увидела, как в зале появился силуэт мужчины, на голове у него была надета маска с прорезями для глаз. Он был одет в темную одежду, на нем была куртка, брюки, на ногах были какие-то ботинки или кроссовки, на руках были одеты, перчатки. Он стоял на расстоянии около одного метра от нее. Она стала спрашивать у него кто он такой и что делает в ее доме, на что он стал требовать от нее деньги, говорил, давай деньги, а то прирежу. По его голосу она поняла, что это был парень возрастом около 30 лет, его рост около 175 см, среднего телосложения. Она ему стала говорить, что у нее денег нет, тогда он достал, из кармана куртки справой стороны кухонный нож и направил его в ее сторону и продолжал требовать деньги. Он еще сказал, что если она включит свет или попытается убежать, он ее зарежет. Она испугалась, опасалась, что он ее убьет, так как он держал нож в правой руке, находясь над ней на небольшом расстоянии. Она встала с дивана и подошла к столику, на котором лежал ее мобильный телефон, она хотела позвонить родственникам или знакомым, попросить помощи. Когда он увидел у нее в руках телефон, то вырвал его из рук, достал батарею и бросил на кресло. Он сказал ей, что если она кому-нибудь позвонит, то он ее зарежет, и снова стал требовать у нее деньги. Она сказала, что отдаст деньги, пошла в спальню, там под покрывалом на кровати достала платок, в котором у нее хранились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей и маленькую книжку по пчеловодству, в которой были 50 рублей. ФИО1 все время находился рядом с ней и никуда не отлучался. Когда она достала деньги, то положила их на кровать, он взял и пересчитал их и забрал себе, но куда он положил деньги, она не обратила внимания. Потом он стал требовать дать ему еще денег, но она сказала, что у нее ничего больше нет, и показала ему свой кошелек, в котором кроме мелочи ничего не было. Кошелек он не забрал, бросил его в коридоре дома, и отправился к выходу. Во двор он вышел через входную дверь дома, которую он открыл изнутри. Куда он пошел, она не видела, так как на улице было темно, и на веранде и в коридоре дома он выкрутил лампочки. После того, как он ушел, она оделась и пошла к своей соседке Свидетель №1, ей она рассказала о произошедшем и попросила вызвать полицию. Соседка позвонила своему знакомому Свидетель №2, который вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она написала заявление о хищении ее имущества, не указав, что при неизвестном находился нож, так как находилась в шоковом состоянии и была сильно напугана произошедшима. Ножом он ей телесных повреждений не причинил. Когда сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия, то обнаружили, что на веранде в деревянной оконной раме отсутствует стекло, и в коридоре дома видно было, что стекло выставлялось, так как штапиков не было. Всего у нее было похищено <данные изъяты> рублей. После того как подсудимого задержали сотрудники полиции, ей вернули <данные изъяты> рублей. Остальные деньги ей до настоящего времени никто не верн<адрес> зашел в дом без ее согласия. После случившегося, она пережила огромный стресс, она еще ни одной ночи не спала спокойно. Она реально воспринимала угрозы подсудимого при требовании денег, она до сих пор с таблетками ходит. Просит наказать подсудимого в соответствии с законом.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома, к ней пришла ФИО4 №2, которая была в шоковом состоянии, напугана и ее трясло. Она сказала, что на нее в доме напал неизвестный, и попросила вызвать на помощь знакомых.Она сразу позвонила Свидетель №2 и попросила срочно подъехать к ней домой. Когда он подъехал, она ему рассказала со слов ФИО4 №2, что неизвестный парень с ножом забрал у ФИО4 №2 деньги. Затем Свидетель №2 позвонил в отдел полиции и сообщил о том, что произошло с ФИО4 №2, и через некоторое время уехал к себе домой. На следующий день, она встретила ФИО4 №2, которая рассказала ей о том, что на нее напал парень и похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Они предположили, что данное преступление мог совершить парень, который приехал из Украины и проживал у их соседки Свидетель №3 Впоследствии, она узнала, что этого парня задержали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около начала восьмого ей на телефон позвонила знакомая Свидетель №1 попросила срочно приехать к ней домой. Когда он приехал домой к Свидетель №1, то там находилась ФИО4 №2, которая была сильно расстроена и напугана. ФИО4 №2 ему рассказала, что к ней домой залез неизвестный парень, который под угрозой ножа похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого он позвонил в полицию и сообщил о происшедшем и через некоторое время уехал домой.

Вина подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № по <адрес> в <адрес> с участием ФИО4 №2, в ходе которого осмотрено место совершения преступления в отношении ФИО4 №2, при этом было обнаружено и изъято: три фрагмента деревянных штапиков, электрическая лампа накаливания, задняя крышка от мобильного телефона черного цвета, книга с надписью «Технология получения пчелиного яда на пасеках», женский кошелек черного цвета, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами перчаток, след обуви, изъятый при помощи детальной фотосъемки, отрезок липкой ленты скотч (т.1 л.д. 6-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в восточном направлении на расстоянии 20 метров от <адрес> в <адрес> с участием ФИО2, в ходе которого изъято: фрагмент матерчатой ткани серого цвета с двумя отверстиями.

(т. 1 л.д. 42-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в северном направлении на расстоянии 250 метров от <адрес> в <адрес> с участием ФИО2, в ходе которого изъято: две матерчатые перчатки черного цвета. (т. 1 л.д. 47-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № по <адрес> в <адрес> с участием ФИО2, в ходе которого изъято: кухонный нож с рукояткой черного цвета, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

(т. 1 л.д. 52-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что два следа обуви, сфотографированные при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> пригодны для определения группой принадлежности обуви их оставившей. (т. 1 л.д. 131-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что два следа обуви, сфотографированные при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> могли быть оставлены мужскими ботинками изъятые у ФИО2 (т. 1 л.д. 137-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что два следа, перекопированные на два отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, оставлены вязаной перчаткой и пригоден только для группового определения предмета его оставившего. (т.1 л.д.152-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что два следа, перекопированные на два отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, могли быть оставлены тыльной поверхностью представленными перчатками, изъятыми у ФИО2 (т. 1 л.д. 159-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, изъятые у ФИО2 предметы: нож с рукояткой черного цвета, фрагмент матерчатой ткани темно-серого цвета с двумя отверстиями, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

(т. 1 л.д. 198-205);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: фрагмента матерчатой ткани темно-серого цвета с двумя отверстиями, кухонного ножа с рукояткой черного цвета, переданных на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по <адрес>; денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей возвращенных под сохранную расписку потерпевшей ФИО4 №2

(т.1 л.д. 206-207);

- квитанцией о приеме вещественных доказательств по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, переданы на хранениев камеру хранения Отдела МВД России по <адрес> вещественные доказательства: фрагмент матерчатой ткани темно-серого цвета с двумя отверстиями, кухонный ножа с рукояткой черного цвета.

(т.1 л.д.209);

- распиской потерпевшей ФИО4 №2, согласно которой она получила от сотрудников полиции, принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, изъятые у ФИО2 и при производстве осмотра места происшествия предметы: три фрагмента деревянных штапиков, электрическая лампа накаливания, задняя крышка от мобильного телефона черного цвета, книга с надписью «Технология получения пчелиного яда на пасеках», женский кошелек черного цвета, одна пара вязаных перчаток черного цвета, одна пара мужских ботинок черного цвета, мобильный телефон марки «DEXP». (т.1 л.д. 212-227);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: одной пары вязаных перчаток черного цвета, одной пары мужских ботинок черного цвета, переданных на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по <адрес>;

(т. 1 л.д. 228);

- квитанцией о приеме вещественных доказательств по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, переданы на хранениев камеру хранения Отдела МВД России по <адрес> вещественные доказательства: одна пара вязаных перчаток черного цвета, одна пара мужских ботинок черного цвета. (т.1 л.д.230);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО2 добровольно указал на место, где он незаконно проник в домовладение № по <адрес> в <адрес> и открыто похитил, принадлежащие ФИО4 №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.35-44);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО4 №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания,утверждая, что именно ФИО2 напал на нее и открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Подозреваемый ФИО2, подтвердил показания потерпевшей, за исключением того, что угроз убийством в адрес потерпевшей он не высказывал. (т.1 л.д. 116-121).

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах и компетенции экспертов, обладающих специальными познаниями в области судебной психиатрии и предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Суд, оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы № в совокупности с обстоятельствами содеянного и данными о личности подсудимого, признает ФИО2 вменяемым.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и признаются судом допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО4 №1 и разбойного нападения в отношении потерпевшей ФИО4 №2

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО4 №1 доказана в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, сомневаться в правдивости и объективности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, у суда оснований не имеется; а также вина подтверждается письменными доказательствами, изложенными судом в приговоре.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей ФИО4 №2 доказана в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сомневаться в правдивости и объективности показаний потерпевшей свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, у суда оснований не имеется; а также вина подтверждается письменными доказательствами, изложенными судом в приговоре. Вся совокупность доказательств достаточна, согласовывается между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевшей ФИО4 №2; с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия; с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и его действия квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду ФИО4 №1 - действия подсудимого, которыми он реализовал его умысел на хищение и тайно похитил имущество потерпевшей, причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО4 №1 на сумму <данные изъяты> рублей, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду ФИО4 №2 - действия подсудимого, которыми он

реализуя его умысел на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище, где напал на потерпевшую ФИО4 №2, и применяя имевшийся у него кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, высказывая угрозы причинения телесных повреждений, имевшимся у него ножом, т.е. угрожая применением насилия, опасного для жизни и потребовал от потерпевшей денежные средства; ФИО4 №2 опасаясь за свою жизнь и осознавая реальное осуществление угроз применения насилия опасного для ее жизни, передала подсудимому денежные средства в сумме 7050 рублей и завладев похищенными денежными средствами подсудимый скрылся, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни; совершенный с применением предметов используемых в качестве оружия; совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает - полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; наличие медали «за освобождение Донбасса» (т.2 л.д.72); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску и выдаче части похищенных денежных средств (т.2 л.д. 35-44, т.1 л.д.52-56); написание явок с повинной (которыми суд признает его обьяснения т.1 л.д.38-39, т.2 л.д.15).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд исходит из степени и характера общественной опасности содеянного; данных о личности подсудимого ФИО1 характеризующегося удовлетворительно; с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание обстоятельств; мнения потерпевших; учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; суд назначает наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, т.к. исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств содеянного, суд не усматривает оснований для применения требований ст.ст.64, 73 УК РФ и не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев,

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (СЕМЬ) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (СЕМЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 19 апреля 2017 года.

Засчитать в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей в период с 15 ноября 2016г. по 18 апреля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства, <данные изъяты> - уничтожить.

- денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО4 №2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

СУДЬЯ -