Приговор № 1-152/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-152/2017

№1-152/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г.Донецка Дроздова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шишкина А.Г., ордер №167723 от 13.06.2017г., удостоверение №4300 выданное УФРС/УМЮ/ГУМЮ РФ по РО 21.04.2008г.,

при секретаре Поротиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донецкого городского суда Ростовской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ....... ранее судимого:

20.05.2013г. Лискинским районным судом Воронежской области по п. «а,б» ч.2 ст.228.1, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ), с применением ч.2 и 5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.10.2015г. освобожден по отбытию наказания. Судимость в установленном законом порядке не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

27.08.2014г. распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» №..... на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» пребывание гражданина ....... ФИО1, ...... года рождения, на территории Российской Федерации признано нежелательным до 14.10.2023г. 13.10.2015г. УФМС России по Воронежской области вынесено решение о депортации гражданина ....... ФИО1 за пределы Российской Федерации на основании п.п.9,11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 14.10.2015г. гражданин ....... ФИО1 надлежащим образом ознакомлен с решением о депортации и положением ч.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в которой указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение 5 лет со дня исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации. 28.12.2016г. около 20 часов 00 минут гражданин ....... ФИО1, ...... года рождения, имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, заведомо зная, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в нарушение положения ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.11 закона Российской Федерации от 01.04.1993г. №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», в 600 метрах южнее пункта пропуска «Донецк-Автодорожный» (<...>), в 700 метрах юго-восточнее п.Изварино Краснодонского района Луганской области (Украина), в 350 метрах северо-западнее п.Верхний ФИО2 г.Донецк Ростовской области (Российская Федерация), в 300 метрах западнее автомобильной дороги п.Верхний ФИО2 г.Донецк Ростовской области (Российская Федерация) – г.Донецк Ростовской области (Российская Федерация) пересек Государственную границу Российской Федерации в обход установленного пункта пропуска «Донецк-Автодорожный» (Российская Федерация). 06.04.2017г. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и органов безопасности Российская Федерация. Государственная граница Российской Федерации в месте незаконного пересечения гражданином ....... ФИО1 проходит с точки 1185 в общем южном направлении по тальвегу безымянной балки на протяжении 1,53 км до точки 1186, расположенной на середине реки Бол. Каменка в 0,79 км северо-северо-восточнее памятника в населенном пункте Власовка (Украина), что определено приложением №1 к договору между Российской Федерацией и Украиной «О российско-украинской Государственной границе», подписанному 28.01.2003г. и ратифицированному Российской Федерацией Федеральным законом от 22.04.2004г. №24-ФЗ. Мотивом, побудившим гражданина ....... ФИО1, к пересечению Государственной границы Российской Федерации, явилось желание осуществления трудовой деятельности на территории России.

Тем самым, ФИО1 умышленно совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию, заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подтвердил, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайство и постановления судебного решения в особом порядке, обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, просил не лишать его свободы, назначить наказание в виде штрафа.

Адвокат Шишкин А.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.322 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными доказательствами.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.322 УК РФ - как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации до того им неизвестной, а также учитывает наличие отягчающих вину обстоятельств.

При этом суд также учитывает, требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, не имеющего места жительства и регистрации на территории РФ, положительно характеризующегося, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья, принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишение свободы. По мнению суда, назначение данной меры наказания будет способствовать исправлению осужденного и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ суд не находит оснований для назначения такого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.322 УК РФ как штраф либо принудительные работы, поскольку подсудимый не работает, не имеет иных легальных источников дохода, у него отсутствует возможность трудоустройства на территории РФ, что не позволяет суду назначить наказание в виде штрафа, а назначение наказание в виде принудительных работ не будет отвечать целям наказания.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания подсудимому ФИО1 условно, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, являющегося гражданином ......., и явится недостаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершённое преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, а также не усматривает исключительных обстоятельств, явившихся бы основанием к применению ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию подсудимым ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1 назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачёту время нахождения его под стражей по данному делу с 20.04.2017г. по 12.06.2017 года включительно. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13.06.2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13.06.2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 период нахождения его под стражей по данному делу с 20.04.2017г. по 12.06.2017г. включительно.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Шишкину А.Г. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 УПК РФ.

Судья С.В.Вэйдэ