Апелляционное постановление № 22-4309/2024 от 14 октября 2024 г.

Судья г/с: Мишин А.Н. Дело № 22-4309/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Ломакина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Миролюбовой Е.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16.07.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1. 29.02.2012 Семилукским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 01.11.2016;

2. 07.12.2022 Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, считавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, адвоката, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миролюбова Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований общей части УК РФ, назначения несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что в нарушение вышеуказанных требований закона суд необоснованно назначил осужденному ФИО1 несправедливое наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценки личности виновного, смягчающим наказание обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, который по мнению автора представления, вопреки выводам суда, имеет устойчивый стереотип противоправного поведения, вновь совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от 29.02.2012, а также в период отбывания основного и дополнительного наказания по приговору от 07.12.2022. Отмечает, что суд сделал формальный вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях адвокат Очеретин Р.Г. в защиту интересов ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который <данные изъяты> проживает совместно с находящимися у него на иждивении супругой и <данные изъяты> детьми, а также <данные изъяты>, занимается общественно полезным трудом – <данные изъяты>, оказал благотворительную помощь <данные изъяты>. Суд первой инстанции также учел, что основное и дополнительное наказание по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент постановления приговора отбыл полностью, учел влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел наличие на иждивении <данные изъяты> детей, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом, оказание благотворительной помощи <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора, в частности, усилить назначенное осужденному наказание.

По смыслу уголовного закона наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не в полной мере учел принцип справедливости и в должной мере не выполнил требования ст. 6, 60 УК РФ.

В обоснование принятого решения о применении положений ст. 73 УК РФ суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, факт отбытия условного осуждения и дополнительного наказания по приговору от 07.12.2022 на момент постановления приговора, отсутствие иных нарушений закона.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, принимая такое решение, суд первой инстанции не в должной мере учел в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств к реальному лишению свободы, после освобождения из мест лишения свободы был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии наркотического опьянения к лишению свободы условно, в период испытательного срока и в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о том, что ранее назначенное условное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не достигло своей цели в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, несмотря на все данные, <данные изъяты> характеризующие личность осужденного, наличие у него <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, оказание благотворительной помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основное наказание, назначенное судом ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, явно несоразмерно содеянному осужденным и его личности, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 условного осуждения, с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать обоснованным и справедливым. Восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Учитывая требования апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены осужденному условного осуждения по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 07.12.2022, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Размер наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев определен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерен содеянному ФИО1 и данным о его личности, чрезмерно мягким не является.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора, с учетом указанных изменений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента его задержания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16.07.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, а также указание о возложении на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня задержания ФИО1 и заключения под стражу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять в соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, данный срок распространяется на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько