Приговор № 1-48/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-48/2017

дело №1-48/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 17 ноября 2017 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Клемешева К.В.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Болотовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу не содержавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО2 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Преступление совершено подсудимой в Троицко-Печорском районе Республики Коми при следующих обстоятельствах.

20 мая 2017 в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/11 регион, принадлежащим ФИО1, без цели хищения указанного автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями, из ящика шкафа, расположенного в вышеуказанной квартире, взяла ключи от автомобиля без разрешения собственника.

Осознавая, что указанный выше автомобиль ей не принадлежит и не имея разрешения на право пользования данным автомобилем, а также не имея права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/11 регион, принадлежащем ФИО1, припаркованным возле вышеуказанного дома, вставила ключ в замок зажигания, приведя тем самым двигатель в рабочее состояние, после чего, находясь за рулем автомобиля, совершила движение в направлении <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, где не справившись с управлением, совершила ДТП, съехав в кювет.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления в ходе дознания признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала и пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса, включая потерпевшего ФИО1, согласно поданного им заявления (л.д.203-204), нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния <данные изъяты>. <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (состояние опьянения или острая алкогольная интоксикация), что не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе и в полной мере), не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает ими ко времени производства по делу, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, оснований не доверять которым не имеется, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Ранее она не судима, является замужней, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого <данные изъяты>, будучи трудоспособной не работает, на учете в ЦЗН не состоит, имеет постоянное место жительства, хроническое заболевание «***», по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в быту, собирающее шумные компании дома, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, на учете у врача нарколога не состоит, состояла на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом «***», откуда снята в ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным не обращением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение подсудимой вызвано нежеланием вести законопослушный образ жизни, что явилось следствием совершения умышленного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание подсудимой вины, ее согласие с предъявленным обвинением является одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и раскаяние в содеянном, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ обстоятельств его совершения и личности подсудимой отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признается судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, указанное обстоятельство действительно отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и учитывая конкретные обстоятельства его совершения, тяжесть, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, данные о личности ФИО2, свидетельствующие о ее склонности к противоправному поведению, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, имущественное положение и состояние здоровья последней, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории МО МР «Троицко-Печорский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/11 регион - оставить в распоряжении ФИО1, 8 конвертов, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Троицко-Печорскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.В.Чулков