Приговор № 1-48/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-48/2017

дело № 1- 48/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 17 апреля 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

с участием государственного обвинителя Матвеева Е.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Николенко Л.Ю.,

представившей удостоверение № 581 и ордер № 901,

при секретаре Макаровой М.А.,

потерпевших А., Б., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), ранее судимой:

1. 30 мая 2016 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять) рублей. Постановлением Усть-Вымского районного суда от 21 ноября 2016 года штраф заменен наказанием в виде 2 месяцев ограничения свободы, наказание отбыто 12 февраля 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

В период времени с 10 часов <Дата> до 23 часов 59 минут <Дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <Адрес> Республики Коми, свободным доступом, с помощью услуги «...», подключенной к (...) потерпевшего В., тайно из корыстных побуждений похитила с банковского счета В. деньги в сумме 6000 рублей путем их безналичного перевода на свой банковский счет.

Похищенными деньгами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб на сумму 6000рублей.Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 00 часов 01 минуты <Дата> до 23 часов 59 минут <Дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около устройства самообслуживания (...), расположенного по адресу: <Адрес> Республики Коми. С целью кражи денег потерпевшей Б., используя ее банковскую карту, ФИО1 тайно из корыстных побуждений через устройство самообслуживания (...) сняла с лицевого счета потерпевшей и похитила деньги в сумме 10000 рублей, а также оплатила услуги мобильного оператора на сумму 1000 рублей. Перейдя к устройству самообслуживания (...), расположенного на <Адрес>, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение денег потерпевшей Б., используя ее банковскую карту, вновь тайно из корыстных побуждений через устройство самообслуживания (...) сняла с лицевого счета потерпевшей и похитила деньги в сумме 5000 рублей.

Похищенными деньгами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 11 часов 00 минут <Дата> до 18 часов 00 минут <Дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около устройства самообслуживания (...), расположенного по адресу: <Адрес> Республики Коми. С целью кражи денег потерпевшего А., используя его банковскую карту, ФИО1 тайно из корыстных побуждений через устройство самообслуживания (...) сняла с лицевого счета потерпевшего деньги в сумме 22000 рублей, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя и потерпевших ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевших по ходатайству подсудимой не поступило.

Рассматривая ходатайство ФИО1 суд установил, что обвинение ей понятно и с ним она полностью согласна. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает. Это ходатайство заявлено ею добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Таким образом условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 по всем трем эпизодам обвинения суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшим по всем трем эпизодам обвинения нашел свое должное подтверждение материалами уголовного дела и сторонами не оспаривается.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем трем эпизодам обвинения признает наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших не лишать подсудимую свободы, по факту кражи имущества потерпевших В. и А. также явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем трем совершенным преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку она, имея судимость за умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 мая 2016 года, вновь совершила умышленные преступления.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения она не отрицает, подтверждается ее показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевших, поэтому учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, которая употребив спиртное, утратила контроль за своим поведением, в результате чего совершила хищение чужого имущества, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 всех трех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее судима, наказание в виде штрафа не исполняла, в связи с чем оно было заменено на ограничение свободы, в течении которого ФИО1 продолжила совершать преступления, в 2016 году привлекалась к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется руководителем администрации городского поселения «...» отрицательно как злоупотребляющая спиртными напитками, не занимающаяся воспитанием своих детей, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состояла и не состоит.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений не возможно при назначении иного вида наказания.

По данному уголовному делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, поэтому суд находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 при замене наказания в виде штрафа, на день постановления приговора отбыто, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства – выписки по счетам потерпевших А., Б. на 13 листах, компакт-диски CD-R с видеозаписями с камер наблюдения банкоматов, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 8534 (восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля, адвокату Морозову А.Ф. в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания ее под стражей по судебного разбирательства в период с <Дата> по <Дата>.

Вещественные доказательства – выписки по счетам потерпевших А., Б. на 13 листах, компакт-диски CD-R с видеозаписями с камер наблюдения банкоматов, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 8534 (восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля, адвокату Морозову А.Ф. в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1, находящейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Судья – В.П. Тарасов