Приговор № 1-285/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-285/2017

Дело № 1-285/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Устьянцева Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Колбышевой О.Ю., Тукмачева А.Н., Лоскутовой С.Л.

при секретаре Маджар Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ПАРФЕНТЬЕВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕИВЧА, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... образованием, работающего ..., ..., ..., ... 01 июня 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком четыре года шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., ... образованием, работающего ... ... 03 августа 2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по двум преступлениям), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 марта 2014 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО4, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... образованием, работающего ..., ... 14 ноября 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО5 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, 27 сентября 2016 года в период времени до 12 часов 30 минут, находясь в салоне автомашины «Киа Мажентис», государственный регистрационный номер №, расположенной на пересечении улиц Жукова и Краснооктябрьская г. Челябинска, получили информацию от неустановленного дознанием лица (далее по тексту Лицо 1) о возможности приобретения наркотического средства без цели сбыта для личного употребления. После чего, на вышеуказанной автомашине, они, следуя указаниям Лица 1 проследовали в торговый павильон «Свой», расположенный на пересечении улиц Шоссе Металлургов и Черкасская г. Челябинска, где через терминал перевели Лицу 1, на счет киви-кошелька денежные средства в сумме 1 200 рублей, с целью приобретения наркотического средства, после чего проследовали к д. 23 «а» по ул. Островского г. Челябинска, где у Лица 1 незаконно приобрели наркотическое средство, содержащее производное N - метилэфедрона - PVP (( - пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,44 грамм, а именно ФИО5 извлек из водосточной трубы, расположенной на вышеуказанном доме, один полимерный пакетик с вышеуказанным наркотическим средством, которое поместил в карман своих джинсовых брюк, где незаконно хранил, без цели сбыта, для дальнейшего совместного употребления с ФИО1 и ФИО2, и которое в дальнейшем, около <...> в салоне вышеуказанной автомашины, передал ФИО2

ФИО2 имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного наркотического средства получив пакетик с наркотическим средством, оставил при себе на незаконное хранение, а в последующем, передал его ФИО1, который в свою очередь, также имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, получив вышеуказанный пакетик, оставил при себе на незаконное хранение до 27 сентября 2016 года, когда в вышеуказанный день в 12 часов 30 минут ФИО1, ФИО5, ФИО2 были задержаны инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 у <...> и, во избежание уголовной ответственности, ФИО1 находясь около вышеуказанной автомашины, при виде сотрудников полиции, один полимерный пакетик с наркотическим средством, содержащим производное N - метилэфедрона -PVP (( - пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,44 грамм, вынув из кармана куртки бросил на землю.

27 сентября 2016 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия около <...> участковым уполномоченным ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО7, был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с наркотическим средством, содержащим производное N - метилэфедрона -PVP (( - пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,44 грамм.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку проходит лечение и присутствовать в судебном заседании не может, вину признает в полном объеме.

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 05 октября 2016 года (л.д. 34-37), 27 сентября 2016 года в дневное время он встретился с ФИО1 и ФИО5, после чего, находясь в автомашине «Киа Мажентис», государственный регистрационный знак <***>, решил приобрести наркотические средства для совместного употребления на общие денежные средства. Далее он со своего телефона в сети интернет заказал наркотическое средство, после чего пришло сообщение с суммой, которую необходимо перевести в счет оплаты наркотика. Проехав в магазин «Свой», расположенный на остановке, на пересечении улиц Черкасская и Шоссе Металлургов г. Челябинска, ФИО1 и ФИО5 передали ему деньги для оплаты наркотического средства, и он с ФИО5 в магазине через терминал «Киви кошелек», произвели оплату. Спустя 10-15 минут ему на телефон пришло сообщение с адресом места закладки «ул. Островского, 23 «а» с торца дома труба, в ней сверток перемотанный синей изолентой». Проехав по указанному в сообщение адресу, ФИО5 нашел закладку, после чего они все вместе в 12 часов 25 минут приехали к <...> где он припарковал машину, и ФИО5 передал приобретенный сверток с наркотическим средством ФИО1 В этот момент на встречу ехала патрульная автомашина сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, при виде которых ФИО1 пакетик с наркотическим средством «Соль» выбросил на улицу. Далее они все были задержаны, после чего осмотрен участок местности, где был изъят пакетик с наркотическим средством «Соль», упакован в конверт, сторону которого оклеили, опечатали, а их доставили в отдел полиции.

Как зафиксировано в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 07 октября 2016 года (л.д. 44-47), ФИО1 указал на аналогичные показаниям ФИО2 обстоятельства за исключением того, что перед задержании их сотрудниками полиции, ФИО5 передал сверток с наркотическим средством ФИО2, который, при виде сотрудников полиции, выбросил наркотическое средство в окно двери автомобиля.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 10 марта 2017 года (л.д. 213-214) следует, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям ФИО5, зафиксированных в протоколе допроса подозреваемого от 26 ноября 2016 года (л.д. 66-68), ФИО5 указал на аналогичные обстоятельства, что и ФИО2, а также пояснил, что при виде сотрудников полиции слышал, как ФИО2 крикнул ФИО1, чтобы тот скидывал приобретенное наркотическое средство, а также видел, как ФИО1, открыв по ходу движения пассажирскую дверь автомашины, бросил на землю чек и пакетик полимерный с веществом, который ему дал подержать ФИО2

Согласно сведениям, зафиксированными в протоколах явок с повинной ФИО2, ФИО1 и ФИО5 собственноручно от 27 сентября 2016 года, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 добровольно указали о совершенном ими преступлении (л.д. 17, 18, 19).

Помимо признания своей вины подсудимыми ФИО2, ФИО1 и ФИО5, их виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения:

- сведениями, зафиксированными в рапорте инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8, согласно которым 27 сентября 2016 года около 12 часов 30 минут у <...> задержана автомашина «Киа Мажентис», государственный регистрационный знак №, в которой находились ФИО5, ФИО1, ФИО2 После чего ФИО1 из кармана бросил на землю в траву один полимерный пакетик с порошком светлого цвета. Данный пакетик с веществом в ходе осмотра места происшествия был изъят и упакован в конверт (л.д. 3);

- осмотром осмотра места происшествия от 27 сентября 2016 года, с результатами, зафиксированными в протоколе следственного действия, согласно которому объектом осмотра являлась территория у <...> где в 3-х метрах от забора огораживающего территорию дома была расположена автомашина «Киа Мажентис», государственный регистрационный знак №, около которой находились ФИО5, ФИО1, ФИО2 и недалеко от которых в траве, был обнаружен один полимерный пакетик с веществом порошкообразным и кассовый чек. Пакетик с веществом изъят и упакован в бумажный конверт, сторона которого оклеена, опечатана. Кассовый чек не упаковывался (л.д. 7-8);

- осмотром осмотра места происшествия от 28 сентября 2016 года, с результатами, зафиксированными в протоколе следственного действия, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности с торца д. 23 «а» по ул. Островского г. Челябинска. Участвующий при осмотре ФИО5 указал на трубу и пояснил, что в трубе 27 сентября 2016 года он обнаружил пакетик с наркотическим средством (л.д. 13-14);

- показаниями свидетеля АПМ. от 04 января 2017 года (л.д. 75-76), согласно которых 27 сентября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут к нему обратились сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и попросили пройти с ними к <...> для участия в качестве понятых. Он с ЗЮМ и сотрудником полиции подошли к автомашина «Киа Мажентис», около которой находись трое задержанных мужчин, которые в их присутствии представились, как ФИО5, ФИО1, ФИО2 В ходе осмотра территории, примерно в 1 метре от автомашины, в траве был обнаружен один полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета и один кассовый чек. Данный пакетик с веществом с земли был изъят и упакован в бумажный конверт, сторону которого оклеили, опечатали. Кассовый чек не упаковывался. На конверте все задержанные и они расписались. Каждому из них, был задан вопрос о том, кому принадлежит изъятый пакетик с веществом, на что они ответили, что им не известно. В момент составления протокола осмотра места происшествия, один из задержанных – ФИО1 пояснил, что данный пакетик с веществом ему передал ФИО2 и сказал его выбросить. В момент сброса ФИО1 пакетика с порошком это заметили сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и данные граждане были задержаны;

- показаниями свидетеля ХВН от 21 февраля 2017 года (л.д. 202-204), согласно которых 27 сентября 2016 года около 12 часов 30 минут у <...> был остановлен автомобиль «Киа Мажентис», государственный регистрационный номер <***>. Когда подошли к вышеуказанной автомашине, попросили всех находящихся в машине лиц выйти на улицу и представиться, ими оказались ФИО2, ФИО1, ФИО5 Данные граждане очень нервничали, вели себя подозрительно, они предположили, что граждане могут быть причастны к незаконному обороту, и в связи с этим было принято решение досмотреть их. Пригласили двух понятых, в присутствии которых вышеуказанным задержанным мужчинам поочередно был задан вопрос о наличии у них при себе запрещенных предметов, наркотиков, на что каждый задержанный ответил отказом. В присутствии понятых задержанные были досмотрены, но ничего подозрительного обнаружено не было. Далее он увидел, как ФИО1 рукой в сторону от себя бросил какой то предмет. Осмотрев вышеуказанное место, был обнаружен один полимерный пакетик с порошкообразным веществом и кассовый чек. На место была вызвана следственно – оперативная группа, по прибытии которой дознавателем в присутствии двух понятых был проведен осмотр данного участка местности и изъят полимерный пакетик с веществом, который был упакован в бумажный конверт, сторона конверта оклеена, опечатана. Кроме того, был изъят кассовый чек, который не упаковывался. В ходе осмотра каждый из задержанных, отрицал свою причастность к данному веществу, но в момент составления протокола осмотра места происшествия, ФИО1 пояснил, что данный пакетик с веществом ему передал ФИО2 и сказал его выбросить. Далее задержанные были доставлены в отдел полиции «Металлургический», где каждым из них была написана явка с повинной по данному поводу;

- результатами осмотра предметов 05 февраля 2017 года, а именно кассового чека № 2148 (л.д. 89);

- справкой об исследовании № 539 от 27 сентября 2016 года, согласно которой: «1. Представленное на исследование вещество содержит производное N- метилэфедрона – PVP ((-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества на момент вскрытия упаковки составляет 0,44 г.». В ходе исследования израсходовано 0,01 вещества (л.д. 25);

- заключение эксперта № 1366 от 11 октября 2016 года, согласно которого «1. Представленное на экспертизу вещество содержит производное N- метилэфедрона – PVP ((-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,43 г.». В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,01 г. вещества (л.д. 50-52);

- показаниями ФИО1, данными им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО2 02 февраля 2017 года, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные показания, ФИО2 подтвердил показания ФИО1 (л.д. 84-86).

Анализируя показания АПМ и ХВН, суд отмечает, что они в целом носят последовательный характер, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы указывать на то, что при обнаружении и изъятии пакетика с наркотическим средством были допущены нарушения закона. Из показаний названных свидетелей вполне определенно и недвусмысленно следует, что осмотр места происшествия производился сотрудниками полиции при наличии к тому достаточных оснований, в присутствии понятых, при этом отсутствовали признаки добровольной сдачи подсудимыми наркотических средств. Исходя из описанной свидетелями ситуации, имевшей место 27 сентября 2016 года 12 часов 30 минут, в период задержания автомобиля «Киа Мажентис», государственный регистрационный знак № у <...> в находившимися в нем ФИО2, ФИО1 и ФИО5, и последующим осмотром места происшествия, поскольку ФИО1 в присутствии сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску сбросил полимерный сверток с веществом белого цвета, свидетельствует об отсутствии задержанных вышеуказанных лиц к добровольной выдаче наркотика.

Свидетели АПМ и ХВН, ранее не были знакомы с подсудимыми, следовательно – между ними и ФИО2, ФИО1, ФИО5 отсутствовали отношения личного свойства, могущие повлечь за собой возможность намеренного оговора. Пояснения вышеуказанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой. Поэтому суд считает показания АПМ и ХВН достоверными и уличающими подсудимых в противоправном поведении.

Результаты осмотра места происшествия - территории у <...> где был задержан автомобиль «Киа Мажентис», государственный регистрационный знак №, с очевидностью свидетельствуют о том, что процедура осмотра, изъятия и упаковывания обнаруженного наркотического средства проведена в соответствии с требованиями закона, регламентирующими проведение осмотра. Суд не усматривает никаких значимых причин полагать, что протокол осмотра места происшествия содержит какие-либо ошибочные или намеренные искажения. Этот же протокол в совокупности с заключением эксперта № 1366 от 11 октября 2016 года объективно подтверждает, что непосредственно после изъятия пакета предпринимались надлежащие меры для обеспечения сохранности его содержимого, и указанный предмет, содержащий наркотическое средство, - это именно тот пакет, который незаконно приобретался и хранился ФИО2, ФИО1 и ФИО5 вплоть до их задержания 27 сентября 2016 в 12 часов 30 минут у <...>. Этот вывод подтверждается и позицией подсудимых, которые по предъявленному обвинению полностью признали свою вину. Поэтому суд не сомневается в том, что перечисленными доказательствами объективно подтверждается причастность ФИО2, ФИО1 и ФИО5 к незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотического средства, содержащего производное N – метилэфедрона – PVP ((- пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,44 грамм.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО5 виновными в совершении преступного деяния. Эти доказательства не опровергнуты стороной защиты, и со всей достоверностью указывают на то, что подсудимые, действуя осознанно, незаконно приобрели, а в последующем незаконно хранили при себе без цели сбыта вплоть до их задержания наркотическое средство, производное N – метилэфедрона – PVP ((- пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,44 грамм, и не сдали этот наркотик добровольно.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года – производное N – метилэфедрона – PVP ((- пирролидиновалерофенон), отнесено к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – производного N – метилэфедрона – PVP ((- пирролидиновалерофенон) – 0,44 грамм, которое ФИО1, ФИО2, ФИО5 незаконно приобрели и хранили, без цели сбыта, отнесена к значительному размеру.

Суд считает, что органами дознания действия ФИО1, ФИО5 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1, ФИО5 и ФИО2 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО5 и ФИО2, и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО5 и ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1, ФИО5 и ФИО2, обстоятельствами являются: явки с повинной, которые судом расценивается как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует об их раскаянии в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей у ФИО1 и ФИО2 (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО5 и ФИО2, является совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Так же отягчающим наказание подсудимому ФИО2 является наличие в его действиях признака рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). ФИО2 совершил преступление в период непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 августа 2011 года, наказание по которому ему было назначено в виде реального лишения свободы за совершение двух преступлений средней тяжести.

Также судом учитывается, что ФИО1 положительно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией и по месту жительства, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, ФИО5 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, ФИО2 характеризуется по месту работы и жительства положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Суд принимает во внимание и пояснения ФИО1 и ФИО2, которые заявляют о том, что впредь никаких нарушений законов РФ не допустят, это был единичный случай, а также поведение подсудимых, как в ходе дознания, так и в суде, имеющих последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что они сделали соответствующие выводы.

Вместе с тем, оснований, необходимых для применения при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО5 и ФИО2, положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывается также, что ФИО5 совершил преступление в период непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска 14 ноября 2016 года, а ФИО1 в период испытательного срока по приговору Металлургическим районным судом г. Челябинска от 01 июня 2016 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО5 и ФИО2 преступного деяния, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие положительных характеристик у подсудимых, а также их личности и отношение к совершенному преступлению, поведение в период проведения дознания и в суде, у суда нет достаточных оснований для назначения ФИО1, ФИО5 и ФИО2 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Все исследованное судом, позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1, ФИО5 и ФИО2 для общества и необходимости их изоляции в местах лишения свободы, в связи, с чем суд полагает, что исправление ФИО1, ФИО5 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, а наказание должно быть назначено в виде штрафа, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО5 и ФИО2 имеют доход в виде заработка, что будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, их личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений с сохранением ФИО1 условного осуждения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 июня 2016 года в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает невозможным применение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82.1 УК РФ к подсудимым ФИО1 и ФИО2 ввиду отказа самих подсудимых от лечения и реабилитации.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ПАРФЕНТЬЕВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕИВЧА, ФИО2, ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей каждому.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 июня 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, производное N - метилэфедрона - PVP ((- пирролидиновалерофенон), массой 0,42 грамма, которое хранится в камере хранения Отдела полиции «Металлургический» Управления МВД России по г. Челябинску (квитанция № 221-16) л.д. 61 – хранить до рассмотрения уголовного дела выделенного в отдельное производство.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья