Приговор № 1-279/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-279/2017

Уголовное дело №1-279/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А., Федоскиной Е.А., Торопченовой К.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Кондратьева В.В., удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшей С.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> проживающего Адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.С.А., повлекшее по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

10.02.2017 г. около 23:00 часов между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и С.С.А., на кухне квартиры Адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение С.С.А. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные дату и время в вышеуказанном месте, вооружившись ножом, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.С.А., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему два удара ножом в область передней поверхности грудной клетки и живота справа.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему С.С.А.:

1. ***

***

***

Указанное повреждение, причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Все вышеуказанные повреждения образовались в короткий промежуток времени, поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным.

Смерть гр. С.С.А., Дата г.р., наступила ***

После причинения всех вышеописанных повреждений смерть потерпевшего наступила через длительный промежуток времени, в первые двенадцать часов первых суток, а именно 11.02.2017 года в 07 часов 10 минут по данным медицинской карты стационарного больного ***, заведенной в МАУЗ ГБ ***, на имя С.С.А., Дата г.р.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал частично, указал, что умысла на причинение смерти потерпевшему С.С.А. не имел.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил суду, что С.С.А. являлся *** С.Ю.А.), проживали в одной квартире, занимался его воспитанием с рождения. В течение двух последних лет между ФИО1 и С.С.А. сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что С.С.А. часто употреблял спиртные напитки, наркотические средства, в состоянии опьянения вел себя агрессивно по отношению к ФИО1 Около двух лет назад в результате действий С.С.А., ФИО1 был причинен перелом ноги, по поводу действий С.С.А. в правоохранительные органы не обращался. Кроме того, указал, что из-за травмы пальцев левой руки, у него утрачена подвижность кисти левой руки. Дата в вечернее время он находился дома в Адрес, около 23.00 часов домой пришел С.С.А., находился в нетрезвом состоянии, зашел на кухню, чтобы поесть, ФИО1 кушать запретил, сказал чтобы он шел спать. С.С.А., ушел в ванную комнату, а затем вернулся в кухню и стал наносить ФИО1, сидящему на табурете, удары в область ***. Во время действий С.С.А., ФИО1 взял нож, чтобы напугать С.С.А., и нанес ему толчком удар ножом в область ***, после чего он увидел у С.С.А. кровь, стал оказывать ему первую помощь, попросил вызвать скорую помощь. При нанесении удара ножом, никакие угрозы С.С.А. не высказывал. Кроме того, у С.С.А. имелись царапины на спине и руках, которые он получил в ходе драки за три дня до произошедшего. Оценивая свои физические данные, пояснил, что считает С.С.А. физически сильнее, поскольку С.С.А. в течение продолжительного времени занимался боксом, участвовал в соревнованиях, имел спортивные достижения. ФИО1 не мог оказать ему сопротивление в силу своих физических возможностей. В момент произошедшего он находился в легкой степени алкогольного опьянения, данное состояние не повлияло на его действия.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что 10.02.2017 в течение дня употребил пиво объемом 2 литра, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Около 22.00 часов, *** легли спать в своей комнате, ФИО1 находился в своей комнате, которую делил с С.. Около 23.15 часов, в домофон позвонил *** С.С.А. и попросил открыть дверь, по голосу С.С.А., ФИО1 стало понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Увидев С.С.А., у которого была нарушена координация движений, он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал ***, чтобы тот «быстро ложился спать, без ужина». На что С.С.А. ответил дословно: «Пока я не покушаю, спать не пойду», после чего С. прошел в ванную комнату, а ФИО1 пришел на кухню, чтобы помешать С.С.А. кушать, греметь посудой, не разбудить ***. ФИО1 сидел за столом, через несколько минут на кухню зашел С.С.А. и пошел к холодильнику. ФИО1 встал между С.С.А. и холодильником, сказал С.С.А., что он кушать не будет, чтобы он шел спать. С.С.А. ему возражал, между ними начался конфликт, во время которого они стали руками толкать друг друга. С.С.А. попытался руками отодвинуть его в сторону и открыть дверцу холодильника, а ФИО1 упершись двумя руками в грудь С.С.А. стал выталкивать его из кухни. Во время данных действий они оказались около прохода между коридором и кухней, С.С.А. нанес ему кулаком правой руки два удара в область ***, от которых ФИО1 испытал физическую боль. ФИО1 разозлился на С.С.А. из-за нанесенных ударов, взял своей правой рукой кухонный нож с ручкой из черного полимерного материала, лежащий на кухонной мойке и с целью нанести С.С.А. тяжкий вред здоровью, Увидев нож, С.С.А. начал пятится назад, поэтому ФИО1 пришлось полностью вытянуть руку, чтобы нанести ему один прямой удар ножом в область ***, при этом он не имел намерений убивать С., хотел нанести ему вред здоровью. ФИО1 держал нож в правой руке, большой палец находился рядом с лезвием, которое было обращено к низу, обушок ножа был сверху, при этом С.С.А. находился от него на расстоянии около полуметра. В момент его действий у С.С.А. в руках ничего не было, жизни ФИО1 ничего не угрожало. С.С.А. был физически сильнее него, т.к. занимался боксом 4 года и в случае продолжения драки С.С.А. определенно победил бы в ней. После нанесения удара отбросил нож в сторону справа, С.С.А., находясь в боксерской позе, сделал шаг в его сторону и нанес ему удар кулаком в область лица, а именно в область нижней губы справа, отчего ФИО1 испытал физическую боль. Затем С.С.А. присел на корточки, на пол и прислонился спиной к стене в проходе между кухней и коридором, зажал рану рукой, т.к. у него обильно шла кровь в области ***, в месте нанесения удара ножом. ФИО1 взял на кухне полотенце и приложил его в месте ранения, удерживал до приезда скорой. В этот момент из комнаты вышла К.Л.И., которую он сразу же попросил вызвать скорую помощь, а затем из комнаты вышла ***. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали С.С.А. в больницу, а сотрудники полиции доставили ФИО1 в отделение полиции. (том 1 л.д. 183-189).

ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого, дал показания аналогичные вышеизложенным, свою вину признал частично, дополнил, что убивать С.С.А. он не хотел, а хотел лишь причинить вред его здоровью. (том 1 л.д. 195-201)

В протоколе явки с повинной, ФИО1 сообщил о том, что 11.02.2017 около 00.00 часов он находился у себя дома по адресу: Адрес. Примерно в это время домой пришел его *** С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., между ними на кухне возник словесный конфликт, во время которого ФИО1 начал отталкивать С., чтобы тот вышел из кухни, после чего С.С.А. нанес несколько ударов своей рукой в область руки ФИО1. ФИО1 автоматически взял кухонный нож и нанес им один удар С.С.А. в область ***. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 172)

Судом исследованы представленные доказательства: материалы уголовного дела, показания свидетелей, потерпевшей, подсудимого, оценив которые суд приходит к следующему.

Согласно рапорту старшего следователя Правобережного МСО СУ СК России по Челябинской области С.М.В. об обнаружении признаков преступления от 11.02.2017 г., из ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение по факту обнаружения трупа С.С.А., Дата г.р. (том 1 л.д. 4).

Из ответа МУЗ «ССМП г. Магнитогорска» с приложением карты вызова, установлено, что для оказания медицинской помощи С.С.А. в 23:31 часов выезжала бригада реанимационной скорой помощи ***. (том 1 л.д. 76-77)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира Адрес где обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: смыв, нож, пять следов рук, установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 16-19).

Потерпевшая С.Ю.А., допрошенная в судебном заседании 09.06.2017 г., показала, что С.С.А. ее ***, который вместе с ней, ее *** К.Л.И., *** ФИО1, проживал совместно в квартире 9 д. 159 по Адрес в Адрес. 10.02.2017 года в вечернее время она пришла с работы, легла спать в комнате, которую она занимает вместе с ***. В тот день она приняла снотворное лекарство, кроме того, указала, что имеет ослабленный слух. Около 23.40 часов она услышала крики *** ФИО1, который просил вызвать скорую помощь. Она вышла из комнаты, увидела, что С.С.А. сидит на корточках, с левой стороны ***, была видна кровь. ФИО1 удерживал рану полотенцем, ничего не рассказывал. Впоследствии от *** К.Л.И. ей стало известно, что С.С.А. ударил ФИО1 кулаками, а ФИО1 ударил С.С.А. ножом. Кто из них первый начал конфликт ей неизвестно. Она увидела у ФИО1 ссадины на лице, разбита губа. Пояснила, что за несколько дней до произошедшего, С.С.А. с кем-то подрался, у него имелись ссадины на плече, спине. Охарактеризовала С.С.А. следующим образом: употреблял спиртные напитки и наркотические средства, в опьянении вел себя агрессивно, перестал ей подчиняться. ФИО1 занимался воспитанием С.С.А. с детства, наставлял его, физическую силу в отношении него не применял, однако С.С.А. перестал подчиняться, огрызался, проявлял агрессию, в 2015 году С.С.А. ударил ФИО1, отчего ФИО1 упал, пробил голову и сломал ногу. У нее с *** были натянутые отношения, так как он ей не подчинялся. Просила о снисхождении к ФИО1, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель К.Л.И., допрошенная в судебном заседании 09.06.2017 г., показала, что ФИО1 является ее ***, С.С.А. ***. Совместно они проживали в двухкомнатной квартире по Адрес, между ней, *** С. *** ФИО1 отношения хорошие, *** в последнее время стал употреблять спиртные напитки и «спайс». 10.02.2017 года в вечернее время она и дочь пришли с работы, легли спать. Около 22.00 часов зазвонил домофон, домой пришел С., со слов ФИО1 она поняла, что С. находится в нетрезвом состоянии. Она попросила не конфликтовать, в качестве наказания, чтобы С. ложился спать голодным. Через некоторое, когда С. вошел в квартиру, она услышала, как ФИО1 сказал ему, что С. умывался и ложился спать, на что С. заявил, что хочет кушать, по голосу она услышала, что С. находится в нетрезвом состоянии. Она подошла к С. и попросила его лечь спать, в это время ФИО1 находился на кухне. Она вернулась в свою комнату, вход в которую располагается рядом с кухней и через некоторое время услышала, что С.С.А. забежал на кухню и стал наносить удары ФИО1, между ними возникла потасовка, она подошла к выходу из комнаты, попыталась разнять их, остановить конфликт, в этот момент на пол упал нож. Кто первый взял нож, применял его, она не видела. У С. в области *** она увидела кровь. ФИО1 стал кричать, чтобы она вызывала скорую помощь, а сам стал оказывать помощь С.. Через некоторое время приехала скорая помощь и внука забрали в больницу. ФИО1 забрали сотрудники полиции. К.Л.И. пояснила суду, что С.С.А. занимался боксом в течение длительного времени, физически сильнее ФИО1, у которого травмирована левая рука, он не может ее использовать. В 2015 году произошел случай, когда *** ударил ФИО1, отчего тот упал, ударился головой и сломал ногу.

Ей известно, что за несколько дней до случившегося, внук с кем-то подрался, у него имелись ссадины на спине, руках. С.С.А. в последнее время часто употреблял спиртные напитки и наркотические средства, курил спайс, вел себя агрессивно, поздно возвращался домой. Охарактеризовала ФИО1 <данные изъяты>

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Л.С.В., который показал, что 10.02.2017 г. нес службу на служебном автомобиле полиции, бортовой номер *** на территории ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, вместе с полицейским водителем С.К.В. В 23.35 часов из дежурной части ОП «Правобережный» поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: Адрес, причина - порез. Приехав по вышеуказанному адресу, увидел, что в квартире находятся сотрудники скорой помощи, *** потерпевшего. С.С.А. лежал на полу, после оказания неотложной помощи, они помогли переместить С. в машину скорой помощи. ФИО1, находившийся в квартире, рассказал о конфликте между ним и *** С.С.А., после чего был доставлен в отделение полиции. (том 1 л.д. 62-65)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля С.К.В., данные в ходе предварительного расследования, которые носят аналогичный характер показаниям свидетеля Л.С.В. (том 1 л.д. 66-69).

Свидетель К.Ж.А., допрошенный в судебном заседании 28.07.2017 г., показал, что с 1995 года работает в МАУЗ «Городская больница ***» г. Магнитогорска в должности врача-хирурга. В ночь с 10 на 11 февраля 2017 года в больницу поступил С.С.А. ***. С.С.А. находился в тяжелом состоянии, ***. Им была проведена ревизия раны и проведена операция ***, однако, спасти жизнь С.С.А. было невозможно, в связи с поздним доставлением в медицинское учреждение, ***. С.С.А. имел худощавое телосложение. На поверхности плеча у С.С.А. имелись свежие следы порезов.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля К.В.В., который показал, что является врачом скорой медицинской помощи, 10.02.2017, находился на рабочем месте на станции скорой помощи. В ночное время суток, около 00.00 часов, поступило сообщение о необходимости прибыть на адрес: Адрес. По сообщению диспетчера, заявка получена от *** потерпевшего С., повод - ножевое ранение в ***, причина - криминальная. До адреса они доехали примерно за 10 минут, в квартире находилось четыре человека: две женщины, *** потерпевшего и его ***, пострадавший, и мужчина, который нанес С. удар ножом. Мужчину, который нанес удар ножом, К.В.В. не видел, т.к. тот находился в другой комнате. Пострадавшего С.С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, уложили на пол, на спину, сознание у него было спутанное, он не контактировал с ними. Со слов родственников, С.С.А. был нанесен удар ножом дядей в ходе ссоры. При осмотре С.С.А. было установлено, что он потерял много крови, колото-резаная рана в области *** Бригада скорой помощи оказал С.С.А. весь комплекс неотложных медицинских мероприятий, после чего потерпевший был госпитализирован в приемный покой хирургии МУЗ «Городская больница ***» г.Магнитогорск. (том 1 л.д. 78-80)

В судебном заседании исследован протокол осмотра трупа С.С.А., в помещении МАУЗ «Городская Больница ***» <...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, с признаками насильственной смерти, в ходе осмотра изъято покрывало. (том 1 л.д. 22-30)

Согласно заключению биологической судебной экспертизы *** от Дата, потерпевший С.С.А. ***. В произведенном на фрагмент марли смыве, ноже, изъятых 11.02.2017 по адресу: Адрес в части пятен на: покрывале, изъятом 11.02.2017 в МАУЗ «Городская Больница ***» в ходе осмотра трупа С.С.А.; в части пятен на мужских трусах, изъятых Дата в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, обнаружена кровь человека, имеющего ***, которая могла произойти как от потерпевшего С.С.А., так и от обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д. 121-123)

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы ***, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия и откопированный на светлой дактилоскопической пленке размерами сторон 27х47 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 Дата г.р. След пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия и откопированный на светлой дактилоскпической пленке размерами сторон 32х47 мм оставлен средним пальцем левой руки гр. ФИО1 Дата г.р. (том 1 л.д. 128-132)

Судом исследован протокол осмотра предметов от Дата, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые и полученные в ходе расследования уголовного дела ***, а именно: смыв, нож, трусы, покрывало, 5 светлых дактилопленок со следами рук, образец крови ФИО1, образец крови С.С.А.

В ходе осмотра установлено, что на ноже, смыве, изъятых с места происшествия Дата по адресу: Адрес имеются следы вещества бурого цвета. На покрывале, изъятом в ходе осмотра трупа С.С.А., имеются следы вещества бурого цвета. На трусах, изъятых в ходе выемки от Дата, у ФИО1 имеются следы вещества бурого цвета. Указанные предметы признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 158-169, 170)

По заключению медицинской судебной экспертизы *** от Дата, у гр. С.С.А., Дата г.р. имели место повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть наступила 11.02.2017 года в 07 часов 10 минут по данным медицинской карты стационарного больного ***, заведенной в МАУЗ ГБ ***, на имя С.С.А., Дата г.р.

После причинения всех вышеописанных повреждений смерть потерпевшего наступила через длительный промежуток времени, в первые 12-ть часов первых суток.

После причинения потерпевшему всех вышеописанных повреждений, эксперт считает, что С.С.А. мог совершать какие-либо самостоятельные действия. (том 1 л.д. 88-101)

Судом был допрошен судебный эксперт С.О.В., который в полном объеме поддержал, данное им заключение. Выслушав пояснения ФИО1, относительно обстоятельств нанесения удара ножом С.С.А., эксперт поддержал данное им заключение, пояснив, что при обстоятельствах, изложенных подсудимым, невозможно причинения всего комплекса телесных повреждений, имевшихся у С.С.А., указал, что в область *** С.С.А. причинено <данные изъяты>

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы *** от Дата у гр. ФИО1, Дата г.р. имело место повреждение:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы *** от Дата, ФИО1 Дата.р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте ФИО1, с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых, защитника пояснил и продемонстрировал свои действия при которых он Дата, находясь в квартире Адрес, в ходе конфликта, у него возник умысел на причинение вреда здоровью С.С.А., он вооружился ножом и нанес им удар в область *** С.С.А. Последовательность своих действий ФИО1 продемонстрировал при помощи манекена и муляжа ножа. (том 1 л.д. 202-211).

В судебном заседании исследован протокол очной ставки между свидетелем С.Ю.А. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель С.Ю.А. подтвердила причастность ФИО1 к совершению преступления. (том 1 л.д. 212-217)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем К.Л.И. и обвиняемым ФИО1, свидетель К.Л.И. подтвердила причастность ФИО1 к совершению преступления. (том 1 л.д. 218-223)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Б.О.С. которая пояснила суду, что ее *** Б.А.В. поддерживал дружеские отношения с С.С.А. Дата С.С.А. находился у них в квартире, между ним и ее *** Б. произошел конфликт, в ходе которого С. обхватил Б. руками, держал за горло и душил Б., она стала их растаскивать, при этом во время борьбы С. упал на детскую кукольную коляску и травмировался. Она увидела у С. кровь за ухом, на тыльной стороне руки, предплечьях, царапины на спине, кровоподтеки. Она позволила С. умыться и отправила его домой.

Оценивая показания свидетеля Б.О.С. относительно даты описанного ею события, суд принимает во внимание заключение медицинской судебной экспертизы ***, в котором описаны все имевшиеся телесные повреждения обнаруженные на трупе С.С.А., а также учитывает показания эксперта С.О.В. который пояснил, что все имевшиеся у С.С.А. телесные повреждения были причинены незадолго до смерти, наступившей Дата, и с учетом их морфологических особенностей не могли быть причинены в более ранний период времени.

Аналогичные показания дал суду врач К.Ж.А., который пояснил, что все имевшиеся телесные повреждения у С.С.А. были причинены незадолго до доставления в медицинское учреждение.

Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, суд расценивает показания свидетеля Б.Л.С. как данные под влиянием добросовестного заблуждения, относительно даты описанных ею событий и во внимание их не принимает.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного расследования, в остальной части расценивает критически, учитывает, что ФИО1, с целью избежать ответственности за содеянное, преуменьшает свои действия при нанесении удара ножом С.С.А. в область грудной клетки.

Суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в присутствии защитника, где ФИО1 подробно излагал обстоятельства конфликта и свои действия по нанесению ударов ножом С.С.А., подтверждены при проверке показаний на месте, в протоколе явки с повинной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, считая необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 105 ч.1 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы обвинения, что подсудимый, при нанесении С.С.А. двух ударов ножом в область ***, действовал по внезапно возникшему умыслу на его убийство. Суд считает правильным исключить из предъявленного обвинения суждение о причинении ФИО1, С.С.А. одного удара ножом в область *** как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Так, в судебном заседании не установлена причастность ФИО1 к причинению указанных телесных повреждений. В ходе предварительного расследования, в судебном заседании ФИО1 не сообщал о нанесении им ударов ножом или иными предметами в вышеуказанные части тела потерпевшего, иных доказательств причастности ФИО1 к причинению указанных телесных повреждений суду не представлено, а выводы суда не могут основываться на предположении.

Так, в судебном заседании, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что в ходе возникшей словесной ссоры С.С.А. нанес ФИО1 два удара рукой в область ***, отчего ФИО1 испытал боль, после чего ФИО1 разозлился на С.С.А. из-за нанесенных ударов, взял в правую руку нож. С.С.А., увидев нож в руках ФИО1 начал пятиться назад, но ФИО1 полностью вытянул руку и нанес один удар, желая причинить тяжкий вред здоровью С.С.А., при этом жизни ФИО1 ничего не угрожало, С.С.А. не был вооружен, в его руках ничего не находилось.

В результате действий ФИО1 потерпевшему было причинено тяжкое телесное повреждение - *** Указанные выводы содержатся в заключение эксперта *** от Дата, согласно которому С.С.А. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ФИО1 последовательно пояснял, что не имел намерений на причинение смерти С.С.А., в ходе словесного конфликта с С.С.А., нанес удары ножом в область ***, при этом понимал, что наносит удар в область жизненно важных органов. После чего, осознав опасность своих действий, ФИО1 прекратил свои действия, начал оказывать С.С.А. первую помощь, попросил вызвать карету скорой помощи, которая доставила С.С.А. в лечебное учреждение, где ему была оказана неотложная медицинская помощь, что не смогло предотвратить смерть потерпевшего.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 ничем не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля К.Л.И., которая была очевидцем начала конфликта между ФИО1 и С.С.А., а затем по просьбе ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь.

Суд принимает во внимание, что действия ФИО1, наносившего удары ножом, не были ничем и никем ограничены, он имел возможность их завершить, однако ФИО1 прекратил свои действия, отбросил нож и оказывал первую помощь потерпевшему, пытаясь предотвратить наступления тяжких последствий в виде смерти С.С.А. С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО1 охватывались умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, при этом ФИО1 умысла на умышленное причинение смерти С.С.А. не имел.

Выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными в протоколе явки с повинной, в ходе проверки показаний на месте с участием понятых и защитника.

В действиях ФИО1 отсутствовали признаки превышения пределов необходимой обороны, поскольку из показаний подсудимого данных в качестве подозреваемого (том 1 л.д.183-188) установлено, что после того, как С.С.А. увидел в руках у ФИО1 нож, он стал отходить назад, однако ФИО1 действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью С.С.А., повлекшее по неосторожности его смерть, вытянул руку и нанес ударножом в область ***

В судебном заседании из заключения эксперта *** от Дата установлено, что у ФИО1 имелась <данные изъяты>

В своих показаниях ФИО1 пояснил, что удар кулаком в область *** С.С.А. нанес после того, как потерпевшему было причинено ранение ножом, что не может быть учтено судом как действия при превышения пределов необходимой обороны.

Вышеизложенные выводы суда подтверждены исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей К.Л.И., Л.С.В., С.К.В., К.Ж.А., К.В.В., которые в деталях дополняют признательные показания ФИО1 и уточняют их.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «и, з, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: частичное признание вины, протокол явки с повинной, что послужило более быстрому раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>

Вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч.1.1. ст. 63 УК РФ, признания отягчающим вину обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало на его поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, преступление отнесено к категории особо тяжких.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1: <данные изъяты>

С учетом характера совершенного особо тяжкого преступления, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и, з, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшей С.Ю.А., просившей о смягчении наказания, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, с испытательным сроком невозможно, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, не предотвратит совершение им новых преступлений, не соответствует социальной справедливости.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее имевшиеся судимости погашены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде шести лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с Дата, зачесть в срок отбытия наказания, период содержания под стражей с Дата по Дата.

Вещественные доказательства: дактилоскопическую карту ФИО1, пять дактилопленок - сохранять при уголовном деле.

Вещественные доказательства: смывы, нож, покрывало, трусы, образец крови ФИО1, образец крови С.С.А.- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

***

***

***

***а