Приговор № 1-279/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-279/2017

Уголовное дело № 1-279/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

с участием государственных обвинителей Пановой С.А., Калугиной Е.В., Бурьян А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильина В.Н.,

при секретаре Ильющенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 05 декабря 2016 на 06 декабря 2016 ФИО1 находился в кафе «Алмаз», расположенном по адресу: пр. Ленина, 156 «а» в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, увидев, как из кафе вышел на улицу Потерпевший №1, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, решил похитить имущество последнего. ФИО1, догнал Потерпевший №1 у дома 13 по ул. Труда в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, приблизился к Потерпевший №1 и желая сломить волю последнего к сопротивлению, схватил правой рукой за капюшон куртки Потерпевший №1, накинул его на голову Потерпевший №1, и потянул вниз к земле, закрыв капюшоном глаза Потерпевший №1, не давая увидеть себя и оказать сопротивление. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, умышленно нанес рукой один удар по спине Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и потерял равновесие и упал на левое колено на асфальт. ФИО1, продолжая осуществлять преступные намерения, умышленно нанес рукой не менее четырех ударов по спине Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. Далее ФИО1 отпустил капюшон куртки и рукой извлек из правого переднего кармана джинсов Потерпевший №1 кошелек, затем отошел в сторону, достал из него денежные средства в сумме 1000 рублей и положил их в правый карман своей куртки, там самым открыто похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, затем вернул кошелек Потерпевший №1 Вместе они вернулись в помещение кафе «Алмаз», расположенное по адресу: пр. Ленина, 156 «а» в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, Потерпевший №1 снова вышел на улицу, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, <ФИО>1 А.В. проследовал за последним, у помещения кафе, умышленно схватил руками за одежду Потерпевший №1 и с силой стал тянуть его вниз, пытаясь повалить на землю, но не смог, так как Потерпевший №1 оказал сопротивление. <ФИО>1 А.В., нанес не менее четырех ударов кулаком по спине Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, извлек из заднего правого кармана джинсов последнего сотовый телефон «ZTE» стоимостью 12881 рубль, который находился в чехле (бампере) без оценочной стоимости, в телефоне находилась сим-карта оператора «МТС» без оценочной стоимости, на счету которого денежные средства отсутствовали, флеш-карта объемом памяти 8 Гб стоимостью 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, пожив в карман своей куртки, тем самым ФИО1 открыто похитил имущество на общую сумму 14331 рубль. После чего ФИО1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 14331 рубль, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновными себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, по которой имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказались.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, законного представителя, данные во время предварительного расследования, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Допрошенный в качестве обвиняемого и подозреваемого ФИО1 последовательно в присутствии адвоката, пояснял, что около 03-00 часов 06 декабря 2016 года, находясь в кафе «Алмаз», расположенном по адресу: пр. Ленина 156 «а» в г.Магнитогорске увидел Потерпевший №1, укоторого решил похитить имущество. Он дождался когда Потерпевший №1 выйдет на улицу, догнал его у дома 13 по ул. Труда в г.Магнитогорске, где избил и открыто похитил из кошелька, находящегося в кармане джинсов деньги в сумме 1000 рублей. Позже он вновь дождался когда Потерпевший №1 выйдет на улицу из кафе, проследовал за тем, у помещения кафе «Алмаз» того снова избил и открыто похитил из кармана джинсов сотовый телефон в чехле с картой памяти, после этого с места преступления скрылся. Затем он попросил своего знакомого продать сотовый телефон «ZTE», на такси проехал в ломбард по адресу <...>, где <ФИО>9 продал сотовый телефон за 3000 рублей, вырученные от продажи похищенного сотового телефона деньги потратил на личные нужды (т. 1, л.д. 106-110, 115-119, 138-142, 231-233,248-251).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого подтверждаются заявлением ФИО2 от 10 декабря 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня по имени Артем, который в ночное время 06 декабря 2016 года похитил принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д. 6); протоколом досмотра и изъятия вещей от 31 января 2017 года, согласно которому у <ФИО>16 сотрудником полиции <ФИО>10 изъятсотовый телефон ZTE IMEI <номер обезличен> и IMEI <номер обезличен> и чехол (бампер) (т. 1, л.д. 71); протоколом выемки от 03 февраля 2017 года согласно которому у <ФИО>10 изъят сотовый телефон ZTE IMEI <номер обезличен> и IMEI <номер обезличен> и чехол (бампер) ранее имизъятый у <ФИО>16 (т. 1, л.д. 75-77); протоколом выемки от 03 февраля 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона ZTE IMEI <номер обезличен> и IMEI <номер обезличен> (т. 1, л.д. 80-82); протоколом осмотра предметов от 04 февраля 2017г. - сотового телефона ZTE IMEI <номер обезличен> и IMEI <номер обезличен>, чехла (бампер), коробки от сотового телефона ZTE, с последующим признанием и приобщением их в качестве вещественных доказательств, с приобщением фототаблицы (т. 1, л.д. 84-86); вещественными доказательствами, сотовым телефоном ZTE IMEI <номер обезличен> и IMEI <номер обезличен>, чехлом (бампер), коробкой от сотового телефона ZTE (т. 1, л.д. 89).

Протоколом явки с повинной от 10 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 обратился в ОП Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорск и сообщил, что он похитил сотовый телефон и деньги у Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 7).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал на предварительном расследовании и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что он около 02-00 часов 06 декабря 2016 года вместе с <ФИО>17 пришел в кафе «Алмаз», расположенное по адресу <...> «а». В кафе «Алмаз» находились ФИО1 и <ФИО>11 Около 03-00 часов 06 декабря 2016 года вместе с <ФИО>17 пошел домой. Подходя к арке дома 13 по ул. Труда г. Магнитогорск его догнал ФИО1, и стал наносить ему удары руками по телу, достал из кармана его джинсов кошелек и похитил из него денежные средства в сумме 1000 рублей, кошелек вернул ему обратно. Они вернулись в кафе «Алмаз», он вновь собрался идти домой, вышел на улицу, его вновь догнал ФИО1 у служебного входа, расположенного между кафе «Алмаз» и магазина «Первый кеговый» по адресу <...> «а»,нанес ему несколько ударов рукой в область тела и забрал из кармана егоджинсов сотовый телефон «ZTE» стоимостью 12 881 рубль, карту памяти объемом 8Гб стоимостью 450 рублей, чехол (бампер) без оценочной стоимости, сим карту оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером <номер обезличен> без оценочной стоимости. В результате у него похищено имущества на общую сумму 14331 рубль. Ущерб возмещен в полном объеме (т. 1, л.д. 21-25, 26-29, 31-32, 200-202, 238-239).

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>17, что 02-00 часов 06 декабря 2016 года вместе с Потерпевший №1 пришел в кафе «Алмаз», расположенное по адресу <...> «а». В кафе «Алмаз» еще находились ФИО1 и Около 03-00 часов 06 декабря 2016 года вместе Потерпевший №1 пошел домой. Подходя к арке дома 13 по ул. Труда г. Магнитогорск Потерпевший №1 догнал ФИО1, после чего начал того бить руками по телу. Далее <ФИО>2 против воли Потерпевший №1 достал из кармана одежды последнего деньги. После этого ФИО1 позвал его и Потерпевший №1 в кафе «Алмаз». Побыв некоторое время в кафе «Алмаз», он и Потерпевший №1 вышли на улицу. Там он увидел драку между ФИО1 и Потерпевший №1 После драки Потерпевший №1 сказал, что у него пропал сотовый телефон (т. 1, л.д. 33-36).

Показаниями свидетеля <ФИО>11, которые он давал на предварительном расследовании и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что около 02-00 часов 06 декабря 2016 года вместе с ФИО1 находился в кафе «Алмаз», расположенном по адресу <...> «а». В кафе еще находились Потерпевший №1 Он видел, как ФИО1 около арки дома 13 по ул. Труда г. Магнитогорск бьет руками по телу Потерпевший №1, после этого достает из кармана одежды последнего кошелек и забирает из него деньги. Затем ФИО1 и Потерпевший №1 вернулись в кафе «Алмаз», где находились некоторое время, после чего вновь вышли из кафе «Алмаз» на улицу. Выйдя на улицу, он видел драку между ФИО1 и Потерпевший №1 После драки, Потерпевший №1 сказал, что у него пропал сотовый телефон, он вместе с ФИО1 и БарановымД.А. поехал ломбард, расположенный на улице Советская – Вокзальная г.Магнитогорск, где <ФИО>9 продал телефон ФИО1 (т. 1, л.д. 45-48).

Показаниями свидетеля <ФИО>12, которые он давал на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что в ночь на 06 декабря 2016 года он договорился о встрече с ФИО1, который находился в кафе «Алмаз», расположенном по адресу <...> «а». Когда он подходил к кафе «Алмаз», в арке расположенной в доме13 по ул. Труда г. Магнитогорск он увидел, как <ФИО>2 бьет какого-то не знакомого парня (т. 1, л.д. 37-40).

Показания свидетеля <ФИО>9, которые он давал на предварительном расследовании и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что в один из дней начала декабря 2016 года (точную дату он не помнит) в ночное время ему позвонил ФИО1 и попросил его сдать сотовый телефон в ломбард. После этого ФИО1 вместе с <ФИО>11 на такси забрали его у магазина «Палада», расположенного в <...> они проехали в ломбард, расположенный в г. Магнитогорск на пересечении улиц Советская - Вокзальная, где он попытался сдать в ломбард сотовый телефон, переданный ему ФИО4, но у него это не вышло. После этого сотовый телефон он продал у ломбарда на улице незнакомому мужчине за 3000 рублей. Вырученные от продажи телефона деньги он отдал ФИО1 (т. 1, л.д. 41-44).

Показаниями свидетеля <ФИО>13, которые он давал на предварительном расследовании и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что является директором ломбарда ООО «Ломбард 100%», расположенного по адресу <...>. 06 декабря 2016 года работал в ломбарде по адресу <...>. Ночью в его смену в ломбард приходил незнакомый парень, который хотел заложить в ломбарде сотовый телефон «ZTE», он не принял данный телефон, так как у парня не было документов. Далее он узнал от своего сотрудника <ФИО>15, что тот в ночь на 06 декабря 2016 года около ломбарда купил у незнакомого парня сотовый телефон «ZTE» (т. 1, л.д. 49-52).

Показаниями свидетеля <ФИО>15, которые он давал на предварительном расследовании и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что он является товароведом ломбарда ООО «Ломбард 100%», расположенного по адресу <...>. В ночь на 06 декабря 2016 года около ломбарда, в котором он работает, он купил у незнакомого парня сотовый телефон «ZTE» за 3000 рублей. После этого он рассказал о покупке коллеге по работе <ФИО>14, которая уговорила его продать ей купленный телефон «ZTE». Далее приехал в ломбард муж <ФИО>14 посмотрел сотовый телефон «ZTE» и купил его за 3000 рублей (т. 1, л.д. 53-56).

Показаниями свидетеля <ФИО>14, которые она давала на предварительном расследовании и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что является товароведом ломбарда ООО «Ломбард 100%», расположенного по адресу <...>. В декабре 2016г. она узнала от коллеги по работе <ФИО>15 о том, что тот купил ночью у ломбарда у незнакомого парня сотовый телефон «ZTE» за 3000 рублей. После этого она его уговорила продать купленный им телефон «ZTE». Затем он рассказала о продаже сотового телефона своему мужу <ФИО>16 После этого ее муж приехал в ломбард, посмотрел у <ФИО>15 сотовый телефон и купил его за 3000 рублей (т. 1, л.д. 57-60).

Показаниями свидетеля <ФИО>16, которые он давал на предварительном расследовании и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что он в декабре 2016г. от своей жены <ФИО>14 узнал, что коллега последней продает сотовый телефон «ZTE» за 3000 рублей. После этого он съездил в ломбард, посмотрел у <ФИО>15 сотовый телефон и купил его за 3000 рублей. Позднее ему сообщили, что купленный сотовый телефон «ZTE» был ранее похищен. После этого сотовый телефон «ZTE» был изъят у него сотрудником полиции в отделе полиции Орджоникидзевский УМВД России г. Магнитогорск (т. 1, л.д. 61-64).

Показаниями свидетеля <ФИО>10, которые он давал на предварительном расследовании и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что является полицейским роты ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. В ночь с 31 января 2017 года на 01 февраля 2017 года находился на дежурстве ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. В ходе дежурной смены он получил информацию, что похищенный сотовый телефон ZTE IMEI <номер обезличен> и IMEI <номер обезличен> находится у <ФИО>16, проживающего по адресу <адрес обезличен><ФИО>16, который проехал с ним в отдел полиции «Орджоникидзевский» г. Магнитогорск по адресу <...>, где был изъят у <ФИО>16 сотовый телефон ZTE в чехле (IMEI <номер обезличен> и IMEI <номер обезличен>). От <ФИО>16 он узнал, что данный телефон в декабре 2016 года приобрел в ломбарде, расположенном по адресу <адрес обезличен> (т. 1, л.д. 65-68).

Вина подсудимого подтверждается очной ставкой между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 изобличил ФИО1 в совершениихищения его имущества (том №1, л.д. 203-207); очной ставка между свидетелем <ФИО>17 и обвиняемым ФИО5, в ходе которой <ФИО>17 изобличил ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 219-222); очной ставкой между свидетелем <ФИО>11 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой <ФИО>11 изобличил ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 208-212); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он добровольно указал на участок местности у дома 13 по ул. Труда г.Магнитогорск и сообщил, что около 03-00 часов 06 декабря 2016 года напал на Потерпевший №1 B.В. , избил и похитил 1000 рублей из кошелька, находящегося в кармане джинсов Потерпевший №1 После этого он добровольно указал на участок местности у дома 156 «а» по проспекту Ленина г.Магнитогорске и сообщил, что около 03-00 часов 06 декабря 2016 гда именно на этом месте он напал на Потерпевший №1, избил и похитил сотовый телефон «ZTE» в чехле с картой памяти (т. 1, л.д. 120-123).

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления доказана. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия подсудимого ФИО6 квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Хищение имущества потерпевшего является открытым, поскольку совершено очевидно как для потерпевшего, так и свидетелей обвинения, подсудимый осознавал, что присутствующие понимают противоправный характер его действий.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершение хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку хищение имущества сопровождалось нанесением ударов подсудимым потерпевшему, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, однако вред здоровью побои не причинили, причинили, как установлено в судебном заседании физическую боль.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, выплаты денежных средств, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него постоянного места жительства, положительную характеристику по месту проживания.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимому и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд не может признать обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности хранения вещественного доказательства по делу: сотового телефона ZTE IMEI <номер обезличен> и IMEI <номер обезличен>, чехла (бампера), коробки от сотового телефона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ФИО1 испытательного срока в два года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности хранения вещественных доказательств по делу: сотового телефона ZTE IMEI <номер обезличен> и IMEI <номер обезличен>, чехла (бампера), коробки от сотового телефона.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 20 июня 2017 года.