Приговор № 1-19/2020 1-352/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-19/2020

Уголовное дело № 1-19/2020 г.

УИД 26RS0№-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания – Филатовой Т.В., Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В., старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А., помощника прокурора города Кисловодска Никеева В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета <адрес> ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № Н 134450 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

- приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.11.2015 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.07.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.03.2019 года условно освобожден с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком на 07 месяцев 07 дней, наказание не отбыто,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 50 минут, имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес>, обратился к сотруднику Отдела МВД России по <адрес>, прибывшему по указанному адресу для проверки сообщения о совершенном преступлении - угоне автомобиля ВАЗ 21112, регистрационный знак №126, принадлежащего его супруге ФИО5, и имеющему право принимать решение по поступившему заявлению о совершенном преступлении, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно сообщил заведомо ложные для него сведения о якобы совершенном преступлении, а именно о том, что в период времени 04 часов 30 минут до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное ему лицо, от <адрес>, совершило угон автомобиля ВАЗ 21112 регистрационный знак №126, то есть совершило преступление, предусмотренное ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, достоверно зная о том, что в действительности данное преступление не совершалось, а с данным сообщением о совершенном преступлении он умышленно обратился, с целью скрыть факт совершенного им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на указанном выше автомобиле, в районе <адрес>. В результате противоправных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа, занимающегося проверкой сообщения о совершении преступления, отвлечены силы и внимание органов дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Заявление ФИО2 о якобы совершённом преступлении было принято и зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки сообщения о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что он совместно со своей супругой ФИО5 и ее подругой Дарьей в гараже своего знакомого распивали пиво, выпили по стакану пива. Поругавшись со своей супругой на бытовой почве, он вышел из гаража и направился домой. Придя домой, примерно через пол часа, через окно своей комнаты увидел, что супруга и ее подруга подъехали к дому на принадлежащем его супруге автомобиле ВАЗ 21112, вместо того, чтобы подняться домой, немного постояв, поехали дальше, в сторону магазина «25 часов». Он решил привести супругу домой, вышел из дома и направился вслед за ними, к магазину. Подойдя к магазину, к машине супруги, он сел за руль, а его супруга на пассажирское место, он завел машину и направился вниз по <адрес> в сторону <адрес>, но не справившись с управлением, вылетел за пределы проезжей части по <адрес>, в районе <адрес>. Боясь административной ответственности за совершенное ДТП, осознавая, что он накануне употреблял спиртные напитки, решили позвонить в полицию и сообщить, что их автомобиль угнали. Через некоторое время мимо проезжала патрульная машина, которая была ими остановлена, сотрудникам полиции они сообщили, что своими силами нашли свою машину. Далее приехал дознаватель, их опросили, он написал заявление об угоне автомобиля, перед написанием заявления он был предупрежден дознавателем по ст. 306 УК РФ. После чего его забрали в отдел, где он дал признательные и правдивые показания.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО5, которая в суде показала, что ФИО1 приходится ей супругом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 18 часов она вместе со своим супругом ФИО1 и знакомой по имени Дарья находилась в гостях в гараже их знакомого по <адрес>. В гости они приехали на принадлежащем ей автомобиле, которым она так же сама управляла. Поругавшись с супругом, он ушел домой пешком, а она чуть позже поехала так же домой на автомобиле. По приезду на <адрес>, подошел ее супруг ФИО6, который вытолкнул ее с водительского сидения на пассажирское и поехал вниз по улице, не справившись с управлением, поскольку он употреблял накануне спиртные напитки, машина вылетела на обочину дороги. Далее ее супруг добровольно обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Она сама позвонила в полицию, и ушла домой, а когда ближе к утру вернулась, то на месте уже были сотрудники полиции, женщина и мужчина. Не может объяснить по какой причине ее муж написал заявление, а не она сама, она не видела, когда ее муж ФИО6 писал заявление об угоне автомобиля, поскольку и она и ее супруг были растеряны и напуганы;

показаниями свидетеля ФИО13, который в суде показал, что он состоит в должности начальника смены дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в 04 часа 45 минут следующего дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> по телефону, через службу «112» поступило сообщение ФИО5, как позже стало известно от жены ФИО6, которая сообщила, что со двора дома расположенного по адресу: <адрес> угнали принадлежащий ей автомобиль, десятку серебристого цвета, работая столько лет в дежурной части угона таких моделей автомобиля еще не было. По данному сообщению им был направлен наряд ДПС в составе ФИО16 и ФИО14, которые через небольшой промежуток времени сообщили, что данный автомобиль обнаружен, и что произошло ДТП, а именно, что машина сошла с проезжей части и врезалась в дерево, в связи с чем, была вызвана следственно – оперативная группа, дознаватель, эксперт. В дальнейшем дознаватель отдела дознания ФИО15, на месте собрала материал проверки в дежурную часть, после чего им было зарегистрировано заявление ФИО6 в. КУСП Отдела МВД России по <адрес> и отписано в отдел дознания. Позже ему, со слов сотрудников, стало известно, что гражданин ФИО1 совершил заведомо ложный донос об угоне автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО15, которая в суде показала, что она работает в должности дознавателя Отдела дознания Отдела МВД России по городу Кисловодску с февраля 2017 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части, о том, что гражданка ФИО20 обратилась в телефонном режиме, сообщив об угоне принадлежащего ей автомобиля, государственный номер на данный момент не помнит. После чего, она в составе следственно – оперативной группы выехала на место происшествия на <адрес>. По приезду на место, там находился ФИО20, который пояснил, что совершен угон принадлежащего его супруге ФИО20 автомобиля. На ее вопрос, где в настоящее время находится собственник автомобиля, ФИО6 пояснил, что его супруга находится дома, и что автомобиль находится в их совместном пользовании, и что он сам может написать заявление об угоне. Передав бланк заявления ФИО6, она неоднократно предупредила его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, которая наступает по ст. 306 УК РФ, в случае если ФИО6, сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления. Позже на место происшествия подъехала супруга ФИО6, от которой так же было принято объяснение, из которого следовало, что она оставила принадлежащий ей автомобиль во дворе дома, в котором она проживает со своей семьей, а затем обнаружила, что автомобиля нет, после чего позвонила в дежурную часть и сообщила об угоне. ФИО6 и его супругу она опрашивала по отдельности в патрульном автомобиле ГАИ, в присутствии сотрудника Стешко. Так же был произведен осмотр места происшествия, произведенные следственные действия заняли около полутора-двух часов. Далее она вернулась в отдел, после окончания суточного дежурства, находясь в отделе, со слов сотрудников полиции ей стало известно, что, ФИО1 написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что дал заведомо ложные сведения о якобы угоне, принадлежащего его жене автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО16, который в суде показал, что он, совместно со ФИО14 находился на службе, когда поступил звонок из дежурной части о том, что по <адрес> совершен угон автомобиля, в связи с чем, они выехали на место происшествия. Двигаясь по направлению к <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> он увидел ранее неизвестного гражданина и двух девушек, мужчина махал рукой и просил остановиться. Они остановились, к ним подошел ранее не известный гражданин, который представился как ФИО1 и пояснил, что совершен угон автомобиля, от данного гражданина сильно разило алкоголем. Далее на место прибыла следственно – оперативная группа, дознаватель Делемень. Мужчина и девушки пояснили, что накануне произошедшего, они находились в гаражах у своего знакомого, распивали спиртные напитки, после чего вернулись домой и обнаружили, что автомобиль отсутствует.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), где он показал, что в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде № по обеспечению безопасности дорожного движения на территории обслуживания, оформление дорожно-транспортных происшествий совместно с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час 50 минут по указанию дежурного по Отделу МВД России по <адрес>, они выехали на адрес: <адрес>, по факту угона автомобиля ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак №. Двигаясь по направлению к вышеуказанному адресу, на пересечении <адрес> и <адрес> он обратил внимание на ранее неизвестного гражданина, который махал рукой и просил остановиться. Они остановились, к ним подошел вышеуказанный, гражданин, представился как ФИО1 и пояснил, что ранее обратился в полицию по факту угона принадлежащего ему автомобиля, данный автомобиль найден и находится за пределами проезжей части. Данный гражданин был один. Со слов ФИО1 ему стало известно, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 приехала на вышеуказанном автомобиле домой, припарковала его перед домом. Примерно в 04 часа ФИО1 обнаружил, что автомобиль отсутствует и отправился его искать. Не сумев найти собственными силами указанный автомобиль, ФИО1 попросил свою супругу сообщить о случившемся в полицию. Далее был обнаружен автомобиль, который находился за пределами проезжей части напротив <адрес> и имел технические повреждения. Осмотрев автомобиль, они сообщили дежурному по Отделу МВД России по <адрес> о том, что обнаружили угнанный автомобиль и попросили отправить на место происшествия следственно-оперативную группу.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе судебного заседания, указав на то, что на месте происшествия ФИО6 был не один, так же с ним находились две женщины.

показаниями свидетеля ФИО14, который в суде показал, что он, совместно с ФИО16, дату вспомнить не может, находился в наряде № по обеспечению безопасности дорожного движения на территории обслуживания, оформление дорожно-транспортных происшествий. Под утро от дежурного смены поступило сообщение о якобы угоне автомобиля, в связи, с чем ими был осуществлен выезд по указанному адресу. Проезжая по <адрес> ФИО16 обратил внимание на ранее не известного гражданина, который их остановил, размахивая руками. Остановившись, он и Сотников вышли из машины, рядом с мужчиной так же были две женщины, одна из которых была супруга ФИО6, а вторая ее подруга, и которые пояснили, что ранее они сообщили в полицию об угоне автомобиля, но указанный автомобиль был ими найден своими силами и в настоящее время автомобиль находится в кювете. Так же данные граждане пояснили, что они находились в гаражах, где распивали спиртные напитки, у каждого из них была разная версия по факту угона автомобиля. От гражданина ФИО6, сильно разило алкоголем и он неоднократно у них уточнял, получит ли он страховку в связи с ДТП, в случае, если автомобиль был угнан. Далее, на место происшествия, ими была вызвана следственно – оперативная группа. Через 20-30 минут следственно – оперативная группа была на месте, дознаватель Делемень отбирала объяснения у каждого по отдельности в транспортном средстве, в его присутствии, в служебном автомобиле, дознавателем Делемень был допрошен ФИО6 и его супруга. Точно сказать не может, но думает, что супруга ФИО6 отлучалась, а по приезду следственно – оперативной группы была на месте. Он давал объяснения дознавателю Делемень в отделении полиции, перед тем, как расписаться в протоколе допроса читал его.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92), где он показал, что на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО16 обратил внимание на гражданина, который махал рукой и просил остановиться. Они остановились возле указанного гражданина, как позже ему стало известно, это был ФИО1, который пояснил, что примерно в 03 часа 30 минут его супруга приехала на автомобиле домой, поставила его возле дома и примерно в 04 часа ФИО1 обнаружил, что автомобиль отсутствует, решив, что автомобиль угнали, он направился искать его. ФИО7 так же пояснил, что его супруга дома осталась дома с несовершеннолетними детьми и сообщила об угоне в полицию. ФИО1 сообщил им, что на перекрестке улиц обнаружил свой автомобиль, который находился за пределами проезжей части. Выслушав ФИО1, они прошли к месту, которое тот указал, и увидели автомобиль, который находился за пределами проезжей части напротив <адрес> и имел технические повреждения. Об этом они сообщили начальнику смены Дежурной части Отдела МВД России по <адрес> и попросили направить на место происшествия следственно-оперативную группу.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе судебного заседания, указав на то, что на месте происшествия ФИО6 был не один, так же с ним находилась его супруга и подруга. Супруга ФИО6 на какое - то время отлучалась, не может пояснить была ли она не месте по приезду следственно-оперативной группы.

показаниями свидетеля ФИО17, которая в суде показала, что знакома с Т-ными, находится с ними в дружеских отношениях. В октябре – ноябре 2019 года, в гараже распивали спиртные напитки, она находилась там не долгое время, примерно до 01 часа ночи. ФИО7 ушел пешком, а она и ФИО6, на автомобиле принадлежащем ФИО20 проехали к ее дому, на <адрес> решили спуститься в магазин «25 часов», Муж ФИО20 так же подошел к магазину. Она отошла от автомобиля и вошла в магазин, когда автомобиль уехал, она не видела, кто управлял автомобилем. Затем она спустилась по улице, в то место, где уже находился поврежденный автомобиль. Далее к ним подъехали на служебной машине сотрудники ДПС, которые проезжали мимо и остановились сами. Она стояла немного в стороне от Т-ных и сотрудников, на другой стороне дороги, и не слышала, что Т-ны поясняли сотрудникам. Через некоторое время на место приехал следственный комитет, так было написано на транспортном средстве, два или три сотрудника, одним из которых была женщина. Ее в салоне автомобиля газель допрашивал мужчина, она дала неправдивые показания, поясняла, что ей не было известно, кто управлял автомобилем, принадлежащим ее подруге ФИО20. ФИО20 отлучалась, поскольку у нее дома были дети одни. Ей не было известно о том, что ФИО20 сообщили в полицию об угоне автомобиля. Через какое – то время ей стало известно, что ее ищет дознаватель, она дала объяснения дознавателю в телефонном режиме, а затем дознаватель приезжал, она читала свои показания, и подписывала протокол.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134), где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой ФИО5 и ее супругом ФИО1 находилась у их общего знакомого по имени Владимир в гараже расположенном в гаражном кооперативе «Солнечный», куда они приехали на автомобиле принадлежащем ФИО5 Они находились там примерно до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, выпивали пиво. Примерно в 03 часа ночи между ФИО5 и ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 вышел из гаража и направился домой. Она с ФИО5 так же вышли из гаража, сели в вышеуказанный автомобиль, после чего направились в сторону дома ФИО20, немного посидев в машине около дома ФИО20, решили съездить в магазин «25 часов», выпить кофе. Купив в магазине кофе и сели обратно в машину, когда к ним подошел ФИО1, увидев которого она вышла из машины и подошла к магазину. После чего автомобиль ФИО20 уехал в сторону <адрес>, кто именно был за рулем она не видела, она пошла пешком в круглосуточный магазин на <адрес>, подходя к перекрестку по <адрес> и <адрес>, она увидела ФИО1 и ФИО5, которые совершили ДТП, а именно выехали за пределы проезжей части напротив <адрес> подошла к ним и поинтересовалась что произошло. Они объяснили, что ФИО1 не справился с управлением, вследствие чего, выехал за пределы проезжей части дороги. Далее ФИО5 ушла домой, в это время проезжали сотрудники ДПС, ФИО1 остановил их и подошел к ним, она осталась стоять в стороне и не подходила к ним, что именно ФИО1 им сказал, она не слышала. После ФИО6 с сотрудниками полиции отошел к автомобилю, они осмотрели его, и как она поняла, вызвали следственно-оперативную группу. Все это время она находилась в стороне и к ним не подходила, ни с кем не разговаривала. Через некоторое время приехала служебная газель полиции, из которой вышла девушка, как она позже узнала, та была дознавателем. Дознаватель и приехавшие с ней сотрудники еще раз осмотрели автомобиль вместе с ФИО1, после чего ФИО1 позвонил своей супруге и вызвал на место ДТП. К ней подошел один из сотрудников и поинтересовался, видела ли она что-либо. Она, понимая, что супруг ее подруги совершил ДТП в состоянии опьянения, хотела помочь ФИО1 избежать административной ответственности, в связи с чем, рассказала сотрудникам недостоверную информацию о том, что когда она шла пешком вниз по <адрес>, то увидела, как мимо пронесся автомобиль ФИО5, а далее увидела, что указанный автомобиль находился за пределами проезжей части в кювете, водителя не было, и что об увиденном она сообщила своей подруге ФИО20, после чего ФИО5 и ФИО1 пришли на место ДТП. Данные показания она дала добровольно, об этом ее никто не просил. Далее она дала объяснения, что автомобиль, принадлежащий ФИО5, никто не угонял, ФИО20 сами совершили ДТП, ФИО1 написал заявление об угоне принадлежащего супруге автомобиля. В последующем ей стало известно, что ФИО1 сознался в полиции в том, что автомобиль в действительности никто не угонял, и он сделал ложное заявление об угоне, что бы скрыть факт совершенного им ДТП.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердила, показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснила, что в настоящее время она вспомнила данные обстоятельства.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заведомо ложное заявление о совершении преступления (л.д. 93-97);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у врио начальника штаба Отдела МВД России по <адрес> ФИО18 изъят материал проверки КУСП № по заявлению ФИО1, DVD-R диск с аудиозаписью заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной автостоянки «КМВ Сервис» у ФИО19 изъят автомобиль ВАЗ 21112, регистрационный знак № регион (л.д. 99-100);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21112, регистрационный знак №/126, подтверждающий виновность ФИО1 в совершении им преступления (л.д. 106-108);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен - материал проверки № по заявлению ФИО2, с находящимся в нем заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий виновность ФИО2 в совершении им преступления. DVD-R диска с аудиозаписью заявления ФИО5 (л.д. 121-124;

протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении угоне автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № (л.д. 6-8);

копией страниц книги учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по <адрес>, согласно которым под № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 о совершенном преступлении (л.д. 85-86).

Суд признаёт показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО17 правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими, приведёнными выше доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Небольшие неточности в показаниях, данных вышеперечисленными свидетелями, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, незаинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимает участие в воспитании и содержании ребенка своей супруги ФИО5: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим его наказание.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам Кисловодского городского суда <адрес> от 25.11.2015 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от 19.07.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, указанных в вводной части приговора, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях признаётся рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, к подсудимому ФИО1 - ввиду совершения преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что судом установлены смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией статьи в виде исправительных работ.

Так как ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору в период не отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 19.07.2018 года, на основании постановления Георгиевского городского суда <адрес> от 11.03.2019 года условно освобожден с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком на 07 месяцев 07 дней, суд назначает ему итоговое наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 19.07.2018 года, согласно постановлению Георгиевского городского суда <адрес> от 11.03.2019 года.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год, с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 01 (один) месяц, с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной автостоянки ООО «КМВ Сервис» - по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности ФИО5, материал проверки № по заявлению ФИО1, с находящимся в нем заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный в ходе следствия на ответственное хранение врио начальника штаба Отдела МВД России по <адрес> капитану в/с ФИО18 – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности врио начальника штаба Отдела МВД России по <адрес> капитану в/с ФИО18, DVD-R диск с аудиозаписью заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края, а осужденным, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись С.А. Писаренко