Приговор № 1-19/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Саакяна А.Б., при секретаре судебного заседания Пустовойтовой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника Еремяна Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года, на территории войсковой части №, дислоцированной в г. Будённовске Ставропольского края, ФИО3, являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, в нарушение положений ст. 16, 75, 76, 79, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п.п. 82, 83, 84, 86 и 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, п. 124 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № 300 дсп, п. 3.8 Руководства по эксплуатации средств индивидуальной защиты, утвержденного приказом начальника Главного артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации от 16 апреля 2004 г. № 166, п.п. 60, 488, 641, 642 и 645 Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 1 декабря 2018 г. № 996 дсп, совершил ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло утрату имущества службы <данные изъяты> роты и причинение государству крупного ущерба в сумме 4 381 122 руб. 61 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего – А, в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей произошла утрата вверенного ему по службе имущества, в связи с чем государству в лице <данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 4 381 122 руб. 61 коп.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 2 июля 2018 г. № 177 и протокола осмотра документов от 1 января 2020 г., согласно которым осмотрены рапорт ФИО2 и акт приема дел и должности от 26 июня 2018 г., он был назначен на должность командира стрелковой роты (снайперов) войсковой части № и с 26 июня 2018 г. полагался принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей. При приеме дел и должности недостачи имущества, числящегося за указанным подразделением, не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № Ф0003146 по объектам нефинансовых активов, в ходе осмотра которой установлено, что после проверки (инвентаризации) имущества <данные изъяты> по состоянию на 1 июля 2018 г., каких-либо утрат и недостач указанного имущества не имелось.

В соответствии с показаниями свидетеля У, в ходе приема дел и должности командира стрелковой роты снайперов у <данные изъяты> ФИО2 в сентябре 2019 года, им была обнаружена недостача имущества службы <данные изъяты>. Имеющуюся недостачу имущества ФИО3 обьяснил своим халатным отношением к исполнению своих обязанностей. Со слов ФИО2 ему известно, что им не велась книга учета материальных средств, выданных военнослужащим во временное пользование и не составлялось каких-либо ведомостей выдачи имущества, а само имущество выдавалось без какого-либо оформления и учета.

Согласно показаниям свидетеля Д (начальника службы <данные изъяты>) в период с 2018 по 2019 годы службой <данные изъяты> осуществлялась выдача различных материальных средств командиру <данные изъяты> ФИО2. При сверке материальных ценностей, тот расписывался в книге учета материальных средств службы <данные изъяты>, подтверждая отсутствие во вверенном подразделении недостачи и излишков имущества указанной службы. В сентябре 2019 года в связи с приемом дел и должности командира <данные изъяты><данные изъяты> У была обнаружена недостача имущества службы <данные изъяты>. Причиной этому стало самоустранение ФИО2 от исполнения возложенных на него должностных обязанностей <данные изъяты> в части обеспечения сохранности, правильного содержания, использования имеющихся в роте материальных ценностей и контроля за их состоянием, учета и организации хранения имущества, хотя он имел возможность в полном объеме исполнять возложенные на него указанные должностные обязанности. В ноябре 2019 года по результатам проведенной по данному поводу инвентаризации сумма недостачи составила 4 381 122 руб. 61 коп., в связи с чем им как начальником службы <данные изъяты> была составлена справка-расчет суммы ущерба на указанную сумму.

Как следует из показаний свидетеля Б (<данные изъяты>), с июня 2018 по сентябрь 2019 года командиром <данные изъяты> был ФИО3. При приеме им дел и должности в июне 2018 года от <данные изъяты> С какой-либо недостачи имущества выявлено не было. ФИО3 знал все свои обязанности согласно занимаемой должности и по морально-деловым качествам был готов к их исполнению. Каждое полугодие ФИО3 проходил проверку знания своих служебных обязанностей, имел возможность в полном объеме исполнять обязанности по сохранности имущества и никаких препятствий к исполнению этих обязанностей у него не имелось. В период с 26 августа по 6 сентября 2019 года ФИО3 осуществлял сдачу дел и должности новому командиру <данные изъяты> У, включая прием материальных ценностей, закрепленных за ротой <данные изъяты>, в ходе чего ФИО4 была обнаружена недостача имущества службы <данные изъяты>. По факту выявленной недостачи в указанной роте было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что недостача образовалась в результате халатности ФИО2, выразившейся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. Также по результатам разбирательства командиром части издан приказ, согласно которому сумма причиненного государству ущерба составила 4 381 122 руб. 61 коп. О случаях хищения имущества в <данные изъяты> ему ничего неизвестно.

Аналогичные по своему содержанию показания были даны свидетелями Б (<данные изъяты>) и С (<данные изъяты>).

При этом из показаний свидетеля Б также следует, что с июля 2018 по сентябрь 2019 года он неоднократно временно исполнял обязанности командира <данные изъяты> вместо ФИО2, когда последний находился на лечении, в командировках и в отпуске. Указанные обязанности он исполнял по устной договоренности с ним. При этом какого-либо имущества ФИО3 ему не передавал, никаких документов о передаче имущества не составлялось и им не подписывалось. Книга учета материальных средств, выданных во временное пользование в <данные изъяты> ФИО3 не велась, каких-либо ведомостей выдачи имущества военнослужащим не оформлялось. Все имущество <данные изъяты> выдавалось без какого-либо оформления и учета.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Х (<данные изъяты>) и Б (член комиссии по приему дел и должности в 2018 году), а также подтверждаются протоколом осмотра предметов от 4 января 2020 г. (книги учета материальных средств, выданных во временное пользование).

Кроме этого свидетель Х также показал, что в 2018 и 2019 годах, он неоднократно по указанию ФИО2 проводил сверки имущества <данные изъяты>, выданного в роте, при этом фактически каких-либо подсчетов имущества им лично не проводилось, так как ФИО3 говорил ему, что им все проверено и все имущество в наличии. Данную информацию по указанию ФИО2 он передавал в службу <данные изъяты> и расписывался в книге учета наличия и движения категорийных материальных ценностей. О том, что в <данные изъяты> имеется какая-либо недостача имущества, ему известно не было, так как фактической проверкой наличия указанного имущества занимался лично ФИО3. Также ФИО3 не организовал выдачу личному составу роты прицелов и оптических приборов по книге выдачи оружия и боеприпасов роты под роспись, а комплекты боевого снаряжения, бронежилеты и общевойсковые защитные шлемы не закреплял по ведомостям закрепления за каждым военнослужащим и не вносил сведения об их закреплении в военные билеты (удостоверения личности).

Показания указанного свидетеля подтверждаются протоколами осмотра предметов от 4 января 2020 г. (книги учета материальных ценностей и книги выдачи вооружения, военной техники и боеприпасов <данные изъяты>) и от 5 января 2020 г. (книги учета наличия и движения категорийных материальных ценностей службы <данные изъяты>).

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 21 сентября 2019 г. № 229, ФИО3 с 16 сентября 2019 г. полагается сдавшим дела и должность командира <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от 1 января 2020 г., при осмотре рапорта У и акта приема дел и должности командира <данные изъяты> от 6 сентября 2019 г. установлено, что в ходе приема им дел и должности у ФИО2, выявлена недостача следующего имущества службы <данные изъяты>, выданного ранее в <данные изъяты>: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5.

Как следует из заключения эксперта от 25 декабря 2019 г. (бухгалтерской судебной экспертизы), стоимость имущества службы <данные изъяты> войсковой части №, утраченного ФИО3 с учетом износа на день обнаружения недостачи составляет 4 381 122 руб. 61 коп. Согласно учетных данных финансового расчетного пункта № 2 ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» вышеуказанное имущество было вверено и числилось за командиром <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 в период с 26 июня 2018 г. по 6 сентября 2019 г. Какого-либо движения указанного имущества <данные изъяты> из <данные изъяты> в другие подразделения войсковой части № не производилось.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд кладёт их в основу вывода о виновности ФИО2 в содеянном.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что ФИО3, в период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года, являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, не принял мер, направленных на строгое соблюдение установленного порядка учета, хранения, использования и расходования вверенного ему для нужд роты имущества, имея для этого реальную возможность, в результате чего допустил утрату данного имущества, общая стоимость которого составила 4 381 122 руб. 61 коп., и расценивает содеянное как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по должности, предусмотренных ст. 16, 75, 76, 79, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п.п. 82, 83, 84, 86 и 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, п. 124 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № 300 дсп, п. 3.8 Руководства по эксплуатации средств индивидуальной защиты, утвержденного приказом начальника Главного артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации от 16 апреля 2004 г. № 166, п.п. 60, 488, 641, 642 и 645 Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2018 г. № 996 дсп, вследствие небрежного отношения к ним, повлекшее причинение крупного ущерба государству, то есть халатность и квалифицирует содеянное ФИО3 по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что ФИО3 в содеянном раскаялся, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, является <данные изъяты>, а также его участие в военной операции в <данные изъяты> и наличие у него ведомственной награды.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

К подсудимому ФИО2 представителем потерпевшего <данные изъяты> предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда на сумму 4 381 122 руб. 61 коп.

Государственный обвинитель гражданский иск в указанном размере поддержал.

Подсудимый гражданский иск признал, однако просил уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

Защитник поддержал позицию подсудимого и просил уменьшить размер возмещения вреда.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, установлено, что в результате содеянного, сумма причиненного ФИО3 вреда имуществу государства в лице ФКУ «ОСК ЮВО» составляет 4 381 122 руб. 61 коп.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В суде установлено, что ФИО3 не желал наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба государству. В настоящее время подсудимый находится в распоряжении командира войсковой части № с получением соответствующего денежного довольствия и его дальнейшее служебное предназначение не определено.

Исходя из изложенного, учитывая, что вред подсудимым причинен государству по неосторожности, принимая во внимание затруднительное материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым снизить взыскиваемый с ФИО2 размер материального ущерба до 3 800 000 руб.

В этой связи суд находит исковое заявление представителя потерпевшего ФКУ «ОСК ЮВО» подлежащим частичному удовлетворению на сумму 3 800 000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части заявленного требования на сумму 581 122 руб. 61 коп.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем причинение крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель штрафа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, л. счет 04581F39710); ИНН <***>; КПП 616201001; ОКТМО: 60701000, БИК: 046015001; банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону р/с <***>; КБК: 41711621010016000140; уникальный код 001F3971.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Афанасьева-Зубриловав виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> денежные средства в сумме 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска в оставшейся части – о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 581 122 (пятьсот восемьдесят одна тысяча сто двадцать два) руб. 61 коп. – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 131, 132, 202-204 т. 3 и л.д. 50-52, 231-233 т. 4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Будённовскому гарнизону, передать в войсковую часть № по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Б. Саакян