Приговор № 1-19/2020 1-240/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело №1-19/2020

(26RS0№-10)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 18 мая 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Светенко И.В., представившей удостоверение № и ордер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших - ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретарях - Курбановой Х.М., Маммаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство ФИО11, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <...>, действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти ФИО11, вследствие противоправного поведения последнего, выраженного в применении к ФИО4 насилия, путем нанесения ударов кулаками по телу, во время произошедшей незадолго драки, ФИО4 предварительно взяв со стола кухни жилого дома кухонный нож, вышел к находящемуся во дворе домовладения ФИО11 и после оскорбления последним нецензурной бранью, нанес ножом, сидящему перед ним на корточках ФИО11 один удар в правую область задней поверхности грудной клетки, причинив ФИО11, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде одиночного колото-резанного проникающего слепого ранения грудной клетки со слепым ранением правого легкого и последующей массивной кровопотерей, относящиеся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», находящиеся в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что в день совершения преступления находился в <адрес>, после чего поехал в <адрес> к ФИО14, был в состоянии легкого опьянения. В это время у ФИО14 находился ФИО11. Они совместно выпивали алкогольные напитки и кушали. Он выпил три стакана водки по 50 гр.. Позже, между ним и ФИО11 возникла ссора и они подрались, затем он пошел спать. Проснувшись, вышел с ФИО11 во двор, где они с последним опять поссорились. Непонятно откуда появился нож, рукояткой которого ФИО11 нанес ему удар по голове, в связи с чем он ударил его по руке, где находился нож и выхватил его. Далее отошел от ФИО11, который стоял, и автоматически нанес ножом удар в область плеча сверху вниз, при этом не хотел убивать ФИО11 ФИО11 был ростом, где-то 190 см. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. У него была возможность не наносить удар ножом, выкинуть его и убежать, необходимости наносить удар ножом не было. После того, как он нанес удар ножом ФИО11, он и ФИО14 вызвали скорую помощь, и сидели разговаривали с ФИО11 примерно 10 минут, а когда последний потерял сознание, он пошел домой спать. Утром его разбудил ФИО14, сообщив, что ФИО11 умер, в то время во дворе ходила и разглядывала труп какая- то женщина. Считает, что ФИО11 умер от потери крови, которая произошла из-за позднего приезда скорой помощи. Утром он оставался дома, ожидая приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции поинтересовался, как ему лучше поступить, на что ему порекомендовали сотрудничать со следствием. Позже его отвезли в отдел Следственного комитета РФ в г. Нефтекумске, где следователь посоветовал ему дать явку с повинной, но поскольку он не знал как ее писать и находился в состоянии алкогольного опьянения, не написал явку с повинной. Показания в качестве подозреваемого им даны в состоянии опьянения, поскольку в тот день ФИО14 принес ему водку, и не полностью соответствуют действительности, а показания в качестве обвиняемого им даны в таком виде, поскольку изначально даны недостоверные показания. От показаний в качестве подозреваемого отказывается, нож был не тот, кроме того об обстоятельствах того, что он брал нож для нанесения удара ФИО11 он не говорил, а показания в качестве обвиняемого давал лично, без принуждения и влияния со стороны какого-либо, но данные показания не соответствуют действительности. Пояснить причину добровольной дачи недостоверных показаний не может.

Помимо признания ФИО4 вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО14 и ФИО11, находясь в общежитие № <адрес> распивали спиртные напитки, а именно водку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он позвонил на ФИО14, пояснив, что на такси едет к тому в гости, на что ФИО14 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут приехал к домовладению расположенному по адресу: <адрес>. Войдя в дом, поздоровался, и они решили распить спиртосодержащую продукцию, а именно пиво. Затем совместно с ФИО14 направились в продуктовый магазин, расположенный в <адрес> с целью приобретения пива. По пути следования спросил у ФИО14 о том, что у того делает ФИО12, а также стал нелестно высказываться в адрес ФИО12 грубой нецензурной бранью, так как ранее у него с ФИО12 был конфликт из-за его автомобиля. В ответ на его высказывания ФИО14, пояснил, чтобы он не ругался с ФИО12 у того дома. Приобретя в магазине шесть полуторалитровых бутылок пива они вернулись домой по адресу: <адрес>, где стали распивать пиво. Выпив 4 полуторалитровых бутылки пива, ФИО14 кто-то позвонил, и поговорив по телефону ФИО14 предложил пойти на погрузку арбузов, на что ФИО12 согласился, а он пояснил, что пойдет спать, так как был изрядно пьян. Примерно в 19 часов ФИО14 совместно с ФИО12 пришли домой по адресу: <адрес>, где они все вместе находясь в кухонной комнате домовладения расположенного по адресу: <адрес> стали распивать принесенное ФИО14 и ФИО12 пиво. При этом, ФИО12 снял с себя имеющиеся на вещи и постирал их, оставшись в одних трусах. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО14 начал готовить кушать, а ФИО12 сказал, что от пива не пьянеет и нужно начать пить водку. Затем ФИО12 взял деньги и куда-то уехал. По приезду, примерно в 20 часов ФИО12 вернулся и привез с собой три бутылки водки и одну полуторалитровую бутылку лимонада. Затем он совместно с ФИО12 и ФИО14 стали распивать водку, ФИО14 продолжал готовить кушать, а он совместно с ФИО12 вышли в другую комнату, где у них произошел словестный конфликт по поводу ремонта автомобиля, который они разбили в 2017-2018 году, на что ФИО12 стал наносить удары по его телу он в свою очередь стал также наносить удары по телу ФИО12 и они упали на расположенный в комнате диван. Спустя несколько секунд в комнату вошел ФИО14, который оттащил от него ФИО12. Затем ФИО12 предложил выпить «за мировую» и они все вместе направились в кухонную комнату, где стали распивать водку. В ходе распития, он пояснил ФИО14, чтобы тот не влезал в их с Джентемировым разговор, так как они троюродные братья и сами разберутся. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 25 минут он с ФИО12 вышел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом он перед выходом с территории кухонной комнаты взял черный кухонный нож, для того, чтобы если вдруг ФИО12 снова начал бы бить его, то он мог бы успокоить того при помощи ножа. Выйдя на территорию двора ФИО12 стал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. При этом они сидели на корточках друг напротив друга, слева от входа на территорию дома, около летней кухни. Сидя на корточках ФИО12 очередной раз высказал в его адрес слова грубой нецензурной брани, на что он, имея в правой руке кухонный нож немного привстав с корточек, нанес сверху вниз в область верхней части спины ФИО12 один удар указанным ножом. После чего ФИО12 свалился с корточек. Он в свою очередь с имеющимся у него в руках ножом вошел на территорию кухонной комнаты домовладения где находился ФИО14, а что было дальше не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения <данные изъяты>

Суд признает показания подсудимого ФИО4 о наличии возникшего у подсудимого с ФИО11 конфликта в ходе распития спиртных напитков, и произошедшей между ФИО11 и ФИО4 в домовладении, расположенном в <адрес>, драки, а также последующего оскорбления ФИО11 ФИО4 нецензурной бранью, вследствие чего ФИО4 во дворе домовладения нанес ФИО11 в область спины ножевое ранение, от которого последний впоследствии скончался на месте преступления, достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, а к показаниям подсудимого ФИО4 о нанесении ему ФИО11 удара рукояткой ножа по голове и последующим завладением ФИО4 в результате борьбы ножом и нанесении ножом автоматически удара стоящему ФИО11 в область плеча, относится критически, признает их недостоверными и расценивает их как попытку подсудимого ФИО4 смягчить наказание за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о способе нанесения ФИО11 ранения, расположении раневого канала, а также пояснений самого ФИО4 при проведении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по поводу имевшихся у последнего телесных повреждений и обстоятельствах их получения, которые согласуются с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, а также противоречат приведенным ниже показаниям свидетеля ФИО14 о том, что во время нахождения во дворе домовладения ФИО4 совместно с ФИО11 свидетель слышал разговор последних, но что конкретно те говорили не слышал, также показав, что какого-либо шума не слышал, что свидетельствует об отсутствии борьбы между ФИО4 и ФИО11 во дворе домовладения. Также, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, так как ФИО4 давал последовательные показания в ходе предварительного следствия неоднократно в присутствии защитника, и каких-либо замечаний и дополнений в ходе допросов ни от ФИО4, ни от его защитника, не поступало и кроме того объяснить причину добровольной дачи недостоверных показаний подсудимый ФИО4 в суде не смог.

Показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, согласно которым погибший ФИО11 приходился ей родным братом. О смерти брата стало известно от сестры ДД.ММ.ГГГГ, в тот день они поехали в морг на опознание. Подсудимый ФИО4 приходится дальним родственником, и тот часто выпивал с погибшим ФИО11

Показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, согласно которым погибший ФИО11 приходился ей сыном. В день смерти находилась в г. Ставрополе и о случившемся ей стало известно вечером. ФИО4 являлся четвероюродным братом ФИО11. Сын выпивал, однако агрессивным не был, работал по найму. ФИО4 также не видела агрессивным, но в селе жители боялись последнего. ФИО4 постоянно приходил к ФИО11, чтобы вместе выпить.

Показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что о смерти мужа ФИО11 стало известно от сестры последнего. Она имеет совместного с ФИО11 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Муж выпивал, вместе с тем был человеком не агрессивным. Во время произошедшего находились на свадьбе в <адрес>, после чего муж поехал подзаработать домой. Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 проживал у ФИО14 ФИО4 хорошо не знала, но несколько раз выгоняла того из дома. ФИО4 обвинял ФИО11 в порче автомобиля, но конкретно ничего не говорил.

Суд признает показания потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах осведомленности о гибели родственника ФИО11, взаимоотношений последнего с ФИО4, характеризующих сведений подсудимого и потерпевшего достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что знаком с ФИО11 и ФИО4 В августе 2019 года у него пару дней гостил ФИО11, совместно с которым они работали на полевых работах. ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона позвонил ФИО4 и интересовался где он находится, просился в гости, ФИО11 не возражал против его приезда, полагая, что посидят вместе, а затем направятся в город. В районе 10 и 11 часов дня ФИО4 забрали судебные приставы. Они приехали в <адрес>, позже пришел ФИО4, который находился в состоянии опьянения. Они стали употреблять спиртные напитки сначала пиво, затем водку. Между ФИО11 и ФИО4 был конфликт из-за якобы разбитой ФИО11 машины ФИО4 И в тот день они подрались у него дома. Он их разнял и успокоил, после чего они пошли на кухню покушать. Примерно в 23 или 00 часов ночи кто-то из них предложил выйти покурить. ФИО4 и ФИО11 вышли, при этом какого-либо спора слышно не было. Через минут пять домой вошел ФИО4, с ножом в руке из его набора размер клинка 20 см. с пластмассовой рукояткой, и сказал, что убил ФИО11 и попросил помочь закопать его. Он вышел во двор и увидел ФИО11 лежавшего возле летней кухни на углу и кряхтевшего, благодаря свету, исходившего из окна кухни была видна лужа крови под ФИО11 Он стал искать в своих карманах телефон, и побежал к тете, попросить вызвать скорую помощь. После чего, совместно с дядей и тетей вернулись домой. У ФИО11 отсутствовали признаки жизни. ФИО4 в это время спал. Тетя вызвала полицию. Скорая помощь по прибытию констатировала факт смерти ФИО11 После нанесения ФИО11 ножевого ранения последний с ними не разговаривал, каких либо активных действий не предпринимал.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он на территории <адрес> познакомился с ФИО11, с которым они обменялись мобильными телефонами и с указанной даты поддерживали дружеское общение. Так примерно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО24 и ФИО13 находясь в общежитии 8 <адрес> распивали спиртные напитки, а именно водку. В ходе общения ФИО2 пояснил, что он поругался со своими родственниками и ему негде ночевать. Он в свою очередь пояснил ФИО2, что у него имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором тот может некоторое время проживать совместно с ним. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 приехали в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, где в период до ДД.ММ.ГГГГ проживали вдвоем. При этом, они ходили на сезонные заработки на поле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО24, который пояснил, что на такси едет к нему в гости, на что он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут к нему приехал ФИО24 Войдя в дом ФИО24 поздоровался и они решили распить пиво. Затем он совместно с ФИО24 пошли в продуктовый магазин в <адрес> с целью приобретения пива. По пути следования ФИО20 стал нелестно высказываться в адрес ФИО25 грубой нецензурной бранью. Он в свою очередь не стал расспрашивать причины, по которым ФИО24 выражает в адрес ФИО25 столько недовольства. Всего лишь пояснил ФИО24, чтобы у него дома те не ругались. Приобретя в указанном магазине шесть полуторалитровых бутылок пива они вернулись домой в <адрес>, где стали распивать пиво. Выпив 4 полуторалитровых бутылки пива ему на мобильный телефон позвонила знакомая Эльмира, пояснив, что ей необходимо помочь с погрузкой арбузов, на что он ответил согласием. Затем он спросил у ФИО2 и ФИО24 не хочет ли кто-нибудь из них поехать с ним на погрузку, на что ФИО2 пояснил, что он поедет с ним, ФИО24 пояснил, что он будет спать. Затем он совместно с ФИО13 направились на поле вблизи <адрес> на погрузку арбузов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он совместно с ФИО12 окончили погрузку арбузов. После чего их довезли до <адрес>. По пути к нему домой они зашли в продуктовый магазин Талисман, расположенный в <адрес>, где приобрели две полуторалитровые бутылки пива. Затем он совместно с ФИО12 направились к нему домой по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу, примерно в 19 часов он совместно с ФИО12 и ФИО26, находясь в кухонной комнате домовладения стали распивать приобретенное пиво. При этом, ФИО25 снял с себя имеющиеся на нем вещи и постирал их, вывесив их после стирки на забор с целью просушить, оставшись в одних трусах. В ходе распития пива у них никаких ссор не было. Примерно в 19 часов 30 минут он начал готовить кушать. В этот момент ФИО25 пояснил, что от пива он не пьянеет и нужно начать пить водку. Затем ФИО25 взял деньги и куда-то уехал. По приезду примерно в 20 часов ФИО25 вернулся и привез с собой три бутылки водки и лимонад - одну полуторалитровую бутылку. Затем он совместно с ФИО12 и ФИО26 стали распивать привезенную ФИО12 водку, и он продолжал готовить кушать. В этот момент он услышал, как в одной из комнат ФИО25 ссорится с ФИО26 из-за разбитого автомобиля. Затем он услышал шум и выйдя в комнату, где находились ФИО25 и ФИО26 увидел, что те лежат на диване и наносят друг другу удары по телу. Он в свою очередь разнял их, оттащив ФИО25 и пояснив, что не надо у него дома драться. На что ФИО25 извинился и предложил выпить «за мировую». После чего он совместно с ФИО12 и ФИО26 направились в кухонную комнату домовладения, где стали снова распивать водку. В ходе распития водки ФИО26 попросил его не лезть, так как ФИО25 троюродный брат последнего и сказал, что те выйдут, поговорят на улице. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут ФИО25 и ФИО26 вышли на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом он сидел за столом и «лазил» в телефоне. Было ли что-либо в руках у ФИО25 и ФИО26 он не видел. Затем примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию летней кухни домовладения вошел ФИО26, у которого в руках был нож черного цвета, который ранее находился у него на кухне, бросил на пол в прихожей и пояснил, что «я ему воткнул нож», он в свою очередь вышел с территории дома на территорию двора и увидел, как слева от порога около летней кухни лежит ФИО25, который хрипел. Он сразу побежал к своей тете ФИО1, которой рассказал о случившемся и попросил помочь ему вызвать скорую помощь и полицию. После чего совместно с ФИО1 и ее мужем приехали в его домовладение в <адрес>, где войдя в дом он увидел, что там на полу в одной из комнат спал ФИО26. Момент нанесения удара ФИО26 ФИО25 он не видел, каких-либо криков в момент, когда ФИО25 и ФИО26 разговаривали на территории двора домовладения он не слышал, слышал, что они о чем-то разговаривали, о чем именно он не слышал. На территории его домовладения посторонних лиц кроме их троих не было, если бы были посторонние лица, он бы их заметил (т.1 л.д.62-66).

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1 о произошедшем между ФИО3 и ФИО13 конфликте, последующей драке последних, а также совместном уходе ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут ФИО3 и ФИО2 во двор домовладения, после чего ФИО3 вошел в кухню с ножом в руке и сказал, что воткнул его в ФИО2, а также об обстоятельствах увиденного им позже во дворе после произошедшего и после возвращения домой с ФИО1 и супругом последней, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 и показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом в этой части достоверными, и которые также опровергают показания подсудимого ФИО3 в суде о совместном нахождении последнего с ФИО13 и Свидетель №1 во дворе домовладения, после нанесения ножевого ранения ФИО2, вызову ими скорой медицинской помощи, совместной беседе и нахождении ФИО15 в сознании.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2019 года к ним прибежал ее племянник Свидетель №1, который находился в возбужденном состоянии. Стал пояснять, что в его доме ФИО3 нанес удар ножом ФИО2 Свидетель №1 просил вызвать скорую помощь. На вопрос, почему тот сам этого не сделал, Свидетель №1 ответил, что испугался ФИО26 с ножом. Она вызвала скорую помощь и полицию. После чего она с мужем и Свидетель №1 направились домой к Свидетель №1 в надежде оказать помощь потерпевшему. Муж осмотрел ФИО2, но последний уже был мертв. Двери были нараспашку, в коридоре валялся нож, все кругом было в крови. В комнате лежал мужчина, со слов Свидетель №1 это был ФИО16 Свидетель №1 пьяным не выглядел, стоял твердо на ногах. Племянник проживал один.

Суд признает показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах ставших ей известными со слов Свидетель №1, а также увиденного ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Свидетель №1, достоверными и согласующимися с другими доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что работает начальником ОУР ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, обстоятельства дела хорошо не помнит, в связи с давностью событий. Он выехал по сообщению дежурной части по адресу, где лежал труп потерпевшего. По данному адресу находился и подсудимый. На месте работала оперативно-следственная группа, к трупу подойти не получилось, поскольку с ним работали сотрудники Следственного комитета РФ. Его задачами было обеспечение охраны места преступления и выявление очевидцев преступления. ФИО3 пояснял причину нанесения удара ножом, но он ее забыл.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им, из которых следует, что работает начальником ОУР ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ему на сотовый телефон поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу о том, что по адресу: <адрес>, ФИО3 было нанесено ножевое ранение ФИО2 Прибыв на место происшествия по указанному адресу примерно в 01 час 40 минут совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО18 было установлено, что ФИО3 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО13 нанес последнему ножевое ранение в область спины последнего, от которого ФИО2 скончался на месте происшествия. Непосредственно после прибытия на место происшествия со слов ФИО3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО3 приехал к домовладению расположенному по адресу: <адрес> гости к своему знакомому Свидетель №1 Также в указанном домовладении находился ФИО2 В течении дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Свидетель №1 и ФИО2 распивали спиртные напитки на кухне домовладения по указанному адресу. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО13 вышли в другую комнату, где у них случился словестный конфликт по поводу ремонта автомобиля, который они разбили в 2017-2018 году. В ходе конфликта ФИО2 стал наносить удары по телу ФИО3, затем в комнату вошел Свидетель №1 и разнял их, потребовав не ссориться в его доме. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут ФИО3 и ФИО2 вышли на территорию двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО3 перед выходом с кухни взял черный кухонный нож. По словам ФИО3 он взял нож для того, чтобы если вдруг ФИО2 снова начал бы бить его, то он мог бы его успокоить при помощи ножа. Выйдя на территорию двора домовладения по указанному адресу ФИО2 стал высказывать в адрес ФИО3 слова грубой нецензурной брани. При этом они сидели на корточках друг напротив друга слева от входа на территорию дома около летней кухни. Сидя на корточках ФИО2 в очередной раз высказал в адрес ФИО3 слова грубой нецензурной брани, на что ФИО3, имея в правой руке кухонный нож, немного привстав с корточек, нанес сверху вниз в область верхней части спины ФИО2 один удар указанным ножом. После чего ФИО2 свалился с корточек. ФИО3 в свою очередь с имеющимся у него в руках ножом вошел на кухню домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где находился Свидетель №1, что было дальше он не помнил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 73-76).

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, из которых следует, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, точную дату не помнит, ему позвонили с дежурной части и сообщили, что в <адрес> лежит мертвый человек. Приехав на место происшествия увидел труп ранее ему не знакомого мужчины, а дома на диване спал подсудимый. Он обеспечивал охрану места происшествия, при этом опрашивал свидетелей, а когда проснулся подсудимый опросил и его. Подсудимый пояснил, что между ним и потерпевшим возник конфликт, позже они выходили на улицу, где в ходе словесной перепалки он сверху вниз нанес удар ножом потерпевшему. Совместно с ним на месте происшествия присутствовали ФИО17, оперативно-следственная группа, участковый и фельдшер скорой помощи.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им, из которых следует, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час ему на сотовый телефон поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу о том, что по адресу: <адрес>, ФИО3 было нанесено ножевое ранение ФИО2 Прибыв на место происшествия по указанному адресу примерно в 01 час 40 минут совместно с начальником ОУР ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО17 было установлено, что ФИО3 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО13 нанес последнему ножевое ранение в область спины последнего, от которого ФИО2 скончался на месте происшествия. Непосредственно после прибытия на место происшествия со слов ФИО3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня ФИО3, Свидетель №1 и ФИО2 распивали спиртные напитки на кухне домовладения по указанному адресу. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО13 вышли в другую комнату, где у них случился словестный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 стал наносить удары по телу ФИО3, затем в комнату вошел Свидетель №1 и разнял их. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут ФИО3 и ФИО2 вышли на территорию двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО3 перед выходом с кухни взял черный кухонный нож и выйдя на территорию двора домовладения по указанному адресу ФИО2 стал высказывать в адрес ФИО3 слова грубой нецензурной брани. Сидя на корточках ФИО2 в очередной раз высказал в адрес ФИО3 слова грубой нецензурной брани, на что ФИО3, имея в правой руке кухонный нож немного привстав с корточек, нанес сверху вниз в область верхней части спины ФИО2 один удар указанным ножом. После чего ФИО2 свалился с корточек, а ФИО3 в свою очередь с имеющимся у него в руках ножом вошел на кухню домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где находился Свидетель №1, что было дальше он не помнил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 77-80)

Суд признает показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 о нахождении ФИО3 в домовладении в <адрес> по прибытии на место преступления и обстоятельствах дачи признательных объяснений ФИО3 о нанесении потерпевшему ФИО15 ножевого ранения, непосредственно на месте совершения преступления, достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив, приведенные показания потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, ФИО17, ФИО18, а также самого подсудимого ФИО3, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину подсудимого ФИО3 в умышленном убийстве ФИО2, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу, а некоторые противоречия в показаниях свидетелей, суд признает несущественными, не исключающими виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор и домовладение, расположенной по адресу: <адрес>. В результате осмотра во дворе домовладения по указанному адресу обнаружен труп ФИО2, а также в доме обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 16-32).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которого ФИО3 указал на место нанесения ФИО2 ножевого ранения и механизм его нанесения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении по адресу: <адрес> нанес ФИО2, сидевшему перед ФИО3 на корточках удар ножом в межлопаточную область на уровне внутреннего края правой лопатки ФИО2, от которого последний скончался на месте происшествия (т. 1 л.д. 119-128).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 произведены смывы с ладонных поверхностей левой и правой рук (т. 1 л.д. 130-131).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 получены образцы крови (т. 1 л.д. 135-136).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у судебно-медицинского эксперта ФИО19 изъяты сухая кровь и кожная рана от трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 138-143).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр: кухонного ножа, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в прихожей комнате домовладения в <адрес>, наволочки, марлевых тампонов со смывами с правой и левой ладоней ФИО3, марлевого тампона с сухой кровью ФИО3, кожной раны и марлевого тампона с сухой кровью от трупа ФИО2 (т. 2 л.д. 1-22).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заключением эксперта № (19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Установлено, что препарат ДНК, полученный из крови, обнаруженной на клинке ножа, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из крови, обнаруженной на клинке ножа и из образца крови ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что кровь на клинке ножа могла произойти от ФИО2 Таким образом, величина 99,(999999999995)% характеризует вероятность того, что кровь, обнаруженная на клинке ножа, произошла от ФИО2 (т. 1 л. д. 161-172).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании препарата кожи задней поверхности грудной клетки (спины) справа от трупа ФИО2, обнаружена одна сквозная рана линейно-щелевидной формы, общей длиной около 35 мм. Морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, образована в результате однократного действия колюще-режущего предмета, типа ножа. Установлено, что данный нож имел плоский клинок, обух «П» - образной формы, шириной в около 1 мм на уровне погружавшейся части и кромку лезвия с двусторонней заточкой высокой степени остроты. Ширина клинка на уровне погружавшейся части составляла около 26 мм. В ране отобразился дополнительный компонент - резание, протяженностью около 9 мм, отходящий параллельно вниз от нижнего острого конца основного разреза, который мог образоваться за счет протяжки клинка ножа в момент погружения или извлечения клинка ножа из тела потерпевшего. На экспертизу представлен нож фабричного производства по типу кухонного. Проведенным исследованием установлено, что колото-резанная рана правой половины спины у ФИО2 могла быть образована клинком ножа, представленным на экспертизу или клинком ножа, имевшим идентичные конструкционные особенности и параметры, при условии погружения клинка ножа на глубину не менее 9 см, с протяжкой клинка ножа в момент погружения или извлечения его из тела потерпевшего (т. 1 л. д. 192-196).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от одиночного колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки со слепым ранением правого лёгкого и последующей массивной кровопотерей, что подтверждается наличием колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки, соединенного одним раневым каналом с ранением правого лёгкого, наличием крови в правой плевральной полости, малокровием внутренних органов, данными дополнительных лабораторных исследований. Колото-резаное ранение, поникающее в правую плевральную полость с ранением лёгкого относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека, согласно пункта 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, кроме повреждения, повлекшего за собою смерть, другие телесные повреждения не обнаружены. Повреждение, повлекшее за собою смерть, типично для действия колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каким мог быть как нож, так и любой другой подобный предмет. Начало раневого канала ранения, повлекшего за собою смерть - рана на задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области, раневой канал идёт через 3-е межреберье, слепо заканчивается в правом лёгком. Направление раневого канала сзади наперёд слева направо, несколько книзу. Длина раневого канала примерно 6-8 см. Ширина клинка на уровне погружения в тело не более 4,0 см. Продолжительность жизни и возможность совершать какие-либо активные действия - передвигаться, кричать и т.д. и т.п. - после нанесения повреждения, повлекшего за собою смерть, у ФИО2, могла составлять относительно продолжительный промежуток времени - нескольких десятков секунд, минут. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего разнообразным. Судя по характеру трупных изменений, с учётом температуры окружающей среды от момента смерти к моменту производства экспертизы трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошло не более суток. При судебно-медицинском исследовании крови и мочи от трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в концентрации – 3,13%. Данная концентрация этанола в крови у большинства людей соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 211-213).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, которые причинили легкий вред его здоровью (т. 1 л.д. 218-219), и которое подтверждает противоправное поведение потерпевшего ФИО15 незадолго до смерти последнего и нанесение ФИО13 в помещении домовладения телесных повреждений ФИО20 во время совместного распития спиртных напитков.

Оценив приведенные заключения, суд находит их научно-обоснованными, объективными и правильными, согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО3, суд, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, имеющихся справок об отсутствии сведений нахождения на учете у психиатра, выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 каким - либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. А поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого - либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО3 не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в состоянии кумулятивного аффекта (вызванного нахождением в длительной психотравмирующей ситуации), а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение (т. 1 л.д. 202-206).

В связи с чем, суд каких-либо отклонений, связанных с психическим расстройством, либо неадекватного восприятия ФИО3 содеянного, не установил и признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. Также суд не установил нахождение ФИО3 во время инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 и решая вопрос о наличии у него умысла на убийство ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 в результате конфликта с ФИО13 нанес последнему один удар ножом в область жизненно-важных органов, и с учетом, что смерть ФИО2 наступила в результате одиночного колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки со слепым ранением правого лёгкого и последующей массивной кровопотерей, находящегося в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал их наступления. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимого ФИО3 прямого умысла на убийство ФИО2

Мотивом совершения убийства ФИО2 явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры во время совместного распития спиртных напитков в домовладении Свидетель №1 и произошедшей незадолго до убийства драки между последними, а также высказываниями потерпевшим ФИО13 в адрес подсудимого ФИО3 слов нецензурной брани непосредственно перед нанесением ФИО3 потерпевшему ножевого ранения.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла ФИО3 на убийство ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку наличие у подсудимого ФИО3 прямого умысла на убийство ФИО2 установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые судом были оценены, и одни из доказательств приняты как достоверные, а другие отвергнуты, с приведением мотивов.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО3 о том, что ФИО2 умер вследствие вовремя не оказанной последнему медицинской помощи, поскольку как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2, последовала от одиночного колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки со слепым ранением правого лёгкого и последующей массивной кровопотерей, а продолжительность жизни ФИО2 могла составлять несколько десятков секунд, минут, при этом согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО1, Свидетель №1 сразу же после произошедшего побежал к своей тете ФИО1 проживающей в том же населенном пункте, вызвать скорую помощь, полицию и совместно с ФИО1 и супругом последней незамедлительно приехали в домовладение Свидетель №1 в <адрес>, с целью оказать помощь потерпевшему, однако обнаружили ФИО2 мертвым.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что нож, находящийся при уголовном деле не тот, которым он нанес потерпевшему ФИО2 ножевое ранение, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о ноже, с которым ФИО3 вошел на кухню после нанесения им ножевого ранения потерпевшему, бросив на пол нож, который был впоследствии изъят в ходе осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен в качестве вещественного доказательства, а также заключением эксперта № (19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 с вероятностью 99,(999999999995)% и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что колото-резанная рана правой половины спины на теле ФИО2 могла быть образована клинком ножа, представленным на экспертизу.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в умышленном убийстве ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о личности потерпевшего ФИО2, последний по месту жительства характеризовался удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

Также судом исследованы в судебном заседании взаимоотношения потерпевшего с подсудимым, а также поведение, как потерпевшего, так и подсудимого, предшествовавшее убийству.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства по делу при которых оно совершено, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, данную ФИО3 в его объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившиеся в оскорблении ФИО4 непосредственно перед нанесением ФИО11 ножевого ранения и в нанесении последним незадолго до этого в помещении домовладения ФИО4 телесных повреждений во время их совместной ссоры, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях и наличие статуса «Ветерана боевых действий», состояние здоровья ФИО4 - наличие травм, полученных во время участия в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО4 наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО4, <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО4, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО4, суд приходит к выводу и считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ему надлежит оставить прежней – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Суд, считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения, с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Зыгалову Ф.И. за участие в ходе предварительного следствия, а также за участие адвокатов Зыгалова Ф.И. и Светенко И.В. при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом имущественного положения ФИО4, суд полагает возможным принять за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения, с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Зыгалову Ф.И. за участие в ходе предварительного следствия, а также адвокатам Зыгалову Ф.И. и Светенко И.В. за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

<адрес> О.Н. Куц