Решение № 2-510/2017 2-510/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело ...–510/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 13 сентября 2017 года

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору ... от .../.../.... в размере 179303,60 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4786,07 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 269000 рублей под 17,50 % годовых на срок по .../.../..... Кредитные средства заемщиком были получены. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на .../.../.... в сумме 179303,60 рубля, из них: просроченная ссудная задолженность – 124059,97 рублей, просроченная задолженность по процентам – 18521,13 рубль, задолженность по пене за кредит – 24553,43 рубля, задолженность по пене за проценты – 12169,07 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным п. 3.12 кредитного договора ... от .../.../.... в части, предусматривающей, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о потребительском кредитовании от .../.../.... ..., по условиям которого ему предоставлялся кредит в сумме 260000 рублей под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор был оформлен по условиям Банка, изменить которые он не имел возможности. Таким образом, договор является договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ). Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному; взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Считает, что изложенный в п. 3.12 договора порядок направления поступивших денежных средств не соответствует закону, в то же время искусственно препятствует погашению суммы основного долга, на который в дальнейшем насчитываются проценты за пользование кредитом, а значит, увеличивает его задолженность перед Банком, что нарушает его права, как потребителя финансовых услуг. Кроме того, указанное нарушение его прав как потребителя финансовых услуг, причиняет ему нравственные страдания, то есть по вине ответчика ему причинён моральный вред.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Кредитный договор был заключен .../.../..... Заемщик был знаком со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с п. 3.12. Таким образом, срок исковой давности истёк .../.../..... Учитывая пропуск исковой давности для признания пункта 3.12 договора недействительным, просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований. Также считает, что нельзя признать п. 3.12 кредитного договора полностью недействительным, поскольку в противном случае в договоре не будет присутствовать норма очередности погашения задолженности. На основании ст. 330 ГК РФ, а также п. 3.3 договора, во исполнение ст. 319 ГК РФ Банк начислял при нарушении обязательства неустойку, и при достаточности внесенного платежа в погашение задолженности направлял на погашение неустойки в последнюю очередь. Операция за .../.../.... по погашению неустойки за просроченный основной долг на сумму 5042,17 рубля и за просроченные проценты на сумму 2019,81 рублей не является фактическим платежом заёмщика, а является отказом Банка от взимания неустойки. Кроме того, также считает, что ФИО1 не был соблюден досудебный порядок изменения условий договора.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал частично, свои исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. С ходатайством представителя ПАО «Сбербанк России» о применении срока исковой давности не согласен, считает срок не пропущенным. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика-истца ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал частично, исковые требования ФИО1 поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. С ходатайством представителя ПАО «Сбербанк России» о применении срока исковой давности не согласен, считает срок не пропущенным. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика-истица, представителя ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе письменный отзыв, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 269000 рублей под 17,5 % годовых на 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 11-14, 16-21).

На основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от .../.../.... кредитные средства ФИО1 были получены (л.д. 15).

Согласно расчёта задолженности ФИО1 не регулярно и не в полном объёме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора, по состоянию на .../.../.... на основании справки о задолженности по кредитному договору и истории договора задолженность по кредитному договору составляет 179303,60 рубля, из них: просроченная ссудная задолженность – 124059,97 рублей, просроченная задолженность по процентам – 18521,13 рубль, задолженность по пене за кредит – 24553,43 рубля, задолженность по пене за проценты – 12169,07 рублей (л.д. 7-10).

Судом проверен расчёт, признан правильным. Ответчик ФИО1 и его представитель иного расчёта задолженности по кредитному договору, либо документов опровергающих данный расчёт, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

.../.../.... ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 22-24).

Таким образом, принимая во внимание сумму невозвращенных денежных средств в виде просроченной ссудной задолженности, размер предоставленного кредита, расчёт, из которого видно, что гашение кредита производилось с многочисленными просрочками, суд считает, что совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны заемщика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от .../.../.... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу п. 1 ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного суда РФ от .../.../.... ...–О вположениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом изложенного, учитывая возражения ФИО1, суд, применяя положения ст.333ГК РФ при снижении размера неустойки за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ФИО1, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, размер задолженности по процентам, период, в течение которого ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, оценивая степень соразмерности предъявленной ПАО «Сбербанк России» к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи333ГК РФ и снизить размер неустойки за кредит до 15000 рублей и неустойки за проценты до 5000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию денежные средства в размере просроченной ссудной задолженности в размере просроченной ссудной задолженности в размере 124059,97 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 18521,13 рубль, задолженности по пене за кредит в размере 15000 рублей, задолженности по пене за проценты в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от .../.../.... № 100-ФЗ, подлежащей применению в данному случае, так как кредитный договор заключен .../.../....) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 3.12 кредитного договора ... от .../.../...., который ФИО1 просит признать недействительным, предусмотрено, что суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по кредитному договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от .../.../.... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ установлено императивное правило очередности погашения требований по денежному обязательству. При этом, под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статья 809 ГК РФ), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), ущемляющим права потребителя - гражданина.

Очередность погашения требований в п. 3.12 кредитного договора ... от .../.../...., предусмотренная статьей 319 ГК РФ, не была соблюдена ПАО «Сбербанк России», то есть указанный пункт не соответствует требованиям закона.

В то же время, в период исполнения кредитного договора ПАО «Сбербанк России» не допускал удержания неустойки в первоочередном порядке, с нарушением положений ст. 319 ГК РФ. Из представленного расчёта следует, что в дни, когда банком производилось удержание неустойки, также полностью погашалась текущая задолженности по процентам и ссудная задолженность по графику, что свидетельствует о том, что внесенная заемщиком сумма была достаточна как для погашения просроченного платежа по графику, так и неустойки. При этом, операция за .../.../...., когда было произведено погашение только неустойки за просроченный основной долг в размере 5042,17 рубля и неустойки за просроченные проценты в размере 2019,81 рублей, не является фактическим платежом заёмщика, что не оспаривалось ФИО1 и его представителем в судебном заседании, а является операцией Банка по добровольному списанию (обнулению) неустойки.

Представителем банка в судебном заседании заявлено о пропуске ФИО1 срока давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Вместе с тем п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от .../.../.... № 100-ФЗ) предусматривает специальный порядок исчисления срока давности. Так, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд находит заявление представителя банка о пропуске ФИО1 срока давности на обращение в суд с требованием о признании недействительным ничтожной сделки обоснованным.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Таким образом, исполнение спорной части договора началось, когда заемщик просрочил очередной платеж, а кредитор начислил и удержал предусмотренную договором неустойку, то есть, исходя из представленного Банком расчёта, не опровергнутого ФИО1 и его представителем, с .../.../..... Встречный иск ФИО1 предъявлен только .../.../.....

Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок давности по данному требованию истёк .../.../...., поэтому оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным п. 3.12 кредитного договора не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, ФИО1 и его представитель после заявления представителем банка о пропуске срока исковой давности не заявили о том, что срок пропущен по уважительной причине и не просили о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока давности не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью предоставления доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности не заявляли.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным п. 3.12 кредитного договора ... от .../.../.... в части, предусматривающей, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, следует отказать за пропуском сроков исковой давности.

Кроме того, необходимость прекращения действия пункта 3.12 кредитного договора на будущее время у суда также отсутствует, поскольку Банком заявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, действие данного пункта договора фактически прекращено.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4786,07 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями (л.д. 5-6).

В связи с тем, что требования ПАО «Сбербанк России» суд удовлетворил частично, следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4451,62 рубль (162581,10-100000*2%+800).

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... задолженность по кредитному договору ... от .../.../.... в размере 162581,10 рубль и уплаченную государственную пошлину в размере 4451,62 рубль, а всего взыскать 167032,72 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ... о признании недействительным п. 3.12 кредитного договора ... от .../.../.... в части, предусматривающей, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев