Апелляционное постановление № 22-1180/2024 22К-1180/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья – Ломакина И.Ю. Дело №22-1180/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого Колчевского Г.С.,

адвоката Капитонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Капитонова А.В. действующей в интересах Колчевского Г.С. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 года, которым в отношении

Колчевского ...........8 .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край ............, проживающего и отбывающего меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 25 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Колчевскому Г.С. под домашним арестом.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Колчевского Г.С. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 25 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Капитонов А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что Колчевский Г.С. обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений, на настоящий момент следствием, в рамках проведенных обысков, изъяты все предметы используемые Колчевским Г.С. при совершении преступлений, сторона защиты считает, что довод следствия о возможном продолжении Колчевским Г.С. преступной деятельности утратил свою актуальность. Кроме этого указывает, что территориальная удаленность следственного органа доставка Колчевского Г.С. к месту проведения следственных действий затруднительна. Также отмечает, что в судебном заседании суд не исследовал вопрос о залоге и личном поручительстве, в решении суда первой инстанции, не указаны обстоятельства, препятствующие избранию Колчевскому Г.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют ссылки на конкретные материалы дела. Просит постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 года отменить, избрать в отношении Колчевского Г.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов с осуществлением за ним контроля.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как видно из представленного материала, в производстве следственного органа находится уголовное дело ........ по обвинению Колчевского Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Причастность Колчевского Г.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается представленными доказательствами.

При рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста Колчевскому Г.С. суд первой инстанции учел, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем изложены доводы о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста, а также основания и мотивы применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Также следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать обвиняемому менее строгую меру пресечения, в связи с чем, суд первой инстанции счел постановление следователя в отношении Колчевского Г.С. законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, невозможность окончить предварительное следствие и необходимость продлить срок содержания обвиняемому под домашним арестом обусловлены проведением ряда следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного и представленных материалов, при решении вопроса о продлении Колчевскому Г.С. срока домашнего ареста суд пришел к верному выводу, о том, что Колчевский Г.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, оставаясь на свободе, имеет реальную возможность оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ими своих показаний по уголовному делу, уничтожения иных, кроме добытых по уголовному делу, доказательств либо уничтожить их самостоятельно, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что с учетом тяжести и характера совершенного преступления, Колчевский Г.С. не находясь в условиях изоляции, будет иметь возможность оказывать давление на свидетелей и иным образом препятствовать осуществлению предварительного следствия, что также указывает об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для продления данной меры пресечения, не изменились и не отпали, доказательств тому сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого Колчевского Г.С. под домашним арестом и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Избранная в отношении Колчевского Г.С. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него домашнего ареста в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Также, суд первой инстанции, принимая решение о продлении в отношении Колчевского Г.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение.

Мера пресечения в виде домашнего ареста является наиболее целесообразной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения указанной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 24 января 2024 года, в отношении Колчевского ...........9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева