Апелляционное постановление № 22-2095/2024 22К-2095/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья Марченко О.В. Дело №22-2095/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 марта 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Блажновой О.Ю.

обвиняемого Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Блажновой О.Ю, действующей в защиту интересов обвиняемого Я., на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 27.02.2024года, которым в отношении

Я., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.238, ч.2 ст.294 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.238, ч.2 ст.294 УК РФ.

30.08.2023года Я. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

01.09.2023года постановлением Павловского районного суда Краснодарского края в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Я. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

18.09.2023года постановлением Краснодарского краевого суда вышеуказанное постановление Павловского районного суда отменено, удовлетворено ходатайство следователя, в отношении подозреваемого Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 30.09.2023года включительно, Я. взят под сражу в зале суда.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого Я. продлевался судами в установленном законом порядке, и обжалуемым постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 27.02.2024года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Павловского района Носачева Д.С, срок содержания обвиняемого Я. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 6 месяцев 9 суток, то есть до 24.03.2024года.

В апелляционной жалобе адвокат Блажнова О.Ю, действующая в интересах обвиняемого Я., выражает несогласие с постановлением суда, указав, что считает его незаконным и необоснованным. Так, указывает, что прокурором не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно, не представлено достоверных данных о том, что Я., будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство заявлено прокурором в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ. При этом ходатайство прокурора не содержит сведений о том, что следствие в течение 6 месяцев, которые Я. содержался под стражей, приходило к выводу об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.171.3, п.«а» ч.2 ст.238, ч.3 ст.180 УК РФ, а в настоящее время, с учетом предъявленного ему обвинения, оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Также указывает, что за период предварительного следствия парализована индивидуальная деятельность Я., а его безосновательное содержание под стражей влечет значительный материальный ущерб. Также автор жалобы указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ для содержания Я., являющегося индивидуальным предпринимателем, под стражей. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения Я. в виде содержания его под стражей голословны, не обоснованы и документально ничем не подтверждены. Учитывая данные о личности, сведения о праве собственности на жилой дом, полагает, что избрание Я. меры пресечения в виде домашнего ареста не позволит обвиняемому, как полагает прокурор, уничтожить вещественные доказательства, скрыться от суда, и гарантировано обеспечит его явку в суд. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Я. изменить на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Я. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности и против правосудия.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Я. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления характер предъявленного обвинения и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется – умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, тот факт, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Кроме того, судом содержание под стражей обосновано необходимостью выполнения требований ст.ст.226,227 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения Я. в причастности к совершению преступлений была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания, а также для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК оснований, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания Я. под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста также являются необоснованными и недостаточными. Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005года №4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст.222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Соблюдение вышеуказанных сроков к окончанию срока содержания под стражей обвиняемого Я. – 29.02.2024года - было явно невозможно, а потому судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, постановление суда вынесено на основании соответствующего ходатайства прокурора, наделенного данными полномочиями в силу прямого на то указания в ч.2.1 ст.221 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Я. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении Я. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 27.02.2024года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блажновой О.Ю. в интересах обвиняемого Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко