Апелляционное постановление № 22-2503/2024 22К-2503/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья – Плысенко И.С. Дело № 22-2503/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасова Т.А.,

адвоката Сергеева П.В.,

обвиняемого (с использованием ВКС) Т.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ревякина Е.В. в защиту интересов обвиняемого Т.А.С. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2024 года, которым

Т.А.С., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему высшее образование, неженатому, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, фактически проживающему по адресу: ............, ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 08 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Т.А.С. и его защитника - адвоката Сергеева П.В., просивших избрать иную более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинградского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........ в отношении Т.А.С. и Ш.Л.П., обвиняемых по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

02 ноября 2023 года Т.А.С. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение.

04 ноября 2023 года Т.А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 30 декабря 2023 года включительно. Срок избранной меры пресечения был продлен в установленном законом порядке до 30 января 2024 года.

24 января 2024 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2024 года.

26 января 2024 года Т.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 22 марта 2024 года.

15 марта 2024 года следователем ФИО1 с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Ленинградский районный суд Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т.А.С. на 00 месяцев 08 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2024 года.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

22 марта 2024 года Т.А.С. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 08 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ревякин Е.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Т.А.С., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание, что Т.А.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на профилактических учетах не состоит, имеет в собственности ? долю квартиры, а также согласие второго собственника на его нахождении в этой квартире под домашним арестом.

Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Указывает, что Т.А.С. не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, изменение ему меры пресечения на содержание под стражу и продление её срока является незаконным.

Обращает внимание, что доводы следствия о продления срока содержания под стражей повторяются, а следственные действия фактически не проводятся.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о невыполнении следственных действий по изъятию документов, имеющих значение для дела, допроса ряда свидетелей и других следственных действий, имеющих, по мнению стороны защиты, важное значение для расследования дела.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Т.А.С. и его защитник - адвокат Сергеев П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать иную более мягкую меру пресечения.

Прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, Т.А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, которые в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2024 года. (л.д.29-32)

Срок содержания под стражей обвиняемого Т.А.С. истекал 22 марта 2024 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить Т.А.С. обвинение в окончательной редакции, предъявить обвинение подозреваемой Ш.Л.П., установить и допросить в качестве свидетелей лиц, осуществлявших регистрацию земельного участка, получить их УФСБ результаты дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, наложить арест на объект недвижимости с кадастровым номером 23:19:0000000:1261, провести иные мероприятия, в которых возникнет необходимость.

Продлевая срок содержания Т.А.С. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Т.А.С. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении тяжких преступлений, чем может воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, избрание в отношении Т.А.С. иной меры пресечения не представляется возможным.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции не разрешил по существу ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую и не отразил решение по данному ходатайству в резолютивной части постановления, является несостоятельным и не свидетельствует о не рассмотрении ходатайства защиты, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указаны основания подтверждающие обоснованность применения к обвиняемому Т.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствие оснований и целесообразности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а при принятии решения суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Довод защиты о неэффективности проведения предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Т.А.С., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Сведений о наличии заболеваний у Т.А.С., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.А.С., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2024 года в отношении Т.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова