Апелляционное постановление № 22-2055/2024 22К-2055/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья – Бочко И.А. Дело № 22-2055/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Оноприенко М.А.,

обвиняемого (с использованием ВКС) Б.Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ситливого С.А. в защиту интересов обвиняемого Б.Б.М., апелляционной жалобе обвиняемого Б.Б.М. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2024 года, которым

Б.Б.М., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, военнообязанному, ................ «Б.Б.М.», зарегистрированному по адресу: ............, фактически проживающему по адресу: ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Б.Б.М. и его защитника - адвоката Оноприенко М.А., просивших избрать иную более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Фащук А.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2021 года СО ОМВД России по Гулькевичскому району возбуждено уголовное дело ........ в отношении Б.Б.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

24 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу ........ приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с розыском подозреваемого Б.Б.М. (РД ........ от 24.10.2021)

18 мая 2023 года предварительное следствие по уголовному делу ........ возобновлено.

18 сентября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу ........ приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с розыском подозреваемого Б.Б.М. (РД ........)

03 февраля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу ........ возобновлено.

04 февраля 2024 года Б.Б.М. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявление обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

07 февраля 2024 года Б.Б.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 03 марта 2024 года.

18 февраля 2024 года действия обвиняемого Б.Б.М. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

19 февраля 2024 года Б.Б.М. предъявлено новое обвинение по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

22 февраля 2024 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2024 года.

26 февраля 2024 года следователем ФИО1 с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Гулькевичский районный суд Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.Б.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до 03 апреля 2024 года.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

01 марта 2024 года Б.Б.М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до 03 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ситливый С.А., действуя в защиту интересов обвиняемого Б.Б.М., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную более мягкую меру пресечения.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения.

Кроме того, обращает внимание, что основания, по которым была избрана мера пресечения, изменились, поскольку действия Б.Б.М. были переквалифицированы с тяжкого на преступления преступление средней тяжести, а именно на ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также судом не принято во внимание, что на момент вынесения постановления Б.Б.М. является лицом ранее несудимым, поскольку ранее вынесенный в отношении него приговор от 2020 года отменен, а уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывает, что Б.Б.М. имеет постоянное место жительства и место работы, является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.Б.М., также выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование доводов указывает, что само избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, а также её продление является незаконным, поскольку от следствия он не скрывался, в розыск не объявлялся, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ.

Указывает, что судом не учтено, что у него на иждивении имеется 4 малолетних детей, две из которых имеют проблемы со здоровьем, также проблемы со здоровьем имеет и его жена, а в связи с его арестом семья находится в тяжелом материальном положении.

Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Б.Б.М. и его защитник - адвокат Оноприенко М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили суд избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Фащук А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2024 года. (л.д.88-91)

Срок содержания под стражей обвиняемого Б.Б.М. истекал 03 марта 2024 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести дополнительную оценочную экспертизу похищенного чужого имущества, ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении дополнительной оценочной экспертизы, а также с заключением эксперта, предъявить Б.Б.М. обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Продлевая срок содержания Б.Б.М. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Б.Б.М. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку ранее неоднократно объявлялся в розыск (л.д.21,31), чем препятствовал нормальному ходу предварительного расследования по делу. В связи с чем, избрание в отношении Б.Б.М. иной меры пресечения не представляется возможным.

Довод стороны защиты о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения, изменились, поскольку действия Б.Б.М. были переквалифицированы с тяжкого на преступления преступление средней тяжести, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, с учетом установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ.

Доводы обвиняемого Б.Б.М. о незаконности проведенной по делу экспертизы, на оснований которой была установлена сумма причиненного ущерба, и несогласие с квалификацией следствием его действий, не могут быть предметом проверки в ходе рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, поскольку на данном этапе суд не вправе входить в обсуждение вопроса о квалификации деяния и давать оценку собранным доказательствам, на данном этапе суд проверяет лишь подозрение в причастности к совершенному преступлению, которая подтверждена представленными материалами.

Сведений о наличии заболеваний у Б.Б.М., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б.Б.М., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.Б.М., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2024 года в отношении Б.Б.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецов