Апелляционное постановление № 22-2222/2024 22К-2222/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья – Цаюков А.Е. Дело №22-2222/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 21 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Мищенко К.Т.,

адвоката Ломака С.И.,

обвиняемого ...........1

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крючкова А.С. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 07 марта 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь Армавирского МРСО СУ СК РФ по КК ...........8 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения на срок до десяти лет. Учитывая тяжесть совершенного преступления, у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый ...........1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, необходимо учесть, что ...........1 ранее уже скрывался от органов суда и предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. По уголовному делу необходимо предъявить ...........1 обвинение; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным, противоречащим разъяснениям Верховного суда РФ. Приводит доводы о неправильном подсчете срока содержания ...........1 под стражей, а также об отсутствии обоснованного подозрения в совершении лицом преступления. Полагает, что в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении суда отсутствуют достаточные данные, подтверждающие то, что ...........1, находясь вне следственного изолятора, может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелю, уничтожить изъятые доказательства. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются фактом нахождения ...........1 по месту жительства и добровольной явкой к следователю для участия в следственном действии.

Отмечает, что ...........1 добросовестно исполнял постановление Успенского районного суда от 09.10.2023 г., а именно - находился по месту регистрации; круглосуточно контролировался сотрудниками инспекции УФСИН РФ по Чеченской Республике с помощью установленного ...........1 электронного браслета, нарушений не допускал. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать ...........1 ограничение в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц, до 07 марта 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения на срок до десяти лет. Кроме того, ...........1 ранее уже скрывался от органов суда и предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........1 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В то же время, ввиду неправильного исчисления срока содержания ...........1 под стражей, постановление в указанной части подлежит изменению. Так, ...........1 в порядке ст.91 УПК РФ находился в ИВС в период с 07.10.2023 по 09.10.2023, а также в ИВС и СИЗО с 22.01.2024 по 07.02.2024, однако следователь в поданном им ходатайстве и в последующем суд ошибочно указали больший срок содержания ...........1 под стражей, включив в него период, когда обвиняемый еще не был задержан. Также неверно посчитано количество суток, на которое продлевается срок содержаний под стражей ...........1 с 07 февраля 2024 года до 07 марта 2024 года.

В остальной части постановление является законным, и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2024 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 07 марта 2024 года включительно, изменить.

Указать о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, а всего до 01 месяца 17 суток, то есть до 07 марта 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко