Приговор № 1-52/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пацановской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего незаконченное высшее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» генеральным директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.327, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил сбыт поддельного иного официального документа, предоставляющего права, освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В мае 2016 года, точные время и дата в ходе дознания не установлены, ФИО2 при неустановленных обстоятельствах приобрел неустановленным способом поддельные бланки страховых полисов «ОСАГО» страховой компании «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с имеющимися на них оттисками печати страховой компании «Росгосстрах». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на сбыт заведомо подложных документов за денежное вознаграждение, а именно - страховых полисов «ОСАГО», выданных от имени страховой компании «Росгосстрах», предоставляющих право управления транспортным средством, а также при совершении регистрационных действий собственниками и владельцами транспортных средств, в случаях регистрации и изменения регистрационных данных транспортных средств и освобождающим его владельца в случае дорожно-транспортного происшествия от обязанностей возмещения вреда потерпевшему в пределах размера страховой выплаты.

Реализуя свой преступный умысел, в мае 2016 года, точное время и дата в ходе дознания не установлены, ФИО2 находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», разместил на сайте «Ивановская барахолка» с принадлежащего ему ноутбука марки «<данные изъяты>» объявление о предоставлении услуг страхования транспортных средств страховой компании «Росгосстрах» и их последующей продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, ФИО2 позвонила ранее ему не знакомая Потерпевший №1 с целью приобретения страхового полиса «ОСАГО» страховой компании «Росгосстрах» на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью сбыта заведомо подложного документа - страхового полиса «ОСАГО» спросил у Потерпевший №1 данные, необходимые для подделки страхового полиса «ОСАГО», а именно фамилию, имя отчество лица, на которого требовалось оформление указанного выше полиса, данные транспортного средства, а также сведения о водительском удостоверении. Получив от ФИО7 необходимые ему сведения, ФИО2, продолжая свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, при помощи ноутбука и принтера подделал путем внесения ранее полученных от ФИО7 сведений в подложный бланк - страховой полис на имя ФИО3 Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время дознанием не установлено, ФИО2 по договоренности с Потерпевший №1 пришел к ТЦ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: гор. <адрес> Строителей <адрес>, где сбыл Потерпевший №1 заведомо подложный страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО3, получив при этом денежное вознаграждение в сумме 4500 рублей.

За сбыт заведомо подложного страхового полиса «ОСАГО» на имя ФИО3 серии ЕЕЕ №, ФИО2 получил материальную выгоду в сумме 4500 рублей, которые ФИО2 потратил на собственные нужды.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу страховой полис серии ЕЕЕ № на автомашину «<данные изъяты>» О № на имя ФИО3 не соответствует образцам, имеющимся в коллекции ЭКЦ не соответствует требованиям, предъявляемым к продукции, изготавливаемой предприятием «ГОЗНАК».

С обвинением в совершении вышеизложенного преступного деяния полностью согласен подсудимый ФИО2

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство судом удовлетворено, требования ч.1, ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены. Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО8 просил удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2, подтвердив о соблюдении всех условий проведения особого порядка судебного разбирательства. С особым порядком судебного разбирательства согласны потерпевшая и государственный обвинитель.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, предусмотрено до двух лет лишения свободы, то есть не превышает срока лишения свободы, указанного в ч.1 ст.314 УПК РФ. Подсудимый ФИО2 заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство подсудимого ФИО2 было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он совершил сбыт поддельного иного официального документа, предоставляющего права, освобождающего от обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимым.

ФИО2 не судим (т.1 л.д.187,198-199,200-202,204-207), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.188), состоит под консультативно-лечебным наблюдением в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.190), в ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.191), является ограничено годным к военной службе (т.1 л.д. 192-196), УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 209).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № отДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время хроническим психическим рас-стройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненнымсостоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяния, в которомон подозревается. Во время совершения деяния, в котором подозревается, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.1 л.д.70-72).

Суд соглашается с вышеуказанным заключением экспертов и считает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в состоянии вменяемости, его психическое состояние не вызывает сомнений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

В обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 указана явка с повинной.

В судебном заседании защитник просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 явку с повинной.

Прокурор полагал, что имеющееся в материалах дела заявление ФИО2 нельзя расценивать, как явку с повинной, поскольку оно получено после доставления подсудимого в отдел полиции.

Подсудимый ФИО2 обратился с заявлением (т.1 л.д.28), в котором указал о совершенном им преступлении после доставления его в отдел полиции. При этом органы предварительного расследования располагали сведениями о совершенном ФИО2 преступлении, и ему об этом было известно. Подтверждение им факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего обстоятельства, а именно - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания виновному, суд руководствуется правилами ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом также учитываются положения ст.ст. 60-61 УК РФ.

С учетом содеянного и общественной опасности совершенного преступления, характера действий подсудимого, сведений о его личности и имущественном положении, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении ФИО2 размера наказания судом учитываются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой «Билайн», сотовый телефон марки «LG», выданные на ответственное хранение ФИО2, - следует оставить в его распоряжении, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис «ОСАГО» серии ЕЕЕ № на имя ФИО9; страховой полис «ОСАГО» серии ЕЕЕ № на имя ФИО3, детализацию соединений, - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Иваново;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой «Билайн», сотовый телефон марки «LG», выданные на ответственное хранение ФИО2, - оставить в его распоряжении; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис «ОСАГО» серии ЕЕЕ № на имя ФИО9; страховой полис «ОСАГО» серии ЕЕЕ № на имя ФИО3, детализацию соединений, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.В. Пацановская