Приговор № 1-52/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2017 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Маринцева В.А.,

защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по улице <адрес>. Следуя мимо дома <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 расположенного на указанной улице, у ФИО2 в указанное выше время, возник умысел направленный на хищение чужого имущества из названного дома. Реализуя свой преступный умысел, в указанный день около 20 часов 00 минут ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошёл к дому Потерпевший №1, где путём срыва запорного устройства, через дверь крыльца осуществил незаконное проникновение в указанный дом, то есть без разрешения и вопреки воле Потерпевший №1, нарушив конституционное право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 года. Находясь в комнате зала, ФИО2 тайно, то есть, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, безвозмездно взял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- плоскошлифовальную машину марки «Диолд», стоимостью 1600 рублей;

- электродрель марки «Ритм», стоимостью 2500 рублей;

- держатель для дрели, стоимостью 1000 рублей;

- насадку для дрели, стоимостью 200 рублей, а всего ФИО2 похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 5300 (пять тысяч триста) рублей, чем причинил последней материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Заявленные потерпевшей исковые требования признаёт в полном объёме.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшей, на особый порядок судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО2 совершил тяжкое преступление. Ранее он судим за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести против собственности, а также преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья (л.д.104,105, 108-111, 114-121), что позволяет суду признать в действиях ФИО2, вновь совершившего умышленное тяжкое преступление, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасный рецидив преступлений. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, согласно ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая, что состояние опьянения в большей степени обусловило совершение ФИО2 данного преступления, суд также признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, объектом которого являются отношения собственности, с учётом личности подсудимого, состоящего под административным надзором, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и порядок управления, состоящего на учёте в связи с алкогольной зависимостью, совершившего тяжкое преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, что свидетельствует о явно выраженном нежелании встать на путь исправления, и с учётом судимости за тяжкое преступление, образует опасный рецидив преступлений, что признано судом обстоятельствами, отягчающими наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершённое преступление суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, учитывая удовлетворительно характеризующие его данные с места жительства и места отбывания предыдущего наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд полагает возможным не назначать за совершённое преступление максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому наказание, назначенное ФИО2 не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при опасном рецидиве преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления и его личности оснований для применения ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность подсудимого, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости постпенитенциарного контроля его поведения и полагает целесообразным назначение ему дополнительного наказания за совершённое преступление в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд устанавливает ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО2 суд избирает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, а также с учётом возможности осуждённого скрыться, опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, заключив ФИО2 под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Иваново.

Вещественные доказательства: электродрель марки «Ритм», держатель для дрели, насадку для дрели, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, причинённого в результате совершённого хищения (л.д.40), являются законными и обоснованными, так как именно преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинён ущерб, в том числе, в виде похищенной плоскошлифовальной машины марки «Диолд», стоимостью 1600 рублей. Ущерб подсудимым в части стоимости плоскошлифовальной машины не возмещён, поэтому иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в период ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день установленный этим органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключить ФИО2 под стражу в зале суда 18.08.2017 года с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18 августа 2017 года.

По ст.91 УПК РФ ФИО2 не задерживался, под стражей не содержался.

Вещественные доказательства: электродрель марки «Ритм», держатель для дрели, насадку для дрели, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд, осуждённым ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Голятин А.О.