Приговор № 1-51/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело № 1-51/2019

УИД 55RS0030-01-2019-000419-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области «18» сентября 2019 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя–Неделько В.Л..,

потерпевшей – ЛОА,

подсудимого - Безе АА,

защитника – адвоката Крюкова Н.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Безе АА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Безе АА совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Безе АА открыв окно незаконно проник внутрь квартиры ЛОА по адресу: <данные изъяты> откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений из кошелька, находящегося в сумке, похитил 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Безе АА через окно незаконно проник в квартиру ЛОА по адресу: <данные изъяты>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений из кошелька, находящегося в сумке похитил 2 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Безе АА виновным себя в предъявленном обвинении по обоим эпизодам признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидев, что его соседка ЛОА, проживающая по адресу: <данные изъяты> уехала, проник через окно в ее квартиру, проследовав в помещение спальни, увидел висящую на стуле сумку, в которой обнаружил кошелек с наличными денежными средствами. Из данного кошелька он взял 1 купюру достоинством 5 000 рублей, деньгами распорядился по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что ЛОА уехала из дома, вновь через окно проник в её квартиру, пройдя в спальню, из кошелька, находящегося в сумке похитил денежные средства в размере 2 700 рублей: 2 купюры достоинством 1 000 рублей каждая, 1 купюру достоинством 500 рублей, 2 купюры достоинством 100 рублей каждая, похищенной суммой распорядился по собственному усмотрению. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Вина и причастность подсудимого Безе АА по фактам кражи денежных средств принадлежащих ЛОА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ЛОА в суде, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили перерасчет пенсии в сумме 40 000 руб., находящиеся в кошельке, лежавшем в сумке. Вечером того, же дня она уезжала на день рождения. Когда вернулась домой, обнаружила отсутствие шоколада в холодильнике, проверив кошелек, отсутствие денег не установила. Впоследующем при производстве покупок обнаружила недостачу 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере 9 600 рублей, также положила их в кошелек. После этого в один из дней она уехала в <данные изъяты>. По приезду пропажи сначала не заметила, но когда стала рассчитываться за коммунальные услуги ей не хватило денег, она подумала, что их потеряла. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что проживающий с ней про соседству Безе АА два раза похитил у неё деньги 5000 рублей и 2700 рублей. По данным фактам ею были написаны заявления о краже денег. Размер её пенсии около 10 000 руб., хищением денежных средств ни в размере 5 000 руб., ни в 2 700 она не была поставлена в затруднительное материальное положение, у неё имелись продукты, одежда, оставались деньги. Просит взыскать с Безе АА в её пользу 7 700 рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей БИА, БАГ показали, что об обстоятельствах хищения Безе АА денежных средств у ЛОА им ничего не известно. БАГ суду подробно охарактеризовала сына с положительной стороны, показав, что на момент совершения им хищения он проживал с ними, помимо Безе АА в семье еще 4 ребенка, он был обеспечен одеждой обувью по сезону, продукты питания дома имелись в достаточном количестве.

Из показаний свидетелей ЛАА, РАА, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, (т. 2 л.д.33-36), (т. 2 л.д. 39-41) следует, что о кражах денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершенных Безе АА из квартиры ЛОА им ничего не известно.

Свидетель ПРД, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Безе АА предложил ему совершить кражу из квартиры ЛОА, проживающей по адресу: <данные изъяты>, на что он отказался, а Безе АА вышел из квартиры и направился в неизвестном ему направлении. О том, что Безе АА совершил кражу из квартиры ЛОА Безе АА ему ничего не рассказывал, с похищенным имуществом не делился, не предлагал ему им распорядиться. (т. 2 л.д. 22-25)

Факт совершения инкриминируемых преступлений и вина подсудимого Безе АА подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Протоколом явки с повинной Безе АА от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он раскаивается и чистосердечно признается о хищении в <данные изъяты> 5 000 рублей, принадлежащих ЛОА из ее квартиры по адресу: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 186)

Заявлением ЛОА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в <данные изъяты> 5000 рублей из квартиры по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 192)

Протоколом явки с повинной Безе АА от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он раскаивается и чистосердечно признается о хищении в <данные изъяты>, принадлежащих ЛОА из ее квартиры по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 226)

Заявлением ЛОА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в <данные изъяты> 2700 рублей из квартиры по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 228)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> в ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 194-204)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Безе АА полностью подтвердил свои показания, на месте показал и рассказал, как дважды проникал в жилище ЛОА по адресу: <данные изъяты> и похищал принадлежащие ей деньги в начале <данные изъяты> в размере 5 000 рублей и в <данные изъяты> в размере 2700 рублей. (т. 2 л.д. 141-147)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ЛОА на месте рассказала и показала, где именно висела ее сумочка, в которой лежал кошелек с наличными денежными средствами, из которого было похищено в <данные изъяты> 2700 рублей. (т.2 л.д. 49-53)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен участок местности перед окном дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в ходе осмотра установлено, что высота от земли до края карниза окна составляет 1 м. 90 см., ширина створки окна – 45 см., высота оконной рамы 1 м. 10 см. в ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 2 л.д. 60-65)

Протоколом освидетельствования, согласно которому установлено, что рост Безе АА составляет 163 см., ширина его плеч составляет 45 см., рост Безе АА с вытянутыми вверх руками составляет 2 м. 13 см. (т. 2 л.д. 153-155)

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому по указаниям подозреваемого Безе АА статист, играющего роль подозреваемого на месте смог открыть окно с улицы и проникнуть в помещение квартиры, а также выйти из него, при этом закрыв за собой дверь. В результате была установлена возможность проникновения в квартиру ЛОА через открытое на проветривание окно, что также подтверждается показаниями подозреваемого. (т. 2 л.д. 166-173)

Протоколом выемки, согласно которой у потерпевшей ЛОА изъята сумка, в которой лежал кошелек и кошелек, из которого Безе АА совершил хищение денежных средств (т. 3 л.д. 2-7)

В ходе опознания предметов, ход которого отражен в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ Б опознал кошелек и сумку, из которых похищал деньги ЛОА (т. 3 л.д. 23-28) (т. 3 л.д. 29-34) – соответственно.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сумка и кошелек, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ЛОА в ходе выемки. (т. 3 л.д. 8-14). Впоследующем признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела, с возвращением потерпевшей (т. 3 л.д. 15)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимого Безе АА доказанной.

Действия подсудимого Безе АА по каждому эпизоду хищения денежных средств у ЛОА подлежат квалификации по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимый с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества без законных оснований, с умыслом на завладение деньгами проникал в квартиру потерпевшей ЛОА через окно, поэтому его действия носили характер противоправного проникновения в жилище, при этом Безе АА совершил хищение денег потерпевшей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, что полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Принимая во внимание указанные требования Закона, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Безе АА по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» поскольку согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в то время, как размер похищенного Безе АА у Л ДД.ММ.ГГГГ составил 2700 руб.

По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает указанного квалифицирующего признака, ввиду показаний самой потерпевшей о наличии на тот момент денежных средств в сумме 40 000 руб., имеющихся продуктов питания, одежды, обуви и как следствие отсутствие тяжёлого материального положения от хищения 5000 руб.

На момент совершения инкриминируемых преступлений подсудимый Безе АА являлся несовершеннолетним, в связи с чем суд в соответствии с частью 1 статьи 89 УК РФ принимает также во внимание условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Безе АА, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, по каждому из эпизодов, суд полагает необходимым отнести: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, наличие на иждивении малолетнего ребенка. применительно к эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьёй 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает требования положений части 1 статьи 62 УК РФ, статьи 88 УК РФ.

Разрешая вопрос об изменении в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных Безе АА суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел, мотив, цель совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий, наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, отрицательный характеризующий материал, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Безе АА суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого Безе АА, совершившего хищение ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие судимостей, второе преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,состоящего на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра, не состоящего.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания Безе АА положения ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого Безе АА судимого после совершения инкриминируемых преступлений: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, совершившего по данному делу два преступления, относящихся к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом его материального положения, с учетом мнения потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде штрафа, при определении его размера учитывать положения ч. 2 ст. 88 УК РФ, а также размер похищенного в каждом эпизоде, при определении итогового размера наказания учитывать ч. 3 ст. 69 УК РФ, находя, ! что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В связи с тем, что подсудимый Безе АА совершил преступления по данному делу до вынесения ему приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым он отбывает наказание в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований к отмене указанного приговора, в связи с чем он подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении заявленного в уголовном деле гражданского иска суд, исходит из объема обвинения, признания исковых требований подсудимым, а также учитывает требования ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ЛОА подлежит удовлетворению, размер исковых требований на сумму 7 700 рублей подтверждается материалами дела, признается подсудимым Безе АА

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО9 в сумме 1282 рубля 25 копеек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Безе АА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Безе АА наказание по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5 000 рублей

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить Безе АА наказание в виде в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому Безе АА по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Безе АА в пользу ЛОА в возмещение материального ущерба 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу – кошелек и сумку -оставить по принадлежности у ЛОА

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Крюкова Н.И. в сумме 1282 рубля 25 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова