Приговор № 1-154/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-154/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 ноября 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Шутова А.В., ФИО1, старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ст.319, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

(1) В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 59 минут, ФИО2 находился около <адрес>А по <адрес>, принадлежащего П. И. М.., где решил из этого дома тайно похитить чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Далее, в указанные время и месте, ФИО2, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в данном доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, приискав металлический пруток, с его помощью открыл входную дверь дома, проник в дом, откуда тайно похитил имущество П. И. М.: строительный уровень в деревянном корпусе стоимостью 150 рублей, набор гаечных ключей в количестве 20 шт. общей стоимостью 480 рублей, пассатижи в количестве 4 шт. общей стоимостью 372 рубля, кусачки в количестве 2 шт. общей стоимостью 120 рублей, отвертки в количестве 10 шт. общей стоимостью 230 рублей, молотки с деревянными ручками в количестве 3 шт. общей стоимостью 135 рублей, набор сверл по металлу в количестве 30 шт. общей стоимостью 390 рублей, ножовка по металлу стоимостью 90 рублей, штангенциркуль стоимостью 222 рубля, удлинители в количестве 3 шт. общей стоимостью 252 рублей, электрические кабели в количестве 2 шт. общей стоимостью 990 рублей, 20 метров медного электрокабеля стоимостью 320 рублей, масляный электрообогреватель марки «Луч» стоимостью 570 рублей, стеклянную вазу стоимостью 45 рублей, керамические бокалы в количестве 2 шт. общей стоимостью 90 рублей, глубокие тарелки в количестве 10 шт. общей стоимостью 140 рублей, мужскую куртку стоимостью 90 рублей, покрывало в количестве 2 шт. общей стоимостью 630 рублей, полотенца в количестве 10 шт. общей стоимостью 200 рублей, наволочки в количестве 4шт. общей стоимостью 80 рублей, простыни в количестве 2 шт. общей стоимостью 90 рублей, настольную лампу стоимостью 200 рублей, пешню стоимостью 435 рублей, причинив потерпевшему П. И. М. значительный ущерб в сумме 6 321 рубля. После ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

(2) Приказом начальника МО МВД России «Павловский» № лс от ДД.ММ.ГГГГ Б, Ю, О. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Павловский».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 03 часов 00 минут полицейский 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Павловский» Б, Ю, О., совместно с полицейским того же отделения С. Д. И.., действуя на основании Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и «должностного регламента» (Должностной инструкции) полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Павловский» (далее – Должностной регламент), нес службу на территории <адрес>, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Должностного регламента, в должностные обязанности Б, Ю, О. входит: незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия. При этом, помимо прочих, он имеет право требовать от граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут полицейский Б, Ю, О. совместно с полицейским С. Д. И.. находились на маршруте патрулирования в <адрес>, где был замечен Б.Р.ВБ. с признаками алкогольного опьянения. Полицейский Б, Ю, О., находясь в форменном обмундировании, подошел к Б.Р.ВВ., представился, предъявил служебное удостоверение, после чего предупредил того об административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ, то есть за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, затем Б, Ю, О. потребовал от ФИО2 проследовать к служебному автомобилю около <адрес>, для доставления его в медицинское учреждение с целью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У ФИО2, осознававшего, что Б, Ю, О. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возник умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – Б, Ю, О., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. В указанные время и месте ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, понимая и осознавая, что перед ним находится представитель власти - полицейский Б, Ю, О. в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, понимая, что он может быть привлечен к административной ответственности и доставлен в МО МВД России «Павловский», не желая этого, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, осознавая публичный и унизительный характер своих высказываний в отношении потерпевшего и желая совершения данных действий, с целью унижения чести и достоинства представителя власти Б, Ю, О.., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц – Ч. А. И.. и Т. А. С., умышленно в грубой, неприличной форме, выразился нецензурной бранью и высказывал различные словесные выражения, оскорбляющие честь и достоинство представителя власти, чем публично оскорбил представителя власти – полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Павловский» Б, Ю, О.., причинив последнему моральный вред.

(3) ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2 тайно похитил в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, товар на общую сумму 1234 рубля 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из окружающих и персонала гипермаркета не наблюдает, взял с торговой полки гипермаркета и поместил в свою куртку принадлежащую АО «Тандер» бутылку «Текила Сомбреро 100% АГАВА 0,7 л 40 % (Мексика СИ):6» закупочной стоимостью 497 рублей 38 копеек, после чего не произведя оплату на вышеуказанный товар, пересек линию торговых касс, имея при себе бутылку текилы, направился к выходу из гипермаркета, однако был остановлен и задержан сотрудником охраны, ввиду чего не имея реальной возможности воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению похищенным товаром, не смог довести умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Преступление №

по факту хищения имущества П. И. М.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался. Пояснил, <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-108), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114-117), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.146-150).

Как следует из указанных показаний ФИО2, в конце февраля, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он проходил мимо <адрес>«А» по <адрес>, в котором не было света. Решил залезть в этот дом, что-нибудь украсть. Зашел во двор дома, нашел металлический пруток, стал ковырять им замок, потом сильно дернул за ручку и дверь открылась. В доме взял мешок из полипропилена, стал ходить по комнатам, складывать в мешок ложки, тарелки, вилки, бокалы, светильник настольный, удлинители, два или три, полотенца, куртку мужскую темно-синего цвета, строительный, циркуль большой, гаечные ключи, два молотка, пассатижи, около 7 штук, отвертки, коробку со сверлами, ножовку по металлу, патрон от фонаря, провода разные, обогреватель красного цвета, покрывало. Все похищенные вещи в мешок не убрались, поэтому перенес их к себе домой в два раза по частям. На следующий день похищенное продал по частям, куртку носил сам, потом выбросил её. Мог оставить следы ткани на различных предметах в доме, поскольку был пьян и мог плечом или локтем задеть что-нибудь. (т.2 л.д.104-108, 114-117, 146-150).

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

Потерпевший П. И. М., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего, показал, что в <адрес> у него имеется <адрес>А. В доме не проживает постоянно, приезжает в Павлово раз в две-три недели, проверяет сохранность дома. Дом двухэтажный, входная дверь запирается на внутренний врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ приезжал в дом, все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов, снова приехал в дом. Входная дверь была взломана, замок поврежден, ящики мебели открыты, в комнатах был беспорядок, все вещи перевернуты. Обнаружил, что из дома было похищено: строительный уровень, набор гаечных ключей из 20 штук, 4 пассатижей, кусачки 2 штуки, отвертки 10 штук, 3 молотка, набор сверл 30 штук, ножовка по металлу, штангенциркуль, 3 удлинителя, настольная лампа, электрические кабели 2 штуки, 20 метров медного электропровода, электрообогреватель «Луч», ваза стеклянная, 2 керамических бокала, 10 тарелок, мужская куртка темно-синего цвета, покрывало, 10 полотенец, 4 наволочки, 2 простыни, пешня. Общий ущерб от кражи составляет 17 300 рублей. После ознакомления с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 6321 рубль, не согласился с оценкой эксперта, считает, что похищенное имущество стоит дороже, поскольку, чтобы приобрести вновь похищенное имущество, это обойдется дороже. Причиненный ущерб считает значительным (т.1 л.д.154-156, 157-160).

Свидетель Е. М. Е., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что друзья и все знакомые его называют «Фомой». У него есть знакомый ФИО2 После 15, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней вечером, встретил на улице ФИО2, который предложил выпить спиртного, на что ФИО4 ответил отказом, затем ФИО2 ушел (т.2 л.д.5-8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей следует, что объектом осмотра является жилой <адрес>А по <адрес>. Входная дверь в дом открыта. В кухне, комнатах дома в хаотичном порядке разбросаны бытовые предметы, постельные принадлежности, одеяла, бытовые предметы. В дверном косяке входной двери со стороны замка сломана опорная планка из дерева. Изъяты след обуви, след ткани (т.1 л.д.136-143).

Из заключения трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ткани (изъят при осмотре места происшествия) пригоден для идентификации по общим групповым признакам ткани, его оставившей (т.1 л.д.201-202).

Из заключения оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость похищенного ФИО2 имущества по состоянию на момент совершения деяния составляет: строительный уровень в деревянном корпусе стоимостью 150 рублей, набор гаечных ключей в количестве 20 шт. стоимостью 480 рублей, пассатижи в количестве 4 шт. стоимостью 372 рубля, кусачки в количестве 2 шт. стоимостью 120 рублей, отвертки в количестве 10 шт. стоимостью 230 рублей, молотки с деревянными ручками в количестве 3 шт. стоимостью 135 рублей, набор сверл по металлу в количестве 30 шт. стоимостью 390 рублей, ножовка по металлу стоимостью 90 рублей, штангенциркуль стоимостью 222 рубля, удлинители в количестве 3 шт. стоимостью 252 рубля, электрические кабели в количестве 2 шт. стоимостью 990 рублей, 20 метров медного электрокабеля стоимостью 320 рублей, масляный электрообогреватель марки «Луч» стоимостью 570 рублей, стеклянная ваза емкостью 1 литр стоимостью 45 рублей, керамические бокалы в количестве 2 шт. стоимостью 90 рублей, глубокие тарелки в количестве 10 шт. стоимостью 140 рублей, мужская куртка темно-синего цвета стоимостью 90 рублей, покрывало на кровать в количестве 2 шт. стоимостью 630 рублей, полотенца в количестве 10 шт. стоимостью 200 рублей, наволочки в количестве 4шт. стоимостью 80 рублей, простыни в количестве 2 шт. стоимостью 90 рублей, настольная лампа стоимостью 200 рублей, пешня с резной деревянной ручкой стоимостью 435 рублей. Общая стоимость 6321,00 (шесть тысяч триста двадцать один) рубль (т.1 л.д.210-237).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

заявление П. И. М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес> А и похитили имущество (т.1 л.д.135);

протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес>, увидел жилой дом, в который решил проникнуть и что-нибудь оттуда похитить. Зайдя в дом, сильно дернул дверь, та открылась, сложил в мешок имущество, пошел к себе домой, на следующий день продал данное имущество незнакомым мужчинам (т.1 л.д.148-150);

протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> А, как на место, откуда он в конце ДД.ММ.ГГГГ похитил чужое имущество, указав способ проникновения в дом, место нахождения в доме имущества, которое он похищал (т.2 л.д.118-125);

копия свидетельства ГУ ФРС по <адрес> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом по адресу: <адрес> А принадлежит П. И. М. на праве собственности (т.1 л.д.173);

справки о доходах и суммах налога по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых сумма дохода П. И. М. за ДД.ММ.ГГГГ составила 460050 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - 130416 рублей (т.1 л.д.176-177);

протокол осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен след ткани, откопированный на липкую ленту, наклеенную на лист белой бумаги (т.1 л.д.181-185);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ткани приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.186-187).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего П. И. М. о времени, месте, способе совершения кражи, количестве похищенного имущества, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с его неявкой в суд.

Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о его заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшего о преступлении, протокола осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколом осмотра предметов.

Данные показания суд в этой части признает достоверными, объективными.

Показания потерпевшего П. И. М. о стоимости похищенного имущества в сумме 17 300 рублей не могут быть признаны достоверными, поскольку противоречат выводам заключения оценочной судебной экспертизы, согласно которой общая стоимость похищенного составляет 6321 рубль.

Оценивая имеющиеся в показаниях потерпевшего и заключении оценочной судебной экспертизы противоречия относительно стоимости похищенного имущества П. И. М., суд за основу приговора берет заключение указанной экспертизы как наиболее обстоятельное, мотивированное и научно обоснованное в вопросах определения стоимости имущества.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, дано незаинтересованных в исходе дела лицом, обладающими специальными познаниями в соответствующей сфере. Порядок назначения и производства судебной экспертизы, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего в части стоимости похищенного имущества отклоняются судом, как не заслуживающие доверия.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Протокол явки с повинной ФИО2 соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО2, добровольно сообщившему о совершенном преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, он предупреждался. Изложенные в нем ФИО2 сведения об обстоятельствах совершения кражи подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Стоимость похищенного имущества П. И. М. установлена исходя из заключения оценочной судебной экспертизы, и не оспаривается подсудимым ФИО2

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах кражи из жилища П. И. М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с протоколом явки с повинной, протоколом проверки его показаний на месте и не противоречат показаниям потерпевшего и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Показания свидетелей Б. В. В., К. С. А. не относятся к обстоятельствам совершения и

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего П. И. В., справками о доходах и суммах налога потерпевшего, в связи с чем хищение имущества на сумму 6321 рубль является значительным для потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимым в ходе совершения преступления осуществлено противоправное, против воли собственника и без его согласия, проникновение в дом с целью хищения из него чужого имущества.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Преступление №

по факту оскорбления представителя власти Б, Ю, О.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался. Пояснил, что его отец имеет инвалидность, получил перелом шейки бедра.

В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128-131), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.146-150).

Как следует из указанных показаний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. Около 18 часов после того, как закончилось спиртное, пошел за спиртным в магазин. Когда проходил по <адрес> к нему подошел сотрудник полиции в форме со знаками сотрудника полиции, которого, как потом стало известно, зовут Б, Ю, О., предъявил служебное удостоверение и представился. Б, Ю, О. похоже учуял, что от ФИО2 пахнет спиртным и предложил пройти к служебному автомобилю около <адрес>, чтобы проследовать на освидетельствование. Чтобы избежать ответственности, ФИО2 крикнул Б., что никуда не пойдет. В присутствии находящихся рядом неизвестных мужчин, Б. ответил, что если ФИО2 не пройдет с ним, то к нему могут применить физическую силу. В ответ на это ФИО2 высказался Б. грубой нецензурной бранью. Б. сказал, что ФИО2 совершает уголовно наказуемое деяние, оскорбляя представителя власти при исполнении служебных обязанностей в присутствии посторонних лиц. ФИО2 было все равно, и он повторил Б. грубую нецензурную брань. Свою вину признал и в содеянном раскаивался (т.2 л.д.128-131, 146-150).

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, по следующим основаниям.

Потерпевший Б, Ю, О., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство по обеспечению правопорядка в общественных местах согласно постовой ведомости расстановки нарядов. При этом находилися в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками, нашивками «Полиция» и шевронами «МВД». Проходил по <адрес>, заметил молодого человека, который был неопрятно одет, у него была шаткая походка, от того пахло спиртным, что вызвало подозрение, что данный молодой человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Подошел к молодому человеку, представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и попросил его тоже представиться. Так было установлено, что данным молодым человеком является ФИО2 Затем он попросил ФИО2 проследовать к стоявшему неподалеку служебному автомобилю для дальнейшего следования в медицинское учреждение, чтобы проверить ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Сначала ФИО2 согласился и стал следовать за ним. Когда проходил мимо <адрес>, услышал, как ФИО2 ему крикнул, что никуда с ним не пойдет, тогда Б. обернулся и сказал, что если тот с ним не пойдет, то он согласно Закону о полиции вправе применить физическую силу. Рядом находились Ч. А. И. и Т. А. С. ФИО2 в ответ на это оскорбил Б.. Тогда Б. сразу же ответил ФИО2, что кроме того, что тот будет привлечен к административной ответственности, тот еще и совершает преступление, оскорбляя его в присутствии гражданских лиц, за что может быть привлечен еще и к уголовной ответственности. Но ФИО2 не послушал и вновь в присутствии Ч. А. И. и Т. А. С. оскорбил Б. грубой нецензурной бранью различными оскорбительным словами, публично его унизив. Своими высказываниями ФИО2 публично его оскорбил, унизив человеческое достоинство и умалил его авторитет как представителя власти, чем причинил ему моральный вред (т.1 л.д.68-73).

Свидетель С. Д. И., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Б, Ю, О. Проходя по <адрес> около 18 часов, заметили молодого человека, по внешним признакам находившегося в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. В дальнейшем, этим молодым человеком оказался ФИО2 Б. подошел к ФИО2, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО2 проследовать к служебному автомобилю для дальнейшей проверки на состояние алкогольного опьянения. Когда они проходили по <адрес> ФИО2 вдруг остановился, и крикнул Б., что никуда не пойдет и оскорбил Б.. В этот момент по улице проходили Ч. А. И. и Т. А. С., которые наблюдали за происходящим. Б. предупредил ФИО2, что тот может быть привлечен за оскорбление к уголовной ответственности, однако ФИО2 проигнорировал предупреждение и отчетливо видя присутствие гражданских лиц, вновь стал публично оскорблять того нецензурной унизительной бранью, называя его матерными и другими оскорбительными словами (т.1 л.д.119-122).

Свидетель Т. А. С., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с Ч. А. И. прогуливался по <адрес> в <адрес>. Заметили двух сотрудников полиции и молодого человека в состоянии алкогольного опьянения. Позже он узнал, что сотрудников полиции зовут Б, Ю, О. и С. Д. И., а молодого человека ФИО2 При этом Б, Ю, О. и С. Д. И. находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, у тех были отличительные знаки, надписи «Полиция». На требования Б. к служебному автомобилю ФИО2 стал оскорблять Б.. После Б. сказал ФИО2, что является сотрудником полиции и находится при исполнении, поэтому публично оскорбляя его, тот может быть привлечен к уголовной ответственности. Тогда ФИО2 посмотрел в сторону свидетеля, и ухмыльнувшись начал грубо оскорблять Б., называя его матерными и унизительными словами (т.1 л.д.124-127).

Свидетель Ч. А. И., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов вместе с другом Т. А. С. шли пешком по <адрес> они проходили мимо университета по <адрес>, заметили двух полицейских и молодого человека в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудник полиции требовал, чтобы тот прошел до служебной машины. Молодой человек стал говорить, что никуда не пойдет, и оскорбил полицейского грубой нецензурной бранью, несмотря на предупреждения о том, что его могут привлечь к уголовной ответственности за оскорбление (т.1 л.д.129-132).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

копия выписки из приказа МО МВД России «Павловский» № лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б, Ю, О. назначен на должность полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Павловский» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78);

копия Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Павловский» младшего сержанта полиции Б.Ю., утвержденного начальником МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-80);

копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Б, Ю, О. находился на маршруте патрульного участка 02 (01), совместно с С. Д. И. (т.1 л.д.82-85);

рапорт полицейского Б, Ю, О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на маршруте патрулирования его публично, в присутствии гражданских лиц оскорбил ФИО2, выражавшийся грубой нецензурной бранью (т.1 л.д.48);

копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес> ФИО2 появился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.88);

копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в выдыхаемом воздухе установлено содержание алкоголя в количестве 1,47 мг/л, в связи с чем констатировано алкогольное опьянение (т.1 л.д.89-90);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Потерпевший Б, Ю, О. указал на данный участок местности и пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ его в присутствии Ч. А. И. и Т. А. С. оскорбил ФИО2, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью (т.1 л.д.96-101).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего Б, Ю, О., свидетелей С. Д. И., Т. А. С., Ч. А. И., данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с их неявкой в суд.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора судом не установлено, эти показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании рапорта полицейского, протокола осмотра места происшествия, копии выписки из приказа МО МВД России «Павловский», копии должностного регламента, копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются неизменными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено с прямым умыслом.

Преступление №

по факту покушения на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался. Пояснил, что его отец имеет инвалидность, получил перелом шейки бедра.

В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из магазина «Магнит» в <адрес>, бутылку текилы объемом 0,7 л (т.2 л.д.146-150).

Огласив показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, по следующим основаниям.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Ч. Е. А. – директор магазина «Магнит» АО «Тандер», чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой представителя потерпевшего, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов позвонил сотрудник магазина на <адрес> и сообщил, что некий гражданин, как позже выяснилось ФИО2, пытался вынести из магазина бутылку Текилы, однако его действия были пресечены. Ранее ФИО2 уже совершал мелкое хищение из этого же магазина. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые зафиксировали факт совершенного ФИО2 преступления (т.2 л.д.46-50).

Свидетель Б. К. М., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что работает охранником в гипермаркете «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ просматривал камеры видеонаблюдения в гипермаркете «Магнит». Около 19 часов увидел, как ФИО2 прошел в отдел с алкогольной продукцией, в корзину для продуктов ничего не складывал. ФИО2 сразу привлек его внимание, поскольку ранее совершал в их магазине хищение алкогольной продукции. ФИО2 взял бутылку Текилы объемом 0,7 литра с прилавка магазина и убедившись, что никто не наблюдает, поместил ее во внутреннюю часть своей куртки. Б. передал данную информацию Д. (т.2 л.д.93-96).

Свидетель Д. А. И., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что работает охранником в гипермаркете «Магнит» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов охранник Б. сообщил, что увидел по камерам видеонаблюдения, как молодой человек украл со стеллажа бутылку спиртного, поместил ее за пазуху и направляется к выходу. Д. встал за линией касс около выхода из гипермаркета. Затем увидел как ФИО2, одетый в зеленую куртку, который ранее совершал хищения из магазина, выходит за кассы с пустой корзиной и направляется к выходу. На вопрос, не украл ли бутылку, ФИО2 ответил, что ничего не крал. Д. попросил Большова расстегнуть куртку, на что ФИО2 достал из-за пазухи бутылку Текилы объемом 0,7 л. Затем прибыли сотрудники полиции и доставили ФИО2 в отдел полиции. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах спиртного. ФИО2 признался, что похитил бутылку Текилы (т.2 л.д.88-91).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

копия постановления мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 11 суток административного ареста (т.2 л.д.36-38);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является гипермаркет «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>. Перед входными раздвижными дверьми находится зона с кассами. В ходе осмотра изъята бутылка «ФИО5 100% Агава 0,7 л. 40% (Мексика СИ):6», которая упакована в бумажный конверт и опечатана печатью МО МВД России «Павловский» (т.2 л.д.22-25);

заявление Ч. Е. А. в МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение ДД.ММ.ГГГГ хищения бутылки текилы из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.26);

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки ФИО5 100% Агава 0,7л 40 % (Мексика СИ):6, составляет 497 рублей 38 копеек без НДС (т.2 л.д.60-64);

протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена изъятая с места происшествия бутылка «ФИО5…» емкостью 0,7 л (т.2 л.д.70-72);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бутылки «ФИО5…» (т.2 л.д.73);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» изъят диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения (т.2 л.д.77-80);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просмотрена изъятая из гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» на диске видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой зафиксировано как мужчина, одетый в зеленую куртку (ФИО2), находясь около кассового аппарата, достает из куртки стеклянную бутылку и передает охраннику (т.2 л.д.81-84);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» (т.2 л.д.85-86).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд в основу приговора берет показания представителя потерпевшего Ч. Е. А., свидетелей Д. А. И., Б. К. М., данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с их неявкой в суд.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора судом не установлено, эти показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления представителя потерпевшего о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, протоколов выемки и осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения из магазина «Магнит».

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые являются неизменными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, положенными в основу приговора.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии допрошен в качестве обвиняемого с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; а по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, кроме того в соответствии со ст.66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

Свидетели Б. В. В., К. С. А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с их неявкой, показали, что ФИО2 не работает и работать не желает, злоупотребляет спиртным, занимается воровством (т.1 л.д.239-241, 243-246).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывает явку с повинной (т.1 л.д.148-150), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения преступления и демонстрировании действий по его совершению на месте (т.2 л.д.118-125); по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче ФИО2 объяснений должностному лицу органа дознания до возбуждения уголовного дела об имеющих значение для раскрытия преступления и ранее неизвестных обстоятельствах мелкого хищения (т.2 л.д.29).

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем трем преступлениям суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ст.319, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, при которых употребление алкоголя способствовало совершению преступлений подсудимым, личности виновного, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее алкоголем и привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по указанным преступлениям относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В действиях подсудимого ФИО2 при совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений (простой), при совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по всем трем преступлениям суд относит рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО2 о необходимости пересмотра вида рецидива в его действиях в ввиду неприведения в соответствии с законом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку правовых и фактических оснований для учета указанных обстоятельств при решении вопроса о наличии в его действиях любого вида рецидива не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает, что наилучшим образом достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, по ст.158.1, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей уголовного наказания.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, надлежит назначить с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

При назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО2 имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершены несколько преступлений, включая тяжкое, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого ФИО2 встать на путь исправления, поскольку преступление совершено им в период неснятой и непогашенной судимости за преступление аналогичной направленности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был условно-досрочно освобожден от наказания по приговору Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 15 дней и в течение оставшейся неотбытой части наказания по данному приговору он совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ ему надлежит отменить условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначаемому по данному приговору наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса об избрании ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении подсудимого ФИО2 следует применить п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) с зачетом одного дня содержания под стражей одним днем лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО2 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ст.319, ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

- по ст.319 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, примененное по постановлению Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- след ткани, откопированный на липкую ленту, наклеенную на лист белой бумаги, компьютерный диск с видеозаписью с камер гипермаркета «Магнит», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- бутылку «ФИО5…», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Павловского МСО СУ СК России по <адрес> – передать законному владельцу АО «Тандер» в лице его представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев