Апелляционное постановление № 10-6786/2023 от 23 октября 2023 г.

Дело № 10-6786/2023 судья Власийчук Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ботова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) Челябинского транспортного прокурора Кривегина Н.Н. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Глининой Е.В. и адвоката Ботова К.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - вещества, содержащего <данные изъяты><данные изъяты>, совершенное <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) прокурор просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить, как излишне вмененное, осуждение за совершение им незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, наказание смягчить до 10 месяцев лишения свободы и испытательный срок снизить до 10 месяцев. При этом не оспаривает фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в частности, по факту приобретения наркотического средства и задержания последнего на месте преступления спустя непродолжительное время, в ходе которого и было изъято наркотическое средство. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, а именно действия ФИО1 излишне квалифицированы как незаконное хранение наркотического средства, которое включает в себя непосредственное владение и распоряжение, что не подтвердилось в судебном заседании при исследовании доказательств по делу. <данные изъяты><данные изъяты>. Считает, что указанные обстоятельства исключают наличие у ФИО1 реальной возможности владения наркотическим средством, что не учтено при квалификации его действий. Полагает, что незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подлежит исключению, как излишне вмененное, наказание ввиду этого подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в преступлении, совершенного при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями:

- свидетеля <данные изъяты>;

- свидетеля <данные изъяты>

- свидетеля <данные изъяты>

- свидетеля <данные изъяты>

Показания указанных лиц подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра, <данные изъяты>

- справкой об исследовании вещества <данные изъяты>

- заключением эксперта, <данные изъяты>

- протоколами осмотра предметов;

- детализацией телефонных соединений.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, с показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия относительно того, что <данные изъяты>

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду установить обстоятельства совершенного преступления, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда сомнений не вызывают. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне, существенной неполноте как предварительного, так и судебного следствия, повлиявших на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права осужденного, не усматривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Все установленные судом и указанные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил <данные изъяты>

Незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в действиях ФИО1 являются оконченными, поскольку объективная сторона указанных незаконных действий была выполнена. Довод апелляционного представления об отсутствии в действиях осужденного признака незаконного хранения наркотического средства суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку владение ФИО1 наркотическим средством непродолжительное время не свидетельствует об отсутствии у него умысла на его хранение, так как осужденный наркотическое средство в свою собственность уже получил, скрыл его в кармане куртки и имел возможность распорядиться им на месте.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой уголовный закон под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства понимает действия лица, связанные с незаконным владением этим средством, в том числе для личного потребления (например, содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Исходя из выводов Конституционного Суда РФ, выраженного в Определении от 07.12.2017 № 2800-О «По запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности положений части четвертой статьи 37, части седьмой статьи 246 и части первой статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», позиция прокурора в апелляционной инстанции об отмене приговора и оправдании лица за отсутствием состава преступления не является для суда обязательной и не влечет таких же последствий, как отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы настоящего апелляционного представления прокурора не могут расцениваться как частичный отказ от обвинения.

Также в действиях ФИО1 отсутствует добровольная выдача наркотического средства, учитывая, что он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Суд, приводя доказательства виновности осужденного, изложил показания <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым.

В связи с этим показания свидетелей <данные изъяты> относительно сведений, которые стали им известны из беседы с ФИО1 в части указания на обстоятельства приобретения наркотического средства, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Поэтому они подлежат исключению из приговора.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, внесение указанных изменений в приговор на доказанность вины ФИО1 и на выводы суда о квалификации его действий не влияет.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд с должной полнотой учел <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с этим суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о его личности и изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить ссылку на показания свидетелей <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1, как доказательства вины осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) Челябинского транспортного прокурора Кривегина Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья