Постановление № 1-185/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-185/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

в связи с примирением сторон

г. Тайшет 11 декабря 2017 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Пениной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баландина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 2 Иркутской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-185/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего сторожем-кочегаром в магазине «Бирюса» ИП ФИО2, не военнообязанного по возрасту, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – лошади у гражданки Потерпевший №1, находился совместно с ФИО3 на пастбище сельскохозяйственного участка № МТФ КП-41 ОИУ-25 ГУФСИН России по <адрес>, распложенного в <адрес>, где паслись лошади жителей <адрес>, в том числе лошади Потерпевший №1 и ФИО1

Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, введя ФИО3 в заблуждение, попросил его о помощи в поимке и пригоне принадлежащей ему лошади, умышленно указав ФИО3 на лошадь принадлежащую Потерпевший №1 и внешне схожей с его лошадью, утонувшей в озере <адрес> в октябре 2016 года, о чем ФИО1 было достоверно известно. ФИО3 оказал помощь ФИО1 в пригоне указанной им лошади. Пригнав лошадь в дом ФИО1 по <адрес>, ФИО1, тайно похищая завладел чужим имуществом – лошадью Потерпевший №1 возрастом около 2 лет стоимостью 40000 рублей. В дальнейшем ФИО1, через непродолжительное время, совместно с ФИО3 и ФИО4, не состоящие с ним в преступном сговоре, которым не был известен преступный характер его действий, в ограде дома ФИО1 по вышеуказанному адресу произвели забой лошади на мясо. В результате преступный действий ФИО1, распорядившегося похищенной лошадью по своему усмотрению, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 суду представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что примирилась с подсудимым ФИО1, простила его, не желает, чтобы ФИО1 понес меру уголовного наказания, при этом она оставляет за собой право в случае необходимости подать исковые требования о возмещении материального ущерба, на предварительном следствии и в судебном заседании таких требований не заявляла.

Подсудимый ФИО1 и защитник Баландин В.Ю. согласны на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по таким основаниям, при этом, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Потанин Е.А. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, т.е. является преступлением, относящимся к категории средней тяжести, подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и место работы, примирился с потерпевшей, при этом потерпевшая простила его и не желает, чтобы ФИО1 понес меру уголовного наказания, при этом оставила за собой право в случае необходимости подать исковые требования о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Отсутствие при вышеперечисленных обстоятельствах согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, не является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Тайшетский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Тычков Д.К.