Приговор № 1-185/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-185/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 16 мая 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Кузьминой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А., защитника – адвоката Кудряшова Э.В., представившего служебное удостоверение № 3191 и ордер № 311, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-185/2017 в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, ранее судимого:

- 07.12.2016 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года (приговор вступил в законную силу 18.12.2016г.),

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – домашний арест с 25.01.2017 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

25.01.2017 года в дневное время, около 15.00ч., ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуану), находясь недалеко от <адрес>, незаконно, без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления, путем сбора частей дикорастущей конопли, умышленно, незаконно, приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой, в пересчете на сухой вес 322,486 грамм, что является крупным размером.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свои намерения, направленные на незаконное хранение наркотического средства - каннабис (марихуана), положил указанное наркотическое средство в пакет из полимерного материала синего цвета, который упаковал в другой пакет, затем удерживая при себе указанный пакет, перенес в салон автобуса марки «Хендай Аэросити» государственный регистрационный номер <номер> регион, под управлением <ФИО>5, который не знал и не догадывался о преступных намерениях ФИО1 Затем ФИО1 на указанном автобусе проследовал в <адрес>, однако проезжая с указанным наркотическим средством мимо КП «Качуг», расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен и задержан. Впоследствии вышеуказанное наркотическое средство в период времени с 16.50ч. до 17.25ч. 25.01.2017г. было изъято у ФИО1

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что <дата> он был в деревне у друга в гостях. Там ему пришла идея нарвать конопли, которую он нарвал в районе <адрес>. После этого он сложил коноплю в три пакета, кроме этого туда же сложил черные перчатки, в которых он рвал наркотики. Далее он проследовал к рейсовому автобусу, сел в нем на предпоследнее сиденье справа, пакет поставил возле себя на полу. На КП «Качуг» автобус остановили сотрудники полиции и он занервничал. Сотрудники сразу подошли к нему, больше ни к кому не подходили. Сотрудников было двое, один стоял при выходе, второй подошел к нему. Когда спросили про запрещенные вещества, он сразу раскрыл пакет и показал коноплю. Когда приехала следственно-оперативная группа, следователь предложил ему добровольно выдать наркотики, что он и сделал. При этом присутствовали понятые. Почему сотрудники полиции дают другие показания, ему неизвестно. Наркотики он собрал для себя, так как ранее пробовал и захотелось вновь. Полагал, что его не поймают. Сейчас он раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6 пояснил, что он работает помощником командира батальона по технической части ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Иркутску. 25.01.2017 г. он, согласно постовой ведомости, нес службу на КП «Качуг». В этот день был остановлен автобус за нарушение правил дорожного движения. Они зашли в салон автобуса, так как водитель был раздет, а на улице была зима. В салоне нервничал пассажир, который находился на последних рядах, у него спросили, имеются ли у него запрещенные предметы и его ли пакет стоит рядом, он ответил, что его и в пакете находятся его вещи. Из пакета чувствовался запах конопли. Он сразу вызвал следственно-оперативную группу и предложил добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, однако ФИО1 пояснил, что у него нет ничего запрещенного, только вещи. После приезда следственно-оперативной группы пакет вскрыли, в нем находились личные вещи, перчатки и пакет с коноплей. Следственно-оперативная группа все опечатала и изъяла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>7 пояснил, что он был понятым при осмотре места происшествия. Его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили пройти в автобус. В автобусе находились сотрудники полиции, подсудимый и еще один молодой человек. У подсудимого изъяли пакет, в котором находилась трава. Он не помнит, говорил ли следователь что-то про добровольную выдачу запрещенных предметов и веществ, однако сам подсудимый про траву ничего не говорил. После того, как следователь составил документы, он сам их прочитал, там все верно было изложено. Все это происходило в этом году, было прохладно и лежал снег.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля были оглашены показания <ФИО>7, данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых установлено, что 25.01.2017 года, в дневное время он ехал с <адрес> в <адрес>. Проезжая мимо стационарного поста ГИБДД, его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре автобуса, он согласился и вместе с сотрудником полиции они подошли к автобусу государственный номер <номер>, зайдя в салон пошли в конец автобуса, где находился молодой человек, который представился как ФИО1 Данному гражданину следователь разъяснил примечание ст. ст. 222 и 228 УК РФ, на что молодой человек ответил, что при себе имеет пакет с коноплей, который выдавать добровольно не намеревался. В ходе осмотра автобуса был обнаружен пакет, внутри которого находился пакет из полимерного материала синего цвета, внутри которого находилась растительная масса, с характерным запахом конопли, данный пакет с содержимым находился на полу около ФИО1. После чего пакет с содержимым был изъят, перевязан, на бирке он расписался. Также Орлов пояснил, что коноплю он нарвал на поле, в <адрес> для личного употребления (л.д. 18-19).

После оглашения показаний свидетель <ФИО>7 подтвердил их, указав, что он давал такие показания, расписывался в протоколе.

Показания свидетеля <ФИО>7 согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>8, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 25.01.2017 года, в дневное время, он участвовал в качестве понятого при осмотре рейсового автобуса маршрута <номер> марки «Хендай Аэросити». В салоне автобуса на предпоследнем ряду сидений находился молодой человек представившийся ФИО1 Следователь разъяснил ФИО1 примечание к ст.ст. 222, 228 УК РФ, на что Орлов сообщил, что имеет пакет с коноплей, который не собирался добровольно выдавать. После чего был изъят полимерный пакет, который находился на полу слева от ФИО1, внутри пакета находилась одна пара трикотажных перчаток, пустой полимерный пакет синего цвета, а также полимерный пакет синего цвета, в котором находилась растительная масса. Изъятый пакет с содержимым был упакован, оклеен биркой, на которой расписались он, второй понятой, ФИО1, инспектор ДПС, следователь (л.д. 15-16).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО>5, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает водителем. Управляет автобусом «Хендай Аэросити», государственный номер <номер>, следует по маршруту «<данные изъяты>» под номером <номер>. 25.01.2017 года он находился на маршруте <данные изъяты> в 16.15ч., проезжая мимо поста ГИБДД по ул. Р.Штаба, 139, его остановили сотрудники ГИБДД, проверив документы, прошли в салон, где на предпоследнем сиденье сидел молодой человек. Сотрудник вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой в ходе осмотра автобуса сотрудники изъяли разноцветный пакет, внутри которого находился пакет с растительным веществом, обладающий специфическим запахом растения конопля. Данный пакет с содержимым был изъят и опечатан биркой с оттиском печати, на которой расписались понятые. Также молодой человек представился как ФИО1, и пояснил, что это принадлежит ему, нарвал для личного употребления (л.д. 21-22).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>9 показала, что подсудимый ФИО1 является ее внуком. Он ей рассказал, что его сняли с маршрутки, т.к. он взял какую-то траву. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Он иногда подрабатывал, но постоянного заработка не имел. Родители ФИО1 умерли, и она является его опекуном, он живет у нее. Внук с ней откровенен и он очень переживает из-за того, что так поступил.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2017 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого с 16.50ч. до 17.25ч. в салоне автобуса «Хендай Аэросити» государственный номер <номер>, расположенного по адресу: <...> изъяты: цветной полимерный пакет с изображением бутылок и печатным текстом:«...Берег Байкала..», содержащий внутри пакет из полупрозрачного полимерного материала синего цвета с рисунком и печатными текстами «Жемчужина Сибири», содержащий внутри слегка влажную на ощупь растительную массу зелено - коричневого цвета в виде верхушечных частей растения с соцветиями и листьями, измельченных листьев без центрального стебля, обладающую характерным запахом растения конопли, пакет из полупрозрачного полимерного материала синего цвета с рисунком и печатными текстами «Жемчужина Сибири», пара черных шерстяных перчаток, в упакованном и опечатанном виде (л.д. 7-10);

- справкой об исследовании № 80 от 25.01.2017 г., согласно которой:

1. Представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством - каннабис (марихуана).

2. Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес, на момент исследования составила 322,486 гр. (с учетом того, что в 1 гр. растительной массы содержится 0,766 гр. сухого остатка), в невысушенном виде составила 421 гр. (л.д. 12-13);

Все, что было изъято в ходе осмотра места происшествия, а также справка об исследовании были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 89-90, 91-92);

- по заключению эксперта № 483 от 03.02.2017 года:

1. Представленное на исследование вещество (объект 1) является наркотическим средством - каннабис (марихуана).

2. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде, на момент проведения экспертизы, составила 320,954 гр., в невысушенном виде составила 419 гр.

3. На представленных на исследования смывах с ладоней рук, изъятых у гр. ФИО1 (объект 4), каннабиола, каннабинола и тетрагидроканнабинола (ТГК) - действующее начало наркотических средств, получаемых из наркосодержащего растения конопля, на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено.

4. На представленных на исследование паре шерстяных перчаток и пакета из полимерного материала синего цвета с надписью «Жемчужина Сибири», изъятых у ФИО1 (объекты 2, 3), обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК – действующее начало наркотических средств, получаемых из наркосодержащего растения конопля), в следовых количествах (л.д. 95-97);

- по протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26.01.2017 г. и фототаблицей к нему, ФИО1 указал место, а так же обстоятельства совершения им преступления, а именно место незаконного приобретения наркотического средства, в 150 метрах от <адрес> (л.д. 66-72);

- согласно заявлению о чистосердечном признании ФИО1 24.01.2017г. он поехал к другу в <адрес>. 25.01.2017г. он ехал обратно в город. По пути на остановку он увидел на заброшенном участке коноплю и решил нарвать с собой. Затем он сел в автобус, после чего на посту ГИБДД был задержан (л.д. 14).

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину во вменяемом ему преступлении.

Оспаривая показания свидетеля ФИО2, подсудимый указывал, что при рассматриваемых событиях был другой сотрудник ГИБДД, который был полнее по телосложению. Вместе с тем, исследованные в судебном заседании материалы дела, в том числе рапорт сотрудника ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия от 25.01.2017г. (л.д. 4, 5, 7-10), свидетельствуют о том, что при рассматриваемых событиях присутствовал и участвовал именно свидетель ФИО2, а не иное должностное лицо ОБДПС ГИБДД. При этом суд также принимает во внимание доводы свидетеля <ФИО>6 в этой части, в соответствии с которыми он указал, что именно он общался с ФИО1, однако поскольку была зима, он был тепло одет, поэтому подсудимый объективно мог его не узнать, исходя из того, что свидетель был допрошен в судебном заседании, где присутствовал без зимнего форменного обмундирования.

Анализируя доводы подсудимого о том, что он добровольно выдал наркотическое средство, и, признавая данные доводы несостоятельными, суд учитывает то, что исследованная в судебном заседании совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что подсудимый сотрудникам ГИБДД наркотическое средство не выдавал, оно было выдано им в ходе осмотра места происшествия, проведенного следователем. При этом выдача следователю наркотического средства не является добровольной его выдачей. Подсудимый в протоколе осмотра места происшествия указал, что пакет с коноплей добровольно выдавать не собирался (л.д. 7-8). Свидетель ФИО2 отрицал факт выдачи Орловым наркотического средства сотрудникам ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>7

С учетом изложенного доводы подсудимого в вышеуказанной части, не подтвержденные совокупностью иных доказательств по делу, признаются судом правом на защиту подсудимого. Показания подсудимого в указанной части, в силу отсутствия совокупности доказательств по делу, не могут быть положены в основу приговора. Оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию не имеется.

У суда не имеется сомнений в том, что наркотическое средство принадлежало подсудимому. Показания подсудимого свидетельствуют о том, что им было приобретено и он хранил наркотическое средство для собственного употребления без цели дальнейшего сбыта.

При оценке показаний свидетеля <ФИО>7 суд, в части имеющихся противоречий, признает в качестве достоверных доказательств его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, когда свидетель, в силу небольшого промежутка времени больше помнил обстоятельства происходящих событий.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>8, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>9, в остальной части показания свидетеля <ФИО>7 (как данные в судебном заседании, так и входе предварительного следствия по делу), а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств в той части, которая не противоречит иным доказательствам по делу, признанным судом достоверными.

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено. Не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что ФИО1 в нарушение установленного законом порядка, умышленно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в пакете до момента изъятия данного наркотического средства в количестве 322,486 гр. в пересчете на сухой вес, что является крупным размером с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

В судебном заседании было достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. В соответствии с заключением эксперта, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана). В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями) каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Судом учитывается расхождение массы наркотического средства, указанной в справке об исследовании и заключении эксперта. Однако, суд в части размера наркотического средства принимает во внимание справку об исследовании, поскольку первоначальный вес наркотического средства был установлен именно по справке, а в последующем при проведении исследования, а затем и при проведении экспертизы часть наркотического средства была использована для установления его вида.

В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу было установлено, что транспортное средство, на котором передвигался ФИО1 было остановлено сотрудниками ГИБДД в 16.15ч. 25.01.2017г., однако изъятие наркотического средства у ФИО1 произошло в период времени с 16.50ч. до 17.25ч. 25.01.2017г. Поэтому в этой части суд соглашается с доводами стороны обвинения, полагая необходимым уточнить в этой части обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, что не ухудшит положение подсудимого.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом учитывается то, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. По бытовой характеристике с места жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете как условно-осужденное лицо, жалоб от соседей не него не поступало (л.д. 123). Судом учитывается то, что по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.12.2016г. ФИО1 состоит в уголовно-исполнительной инспекции на учете (л.д. 115). Также судом учитывается, что Орлов проживает со своей бабушкой, которая является пенсионером и имеет хронические заболевания.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в ходе проверки показаний на месте, и написания чистосердечного признания).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его близкого родственника – бабушки (имеющей хроническое заболевание).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом всего вышеизложенного, считает возможным не назначать подсудимому.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, суд при назначении наказания применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 ранее судим приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.12.2016 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым окончательно назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, отменив при этом условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.12.2016 г. в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого в полном объеме, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору суда от 07.12.2016 г.

Согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок отбытого наказания время нахождения подсудимого под домашним арестом по настоящему делу и предварительного содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.12.2016г.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу приговора изменить на заключение под стражу. При этом судом учитывается, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью преступления и назначенного ему наказания может скрыться от суда. Поэтому суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому в целях надлежащего исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.12.2016 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.12.2016 г. и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16.05.2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом по настоящему делу с 25.01.2017 года по 15.05.2017 года, а также срок предварительного содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.12.2016г. с 13.10.2016г. по 07.12.2016г.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Направить ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 417 гр., находящееся в пакете из полимерного материала синего цвета с печатным текстом «Жемчужина Сибири»; пакет из полимерного материала синего цвета с рисунком и печатным текстом «Жемчужина Сибири»; пару черных шерстяных перчаток, упакованных в цветной пакет из полимерного материала с изображением бутылок и печатным текстом «Берег Байкала»; образцы смывов с ладоней и пальцев рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» – уничтожить;

- справку об исследовании № 80 от 25.01.2017 г. – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор в части меры пресечения может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 3-х суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

судья А.П. Тонконогова