Постановление № 1-185/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-185/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 13 октября 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хайруллиной А.В., предоставившей удостоверение № 3106 и ордер от 13.10.2017,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-185/2017 в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, разведенного, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете, ограничено годного к военной службе, официально не работающего, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 28.09.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении одного умышленного преступления средней тяжести по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: «30 апреля 2017 года в ночное время, ФИО2 находился возле администрации Тэмьского сельского поселения, расположенной по адресу: ..., где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего администрации Тэмьского сельского поселения, путем незаконного проникновения на охраняемую и огороженную территорию администрации Тэмьского сельского поселения, расположенную по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего администрации Тэмьского сельского поселения, **.**.**** в период времени с 01 часа до 03 часов, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, таким образом, незаконно проник на охраняемую территорию администрации Тэмьского сельского поселения, расположенную по адресу: ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 19 труб ВГП ОЦ 57x3,5 мм С-Г, длиной 4,7 метра каждая, стоимостью 336 рублей 79 копеек за один погонный метр, на общую сумму 30075 рублей 35 копеек, принадлежащие администрации Тэмьского сельского поселения. Реализовав свой преступный умысел, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым администрации Тэмьского сельского поселения ущерб на общую сумму 30075 рублей 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку она с ним примирилась, он загладил причиненный ей вред, ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании адвокат Хайруллина А.В., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО2, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину признает, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений и возвращения похищенного, материальных претензий потерпевшая к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ясны и понятны.

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный потерпевшей ущерб, загладил вред путем принесения извинений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что похищенное имущество потерпевшей ФИО1 возвращено (л.д. 191 т.1). По уголовному делу потерпевшей ФИО1 гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, – ст. 158 ч. 2 УК РФ, - относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести. На момент инкриминируемых событий ФИО2 не судим (л.д. 232, 233-234 том 2), по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления и возвращению похищенного имущества, характеризуется по месту жительства посредственно, проживает с матерью, сожительницей и ее сыном, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало (л.д. 231 том 2), разведен, собственных детей не имеет, состоит на воинском учете, ограничено годен к военной службе, социально адаптирован и имеет неофициальное место работы.

Волеизъявление потерпевшей ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления потерпевшей, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., и уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- 19 труб ВГП ОЦ 57х3,5 мм С-Г – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1;

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья