Приговор № 1-70/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 15 марта 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретаре Ермаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района города Липецка Коробовой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 396 часов обязательных работ заменено на 01 месяц 19 дней лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 часа до 22:10 часов ФИО1 совместно с ФИО2 (в отношении которого постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон), находясь с задней стороны <адрес>, и увидев припаркованный в указанном месте автомобиль «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи аккумулятора из указанного автомобиля. Реализуя совместный преступный умысел, распределив между собой роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю и своей рукой открыл крышку переднего капота, при этом ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО2 подошел к открытому переднему капоту автомобиля, и с целью хищения стал отсоединять клеммы от аккумулятора «EXIDE №», а ФИО1 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их совместные преступные действия были пресечены потерпевшим Потерпевший №1, вследствие чего они скрылись с места происшествия. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 пытались совместно <данные изъяты> похитить принадлежащий Потерпевший №1 автомобильный аккумулятор «EXIDE EA641» <данные изъяты> копеек.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу имущества, суд в соответствии с ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему наказание по данному составу преступления не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, <данные изъяты>, оказание материальной помощи и физической поддержки несовершеннолетним детям женщины, с которой у подсудимого фактически сложились семейные отношения, состояние здоровья подсудимого и его родных.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> – удовлетворительно (л.д. 162).

Согласно справкам ФИО1 на учете у врача психиатра в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит, ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым.

Поскольку у ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления имелась судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, рецидив, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного, учитывая материальное положение подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: пройти обследование, а в случае необходимости лечение в <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>) рублей - принять на счет государства.

Вещественное доказательство: автомобильный аккумулятор марки «EXIDE EA641», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у последнего в пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий М.В. Золотарева