Апелляционное постановление № 22-296/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-296/2018

Судья Коноплева С.А. дело № 22-296/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2018 года <адрес>

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Куприяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Гуреева С.И. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 228 (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 228 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Куприяновой О.А., прокурора Лебедевой Т.А., поддержавших доводы апелляционного представления,

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Гуреев С.И. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, указывает, что судом при назначении наказания не было учтено, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, приводит соответствующие доводы, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лебедева Т.А., дополнив доводы представления, просила признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 также и его явку с повинной, поскольку в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, осужденный добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал добровольно заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства ему понятны.

Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учёл при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления (давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте), принятие мер к добровольному полному возмещению имущественного вреда, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего, на строгом наказании.

В тоже время, судом необоснованно обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 не была признана явка с повинной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в устном, так и письменном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в своих объяснениях сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон, принадлежащий ГАШ (л.д.11-12).

До указанного момента органам предварительного следствия не было известно о лице, совершившем преступление, объяснения ГАШ в этой части носили предположительный характер.

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного).

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 указал лицо, которое приобрело похищенное, место жительства этого лица, то есть активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, признать обстоятельствами смягчающими наказание осужденному ФИО1, размер наказания, как за данное преступление, так и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ находит подлежащим смягчению. Доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельством отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи чем наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, невозможности применения ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, указанными в ст. 64 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ частично присоединить наказание, неотбытое ФИО1 по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Гуреева С.И. – удовлетворить.

Судья: Е.А. Чистякова