Апелляционное постановление № 22-495/2025 от 26 февраля 2025 г.

судья Углев К.А. дело №22-495/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Самсоновой К.В.,

адвоката Якуниной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2010 года (с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от 07 декабря 2010 года и постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 31 августа 2011 года) по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 08 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней;

осужден:

- по ч.1 ст.303 УК РФ (действия в рамках арбитражного дела №А12-53108/2015) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.303 УК РФ (действия в рамках арбитражного дела №А12-34141/2016) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.303 УК РФ (действия в рамках арбитражного дела №А12-11301/2017) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.303 УК РФ (действия в рамках арбитражного дела №А12-41325/2017) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В приговоре также приняты решения о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденного ФИО1 в судебном заседании 12 февраля 2025 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заслушав адвоката Якунину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле (4 преступления).

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору. Также просит отменить постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 19 октября 2023 года о его приводе.

Просит назначить заявленные им в суде первой инстанции и необоснованно отклоненные судом экспертизы по всем сфальфицированным следователями и чиновниками письменным доказательствам, о которых он неоднократно заявлял, а также исследовать доказательства обвинения - Книгу учета договоров и системный блок, изъятый у ФИО.

Просит по результатам рассмотрения материалы дела направить в следственные органы для привлечения должностных лиц к уголовной ответственности за подделку доказательств и официальных документов, а также за дачу ложных показаний.

Указывает, что не получил полный текст приговора, протоколы последних судебных заседаний по делу, что нарушает его процессуальные права.

Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, его право на судебную защиту, неправильное применение уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, имеются обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку по трем эпизодам сроки давности истекли еще до возбуждения уголовного дела, которое возбуждалось дважды без отмены предшествующих постановлений, что противоречит п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть изначально уголовные дела возбуждены заведомо незаконно.

Обращает внимание, что в один эпизод по предоставлению спорного договора в дело А12-41325/2017 включено в нарушение УПК РФ два эпизода предоставления «подложного» доказательства — изначально его представителем в канцелярию арбитражного суда при подаче заявления не с его подписью в порядке гл.24 АПК РФ, а затем второй эпизод — им же в ходе рассмотрения дела, что подтверждено показаниями ФИО в суде.

Указывает, что большинство доказательств, представленных в дело стороной защиты вместе с многочисленными ходатайствами, не проверены судом, все заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертиз (более 15 ходатайств об экспертизах) поддельных документов со стороны администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда и следователей Следственного комитета РФ суд необоснованно отклонил, мер к экспертной проверке объективных доводов защиты не принял, в том числе относительно подделки в 2018 году Книги учета договоров, где 2 экз. Договора №7 явно исправлено на 3 «задними» числами (после апреля 2016 года в книге заканчиваются исправления с 2 на 3 экз., и всю разорванную книгу без реквизитов и назначенного ответственного лица по ее ведению перестали вести наполовину пустой летом 2017 года), а дата 12 февраля 2016 года регистрации Договора №7 указана ранее, чем некий проект этого Договора №7, изготовленный 25 февраля 2016 года в личном компьютере чиновника ФИО, которая по сговору с сотрудниками Центрального районного суда г.Волгограда организовала хищение поддельной Книги учета договоров, а также принадлежащего лично ей системного блока с фальсифицированными файлами, что суд так и не исследовал, нарушив принцип УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств обвинения. Кроме того, ему отказали в ознакомлении с системным блоком и на следствии, несмотря на многочисленные ходатайства следователю и в суд.

Обращает внимание, что чиновниками также подделан экземпляр без его подписи Договора, датированного 12 февраля 2016 года, но изготовлен он был в 2018 году для предоставления в Арбитражный суд по сговору с судьей Бритвиным, также отказавшем в назначении по нему экспертизы, и другими - с начала расследования указанного дела с августа 2018 года до настоящего времени 9 следователей и 5 судей районного суда отказывались назначать по указанному сфальсифицированному доказательству необходимую экспертизу давности его изготовления, чем грубо нарушено его право на судебную защиту, на что указал суд кассационной инстанции.

При этом имеющейся в деле экспертизой установлено, что подписанный сторонами Договор №7 от 10 марта 2016 года и некий третий проект - лишь с подписью Администрации - Договор №7 от 12 февраля 2016 года изготовлены в полном объеме на трех разных принтерах, включая страницу 5, но где находятся эти принтеры, ни суд, ни сторона обвинения не выясняли, при том, что в обоих вариантах текстов договоров указано, что изготовлено лишь 2 экземпляра, а в 2018 году появился третий экземпляр, о котором чиновники два года молчали на многочисленных судебных процессах и никуда его до февраля 2018 года не предоставляли.

Считает, что фактически позиция обвинения построена на указанных поддельных документах и показаниях заинтересованных в уходе от уголовной ответственности сотрудников администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, подделавших эти документы в целях предоставления его участка другому предпринимателю.

Настаивает на том, что он не виновен в тех преступлениях, которые отражены в обвинительном заключении. Указывает на фальсификацию также протокола ознакомления его с уголовным делом в т.10 л.д.240-242, поскольку подпись в нем не следователя Стадник, что подтверждено заключением почерковеда в деле. Кроме того, ему не разъяснены положения ст.217 УПК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства реального направления ему заказным письмом каких-либо разъяснений в т.10 л.д.248-249, а имеются лишь сфальсифицированные следователем внутренние документы, не отвечающие требованиям к бланкам официально утвержденной Формы 103 Почты России, а именно отсутствуют почтовые идентификаторы отправлений, конкретные адреса отправлений и даты вручения получателю, как того требует Верховный Суд РФ для юридически значимых сообщений.

Полагает, что органами следствия и судом игнорируются преступления, совершенные в отношении него сотрудниками администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда ФИО, ФИО, ФИО. Также указывает на заинтересованность в исходе дела судей и работников суда, что подтверждается, по его мнению, заключением служебной проверки. Считает, что показания остальных свидетелей также не доказывают его виновности.

Указывает, что его доводы подтвердили свидетели — секретари Арбитражного суда Волгоградской области, в том числе ФИО2, а также ФИО и ФИО и заключения экспертов о подделке документов следователями и чиновниками.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО, излагает обстоятельства самовольного, в нарушение норм АПК РФ, приобщения оригинала Договора №7 от 10 марта 2016 года, который получил от ФИО, судьей Бритвиным по делу А12-41325/2017, при этом конкретные факты фальсификации следователями и чиновниками материалов уголовного дела изложены им подробно в судебных заседаниях и отражены в девяти поданных замечаниях на протоколы заседаний, умышленно искаженных судом первой инстанции.

Считает, что суд первой инстанции умышленно и незаконно заблокировал ему возможность оспаривать заведомо незаконное постановление от 19 октября 2023 года о его приводе, вынесенное отсутствие у суда сведений о его надлежащем уведомлении о судебном заседании, поскольку судья Углев К.А. 06 октября 2023 года назначил судебное заседание на эту дату, однако повестку направил не заблаговременно, а лишь 12 октября 2023 года, которая была получена уже после судебного заседания. Судья, зная, что повестка не была получена, назначил его привод на 22 ноября 2023 года, в нарушение ст.113 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно квалификации преступлений. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой. Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются показаниями:

- свидетеля ФИО о том, что ФИО1 отказался сразу в администрации подписать договор на размещение нестационарного торгового объекта, выразил желание ознакомиться с положениями договора более подробно, в связи с чем ему были переданы два экземпляра договора от 12 февраля 2016 года №7, подписанные главой администрации, третий экземпляр договора остался в администрации, при этом после изучения и подписания договора ФИО1 должен был вернуть экземпляр в администрацию, чего не сделал, ссылаясь на занятость; впоследствии было принято решение о демонтаже нестационарного торгового объекта, заявление ФИО1 о признании действий администрации незаконными рассматривалось в Арбитражном суде Волгоградской области, куда ФИО1 был представлен договор №7 на размещение нестационарного торгового объекта, который он должен был после подписания вернуть в администрацию, при ознакомлении с материалами арбитражного дела было установлено, что содержание договора не соответствует утвержденной типовой форме, в связи с этим администрацией было заявлено о фальсификации доказательств со стороны ФИО1, замена листов в договоре от 10 марта 2016 года установлена выводами судебно-технической экспертизы;

- свидетеля ФИО о том, что она занималась подготовкой договора на размещение нестационарного торгового объекта, договор был подписан главой администрации, имел оттиск печати администрации, ему присвоен №7, дата 12 февраля 2016 года, ФИО1 было направлено уведомление о готовности договора, по прибытии ФИО1 отказался сразу в администрации подписать договор, выразил желание ознакомиться с положениями договора подробнее, поэтому ему были переданы два экземпляра договора, при этом после изучения и подписания договора ФИО1 должен был вернуть экземпляр в администрацию, чего не сделал;

- свидетеля ФИО о том, что в присутствии сотрудников администрации ФИО1 были переданы два подписанные им экземпляра договора на размещение нестационарного торгового объекта от 12 февраля 2016 года №7, с оттиском печати администрации района, третий экзмепляр остался в администрации; поскольку ФИО1 не вернул подписанные договоры в администрацию, то договор с ним заключен не был, а позднее, в ходе судебных разбирательств ФИО1 представил в суд договор, который ранее не вернул в администрацию, при этом при ознакомлении с указанным договором сотрудниками администрации установлено несоответствие содержания договора типовой форме, в связи с чем в Арбитражном суде Волгоградской области было заявлено о фальсификации доказательств со стороны ФИО1;

- свидетеля ФИО о том, что ФИО1, явившись в администрацию для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, сообщил, что подписывать его пока не будет, а возьмет договор для изучения, на что присутствовавшие сотрудники администрации ему пояснили, что договор является типовым, его содержание утверждено решением Волгоградской городской Думы и не может быть изменено, на что ФИО1 сообщил, что после изучения и подписания договора вернет экземпляр в администрацию, в связи с этим ему были переданы два экземпляра договора от 12 февраля 2016 года №7, которые были подписаны со стороны администрации, имели оттиск гербовой печати администрации района, при этом третий экземпляр договора остался в администрации, ФИО1 подписанный им договор в администрацию не вернул, в связи с чем договор с ним не был заключен;

- свидетеля ФИО о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, о необходимости хозяйствующему субъекту соблюдать условия договора, изменение существенных условий которого не допускалось;

- эксперта ФИО, участвовавшего в проведении судебно-технической экспертизы и подтвердившего, что в ходе исследования было установлено, что договор №7 от 10 марта 2016 года изготовлен на двух разных принтерах, тонеры имеют разные химические свойства, одно из печатающих устройств не может быть идентифицировано, так как у него отсутствуют идентифицирующие признаки.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом выемки от 05 октября 2018 года оригинала договора №7 от 10 марта 2016 года на 5 листах из арбитражного дела №А12-41325/2017;

- протоколом выемки от 05 марта 2019 года, согласно которому в помещении Арбитражного суда Волгоградской области обнаружен и изъят договор №7 от 12 февраля 2016 года;

- протоколом осмотра документов от 27 апреля 2019 года - договора №7 от 12 февраля 2016 года на размещение нестационарного торгового объекта, который выполнен на 6 листах формата А4, машинопечатным текстом, красителем черного цвета, со вставками рукописного текста в графах «№ договора», «дата», а также рукописной подписью, выполненной от имени стороны договора – представителя администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда ФИО, подпись от имени ИП ФИО1 в соответствующей графе отсутствует, листы договора скреплены между собой при помощи металлической скобы степлера, договор состоит из вводной части, раздела №1 «Предмет договора», раздела №2 «Плата за размещение объекта и порядок расчетов», раздела №3 «Права и обязанности сторон», раздела №4 «Срок действия договора», раздела №5 «Ответственность сторон», раздела №6 «Изменение и прекращение договора», раздела №7 «Заключительные положения», раздела №8 «Подписи и реквизиты сторон», на шестом листе размещено приложение №2 к договору «Расчет внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта»;

- договором №7 от 12 февраля 2016 года на размещение нестационарного торгового объекта и договором №7 от 10 марта 2016 года на размещение нестационарного торгового объекта, при этом договор №7 от 10 марта 2016 года выполнен на 5 листах, которые скреплены скобой от степлера, место скрепления опечатано фрагментом бумаги, на котором напечатано «Пронумеровано и прошито 5 листов», далее имеется рукописный текст «ИП ФИО1» и подпись, условия договора отличаются от условий, содержащихся в договоре №7 от 12 февраля 2016 года;

- копией протокола №1 от 12 октября 2017 года заседания комиссии администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда по проведению служебной проверки с целью выяснения легитимности договора №7 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому комиссия пришла к выводу, что администрацией Краснооктябрьского района г.Волгограда не заключался договор №7 от 10 марта 2016 года на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> (на расстоянии более 24 метров);

- выводами в заключении судебно-технической экспертизы №3083/3-1, 3109/3-1 от 09 апреля 2019 года, согласно которым установлены признаки фальсификации договора №7 от 10 марта 2016 года, а именно печатный текст в договоре №7 от 10 марта 2016 года о размещении нестационарного торгового объекта выполнен тонерами с помощью печатающих устройств, реализующих электрофотографический способ печати (принтер, МСФУ, копир); оттиск печати нанесен печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии, красящим веществом типа штемпельной краски; рукописные записи и подписи выполнены шариковыми пишущими узлами, пастами для шариковых ручек и чернилами для гелиевых ручек; печатный текст на 5-м листе договора выполнен не на том печатающем устройстве, на котором выполнен текст, имеющийся на листах 1-4 и на фрагменте бумаги, которым заклеено место скрепления листов; в договоре №7 от 10 марта 2016 года о размещении нестационарного торгового объекта заменены листы, предшествующие 5 листу;

- выпиской из постановления администрации г.Волгограда от 01 октября 2012 года №2811, согласно которой утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории г.Волгограда на 2012 – 2016 годы;

- выпиской из решения Волгоградской городской Думы от 29 мая 2015 года №29/936, согласно п.3.2 которого изменение существенных условий договора не допускается, договор на размещение заключается на срок, не превышающий срок действия схемы, учитывая сезонность размещения нестационарных торговых объектов;

- копией обращения главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО от 06 июля 2016 года, согласно которому ФИО1 предоставил в судебное заседание Арбитражного суда Волгоградской области копию договора №7 от 10 марта 2016 года, который не соответствовал типовой форме договора, с измененными условиями, в связи с чем просил провести проверку, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки подделки договора.

Кроме того, виновность ФИО1 в фальсификации доказательства по делу №А12-53108/2015 также подтверждается доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах участия в рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области, где она поясняла, что договор между администрацией Краснооктябрьского района г.Волгограда и ФИО1 заключен не был, так как, со слов начальника юридического отдела ФИО, ей было известно, что ФИО1 договор не подписал, а подписанный экземпляр договора в администрацию Краснооктябрьского района г.Волгограда не представил, при этом представителем ФИО1 по доверенности ФИО в судебном заседании была представлена копия договора №7 от 10 марта 2016 года на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между ФИО1 и администрацией Краснооктябрьского района г.Волгограда, после чего сотрудники администрации стали выяснять, заключался ли договор с ФИО1, но этот договор в администрации не был найден, при ознакомлении в Арбитражном суде Волгоградской области с материалами дела №А12-53108/2015 ею была получена копия договора №7 от 10 марта 2016 года, которую она предоставила в администрацию Краснооктябрьского района г.Волгограда, где было установлено, что содержание договора не соответствует утвержденной типовой форме, дата договора не соответствовала дате проекта договора, представленного для подписания ФИО1, была указана дата 10 марта 2016 года вместо 12 февраля 2016 года, когда составлялся проект договора, о чем имеется запись в регистрационном журнале;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что она представляла интересы ФИО1 в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-53108/2015, в ходе рассмотрения дела между ФИО1 и администрацией Краснооктябрьского района г.Волгограда был подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем ФИО1 дал ей поручение отказаться от заявленных требований и передал ей копию договора №7 от 10 марта 2016 года, и то, что переданную ей ФИО1 копию договора необходимо приобщить к материалам дела, было само собой разумеющимся, поскольку в Арбитражном суде Волгоградской области две судьи – ФИО и ФИО, которые, когда сторона отказывалась от заявленных требований, всегда просили приложить подтверждающие документы, такой порядок прекращения производства по делу представлял собой процессуальный обычай, о котором ФИО1 было известно, в данном случае дело рассматривала судья ФИО, в связи с чем она приложила копию договора к заявлению об отказе от требований и заявила ходатайство о ее приобщении к материалам арбитражного дела, то есть копия договора являлась доказательством, подтверждающим отказ от исковых требований;

- протоколом выемки от 22 апреля 2019 года арбитражного дела №А12-53108/2015 в 1 томе;

- протоколом осмотра документов от 26 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены материалы арбитражного дела №А12-53108/2015, в 1 томе, где находится, в том числе, заявление об отказе от заявленных требований, согласно которому ФИО отказалась от заявленных ФИО1 требований, копия договора №7 на размещение нестационарного торгового объекта от 10 марта 2016 года;

- данными о прослушивании в ходе судебного следствия аудиозаписи судебного заседания, содержащейся в материалах арбитражного дела №А12-53108/2015, согласно которой 29 февраля 2016 года в судебное заседание явились представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда ФИО, представитель заявителя ФИО1 – ФИО, и ФИО попросила суд объявить в судебном заседании перерыв ввиду того, что с ФИО1 велись переговоры, ему направлен и вручен лично для подписания и согласования договор.

Кроме того, виновность ФИО1 в фальсификации доказательств по делу №А12-34141/2016 также подтверждается доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО о том, что в период работы в Арбитражном суде Волгоградской области 22 июня 2016 года ей поступило заявление в порядке гл.24 АПК РФ, с заявлением о принятии обеспечительных мер, от заявителя ФИО1, к заявлению были приложены документы согласно приложению, в том числе копия договора на размещение от 10 марта 2016 года;

- протоколом выемки от 25 апреля 2019 года арбитражного дела №А12-34141/2016 в 1 томе;

- протоколом осмотра документов от 26 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены материалы арбитражного дела №А12-34141/2016, в 1 томе, где находится, в том числе, в списке приложений к заявлению, копия договора на размещение от 10 марта 2016 года; копия договора №7 на размещение нестационарного торгового объекта от 10 марта 2016 года; заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением требований ответчиком;

- данными о прослушивании в ходе судебного следствия аудиозаписи судебного заседания «А12-34141_2016_19.07.2016 10_20_00», содержащейся в материалах арбитражного дела №А12-34141/2016, согласно которой 19 июля 2016 года в судебное заседание явились представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда ФИО, представитель заявителя ФИО1 – ФИО, который в ходе выступления сослался на договор №7 от 10 марта 2016 года, после чего ФИО уточнила, имеется ли у стороны заявителя этот договор, и ознакомилась с копией данного договора, приобщенной к материалам арбитражного дела, после чего сообщила суду, что по имеющейся у нее информации ФИО1 был в администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда и знакомился с этим договором аренды, который был предоставлен ФИО1 в двух экземплярах, в подлинном виде, за подписью ФИО, оба экземпляра договора ФИО1 забрал, но назад подписанный им экземпляр договора не вернул, на уточняющий вопрос председательствующего представитель заявителя ФИО1 – ФИО не смог ничего пояснить по данным обстоятельствам.

Виновность ФИО1 в фальсификации доказательств по делу №А12-11301/2017 также подтверждается доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО о том, что в период работы в Арбитражном суде Волгоградской области она осуществляла прием документов, 05 апреля 2017 года ей поступило заявление в порядке гл.24 АПК РФ, с заявлением о принятии обеспечительных мер, от заявителя ФИО1, к которому была приложена копия договора на размещение от 10 марта 2016 года, заявление было принято к рассмотрению, и делу присвоен №А12-11301/2017;

- копией договора №7 на размещение нестационарного торгового объекта от 12 февраля 2016 года, представленной в Арбитражный суд Волгоградской области администрацией Краснооктябрьского района г.Волгограда в качестве доказательства по арбитражному делу №А12-11301/2017, согласно которому срок договора истекает 30 сентября 2016 года;

- протоколом выемки от 25 апреля 2019 года арбитражного дела №А12-11301/2017 в 2 томах;

- протоколом осмотра документов от 26 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены материалы арбитражного дела №А12-11301/2017, в 2 томах, где находится, в том числе, заявление ФИО1 о признании незаконными действий администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу нестационарного торгового объекта, в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на договор на размещение нестационарного объекта от 10 марта 2016 года сроком действия до 01 декабря 2019 года, копия которого указана в приложении к заявлению, также в материалах дела имеются копия договора на размещение нестационарного торгового объекта №7 от 10 марта 2016 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2017 года, согласно которому заявление ФИО1 удовлетворено;

- данными о прослушивании в ходе судебного следствия аудиозаписи судебного заседания «А12-11301-2017_19.07.2017 12-00-00», содержащейся в материалах арбитражного дела №А12-11301/2017, согласно которой 19 июля 2017 года в судебное заседание явились представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда ФИО, представитель заявителя ФИО1 – ФИО, в ходе выступления ФИО сослался на договор о размещении торгового объекта, заключенный между ФИО1 и администрацией Краснооктябрьского района г.Волгограда, в связи с чем представитель ответчика ФИО сообщил суду о том, что данный договор сфальсифицирован.

Виновность ФИО1 в фальсификации доказательств по делу №А12-41325/2017 также подтверждается доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО о том, что в период работы в Арбитражном суде Волгоградской области в ее должностные обязанности входило ведение аудио- и видеозаписи судебных заседаний, составление протоколов судебных заседаний, судебных актов и другое, в производстве судьи ФИО находилось дело №А12-41325/2017 по заявлению ИП ФИО1 о признании незаконными действий администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках Порядка демонтажа, утвержденного постановлением администрации г.Волгограда от 12 апреля 2013 года №764 в отношении нестационарного торгового объекта заявителя – павильона «Шиномонтаж», расположенного по адресу: <адрес>; 13 февраля 2018 года в судебном заседании участвовали ИП ФИО1, его представитель и представитель администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда ФИО, в судебном заседании ФИО1 лично был представлен суду подлинный договор №7 от 10 марта 2016 года на размещение нестационарного торгового объекта, судьей ФИО заявителю ФИО1 было разъяснено, что если указанный договор является сфальсифицированным, то ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ, однако ФИО1 настоял на приобщении оригинала договора №7 от 10 марта 2016 года к материалам дела как доказательства; 15 февраля 2018 года при продолжении рассмотрения дела представителем ответчика администрации <адрес> ФИО было заявлено о фальсификации доказательств по делу, так как, по мнению представителя ответчика, данный договор №7 от 10 марта 2016 года являлся подложным; суд пришел к выводу о необходимости проверки заявления о фальсификации, и 15 февраля 2018 года была назначена судебно-техническая экспертиза, после получения заключения судебно-технической экспертизы производство по делу было возобновлено, в итоге судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 к администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что в период работы в Арбитражном суде Волгоградской области она осуществляла прием документов, и 08 ноября 2017 года ей поступило заявление в порядке гл.24 АПК РФ, с заявлением о принятии обеспечительных мер, от заявителя ФИО1, с приложением списка документов, в том числе нотариальной копии договора на размещение от 10 марта 2016 года;

- копией заявления о фальсификации доказательств от 13 февраля 2018 года, согласно которому администрация Краснооктябрьского района г.Волгограда просила суд признать договор на размещение нестационарного торгового объекта №7 от 10 марта 2016 года подложным и исключить из числа доказательств по арбитражному делу;

- протоколом выемки от 22 апреля 2019 года арбитражного дела №А12-41325/2017 в 5 томах;

- протоколом осмотра документов от 26 апреля 2019 года, согласно которому осмотрены материалы арбитражного дела №А12-41325/2017, в 5 томах, по заявлению ФИО1 к администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, где находится, в том числе, нотариально заверенная копия договора от 10 марта 2016 года №7 на размещение нестационарного торгового объекта, подписанная со стороны администрации <адрес> и ФИО1; подписка лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено, согласно которой 15 февраля 2018 года ФИО1 предупрежден об ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, по ст.303 УК РФ; договор от 12 февраля 2016 года №7 на размещение нестационарного торгового объекта с приложением расчета, предоставленный в судебное заседание администрацией <адрес>;

- протоколом выемки от 16 августа 2019 года у помощника судьи Арбитражного суда Волгоградской области оптического диска с аудиозаписью судебных заседаний, состоявшихся в период с 08 февраля 2018 года по 13 февраля 2018 года по делу №А12-41325/2017;

- протоколом осмотра предметов от 19 августа 2019 года, согласно которому осмотрен оптический диск однократной записи, содержащий два файла с наименованиями «А12-41325_2017_08.02.2018 11_30_00» и «А12-41325_2017_13.02.2018 11_10_00»; файл с наименованием «А12-41325_2017_13.02.2018 11_10_00» (судебное заседание от 13 февраля 2018 года) содержит аудиозапись судебного заседания, в котором принимают участие судья, представитель администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда и заявитель ФИО1, протокол судебного заседания ведет помощник судьи ФИО; представитель администрации делает заявление о фальсификации доказательства – договора от 10 марта 2016 года; судья спрашивает у ФИО1, есть ли у него оригинал указанного договора, ФИО1 отвечает, что есть; судья истребует у ФИО1 оригинал договора от 10 марта 2016 года в следующее судебное заседание;

- протоколом выемки от 22 августа 2019 года у помощника судьи Арбитражного суда Волгоградской области оптического диска с аудиозаписью судебного заседания от 15 февраля 2018 года по делу №А12-41325/2017;

- протоколом осмотра предметов от 24 августа 2019 года, согласно которому осмотрен оптический диск однократной записи, содержащий аудиозапись судебного заседания от 15 февраля 2018 года по делу №А12-41325/2017; из аудиофайла с наименованием «А12-41325_2017_15.02.2018 11_00_00» следует, что ранее в заседании обсуждалось заявление представителя администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда о фальсификации доказательства, судья ФИО спрашивает у ФИО1, принес ли он оригинал договора, на что ФИО1 отвечает утвердительно; судья ФИО говорит: «Давайте его сюда. Значит между подписанным договором и не подписанным имеются вот эти несоответствия».

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об обосновании судом своих выводов недопустимыми доказательствами, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Заключение судебной технической экспертизы №3083/3-1, 3109/3-1 от 09 апреля 2019 года суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена экспертами, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования и не содержат правовых оценок обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1, обоснованно отвергнув версию стороны защиты о его невиновности. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение о квалификации содеянного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что факт того, что именно ФИО1 26 февраля 2016 года получил в администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда два экземпляра договора №7 от 12 февраля 2016 года на размещение нестационарного торгового объекта с подписью главы администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда и оттиском печати администрации и, сославшись на необходимость более тщательного изучения содержания договора перед его подписанием, покинул здание администрации с двумя экземплярами договора, с условием последующего возврата подписанного второго экземпляра договора в администрацию, подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые были непосредственными очевидцами этого события, лично взаимодействовали с ФИО1 в тот день и передавали ему экземпляры договора.

Также судом установлено, что факт фальсификации договора подтверждается заключением судебной технической экспертизы, показаниями сотрудников администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, а также протоколом заседания комиссии администрации по проведению служебной проверки с целью выяснения легитимности договора №7 на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно заключению судебной технической экспертизы и показаниям эксперта ФИО, принимавшего участие в ее проведении, печатный текст на 5-м листе договора №7 от 10 марта 2016 года выполнен не на том печатающем устройстве, на котором выполнен текст, имеющийся на листах 1-4 и на фрагменте бумаги, которым заклеено место скрепления листов, при этом в ходе исследования было установлено, что договор изготовлен на двух разных принтерах.

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что подпись от его имени в сфальсифицированном договоре №7 от 10 марта 2016 года выполнена не им. Кроме того, суд обоснованно указал, что обстоятельства подписания данного договора в графе, отведенной для подписи ФИО1, органом предварительного следствия в основу обвинения не положены, а действия ФИО1, направленные на искажение внешнего вида собственной подписи в договоре или подделку этой подписи, указывают на то, что ФИО1 намеренно пытался скрыть свою причастность к фальсификации договора, при этом подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что договор №7 от 10 марта 2016 года скреплен фрагментом бумаги лично им, фрагмент бумаги для скрепления страниц договора подготовлен также лично им, подпись и слова «ИП ФИО1» на данном фрагменте бумаге исполнены им.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, исследованием брошюровки листов договора установлено, что имеющаяся брошюровка выполнена с использованием металлической скобы для канцелярского степлера, скрепляющей листы документа в верхнем левом углу, поверх которой наклеен фрагмент бумаги с реквизитами. На левом поле листа №5 обнаружены следы ранее выполнявшейся брошюровки в виде трех пар отверстий от скоб для канцелярского степлера. На предшествующих листах №1-4 следов ранее выполнявшейся брошюровки, аналогичных обнаруженным на листе №5, не имеется.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что получив 26 февраля 2016 года в администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда два экземпляра договора на размещение нестационарного торгового объекта, ФИО1 сфальсифицировал данный договор посредством замены в нем первых четырех листов, скрепил его и опечатал фрагментом бумаги для того, чтобы скрыть следы замены листов в договоре и повторное скрепление его пятого листа (следы предыдущей брошюровки на пятом листе).

Доводы осужденного о незаконности проведенного судом первой инстанции допроса экспертов ФИО и ФИО являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания данные эксперты были вызваны для допроса о возможности проведения заявленной ФИО1 криминалистической экспертизы документов, относительно наличия или отсутствия методик, оборудования с целью последующего разрешения ходатайства подсудимого по существу, учитывая, что в материалах дела сведения об отсутствии или наличии такой методики являются противоречивыми, в связи с необходимостью устранения данных противоречий (т.20 л.д.90-91). При этом допрошенным в судебном заседании экспертам ФИО и ФИО судом разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность по ст.307 УК РФ, о чем отобраны подписки.

Основания допроса судом первой инстанции экспертов ФИО и ФИО соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», учитывая, что эксперт ФИО также был допрошен по обстоятельствам его участия в составлении заключения судебно-технической экспертизы №3083/3-1, 3109/3-1 от 09 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что допрос судом первой инстанции экспертов ФИО и ФИО в ходе судебного следствия никак не нарушает процессуальных прав осужденного ФИО1, а, напротив, произведен судом в целях наиболее объективного разрешения заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд проверил и обоснованно отверг доводы ФИО1 о том, что заявления, поданные в Арбитражный суд Волгоградской области, он не подписывал, поскольку установленные по делу обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что ФИО1, предварительно сфальсифицировав договор №7 от 10 марта 2016 года с администрацией Краснооктябрьского района г.Волгограда, заведомо зная о его подложности, обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями от своего имени – ИП ФИО1, поданными в порядке гл.24 АПК РФ, по которым были возбуждены арбитражные дела №А12-53108/2015, №А12-34141/2016, №А12-11301/2017, №А12-41325/2017, и представил суду в обоснование своих требований в рамках данных арбитражных дел указанный заведомо сфальсифицированный договор (по делу №А12-53108/2015 – через своего представителя ФИО).

Показания свидетелей ФИО и ФИО получили надлежащую оценку суда, в том числе в совокупности с другими доказательствами и не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к верному выводу, что в ходе рассмотрения арбитражного дела №А12-53108/2015 ФИО, представлявшая интересы ФИО1 по доверенности, по поручению последнего представила суду копию сфальсифицированного договора №7 от 10 марта 2016 года, которую ей передал ФИО1 По арбитражным делам №А12-34141/2016 и №А12-11301/2017 ФИО1 лично представил в канцелярию суда заявления в порядке гл.24 АПК РФ, к которым в обоснование заявленных требований приложил в качестве доказательства копию сфальсифицированного договора №7 от 10 марта 2016 года.

По арбитражному делу №А12-41325/2017 ФИО1 также лично представил в канцелярию суда заявление в порядке гл.24 АПК РФ, к которому в обоснование заявленных требований приложил в качестве доказательства копию сфальсифицированного договора №7 от 10 марта 2016 года, а в ходе судебного следствия лично представил оригинал указанного заведомо подложного договора.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО3, ФИО1, давая поручение отказаться от заявленных перед судом требований, передал ей копию договора №7 от 10 марта 2016 года именно для приобщения к материалам дела, при этом ФИО3 не была осведомлена о том, что договор является сфальсифицированным. Также суд верно установил, что доводы ФИО1 о том, что для прекращения производства по делу необходимо только заявление об отказе от заявленных требований, и не было необходимости в предоставлении копии договора, не свидетельствуют о его невиновности в содеянном.

Установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства опровергают доводы осужденного ФИО1 о том, что в один эпизод по представлению спорного договора в дело А12-41325/2017 включено в нарушение УПК РФ два эпизода предоставления подложного доказательства – изначально его представителем в канцелярию арбитражного суда при подаче заявления не с его подписью в порядке гл.24 АПК РФ, а затем второй эпизод – им же в ходе рассмотрения дела, учитывая, что по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента приобщения к материалам уголовного дела фальсифицированных доказательств, а также исходя из положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений соответствуют требованиям уголовного закона и разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», согласно которым при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов, участник производства по делу, представивший такие предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ.

Также суд обоснованно отверг версию ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания по делу №А12-41325/2017 председательствующий забрал оригинал договора №7 от 10 марта 2016 года у ФИО и по своему усмотрению, без обсуждения со сторонами, приобщил его к материалам дела, поскольку согласно исследованной аудиозаписи судебного процесса по арбитражному делу №А12-41325/2017, в судебном заседании арбитражного суда от 13 февраля 2018 года представитель администрации сделал заявление о фальсификации доказательства – договора от 10 марта 2016 года, судья ФИО спросил у ФИО1, есть ли у него оригинал договора, на что ФИО1 ответил, что есть, судья истребовал у ФИО1 оригинал договора в следующее судебное заседание, 15 февраля 2018 года судья ФИО спросил у ФИО1, принес ли он оригинал договора, на что ФИО1 ответил утвердительно, судья ФИО сказал: «Давайте его сюда».

С данными аудиозаписи также согласуются показания свидетеля ФИО об обстоятельствах предоставления суду ФИО1 лично подлинника договора №7 от 10 марта 2016 года на размещение нестационарного торгового объекта, показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, которые были непосредственными очевидцами получения ФИО1 в администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда двух экземпляров договора №7 от 12 февраля 2016 года на размещение нестационарного торгового объекта, а также сведения из администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда о том, что в администрации отсутствует информация о выдаче каких-либо договоров, в том числе договоров о размещении нестационарных торговых объектов ФИО в марте 2016 года.

При этом суд дал оценку и отверг показания свидетелей стороны защиты ФИО и ФИО как недостоверные, поскольку они противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что 15 февраля 2018 года ФИО1 умышленно представил председательствующему судье при рассмотрении арбитражного дела оригинал сфальсифицированного договора №7 от 10 марта 2016 года, поскольку ранее данный документ был истребован судом в связи с заявлением о фальсификации доказательств, поступившим от представителя ответчика, и у председательствующего не имелось оснований выносить на обсуждение сторон вопрос о приобщении представленного договора к материалам дела.

Суд подробно мотивировал в приговоре несостоятельность версии ФИО1 о недоказанности его виновности в совершении преступлений, со ссылкой на копию протокола №1 от 01 августа 2018 года заседания комиссии по проведению служебной проверки с целью выяснения легитимности договора №7 на размещение нестационарного торгового объекта от 10 марта 2016 года, копии договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории г.Волгограда с третьими лицами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из совокупности исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе свидетеля ФИО являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО проходит военную службу в зоне специальной военной операции, показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, а также ранее в судебном заседании были исследованы судом первой инстанции в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ и получили оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе свидетельских показаний. Из материалов дела видно, что допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписки, показали суду об отсутствии оснований оговорить подсудимого. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что показания не явившихся свидетелей исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Доказательства, представленные стороной защиты, также исследованы судом и получили надлежащую оценку, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не опровергают доказанность его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что все доказательства, собранные по уголовному делу после 03 октября 2018 года, являются недопустимыми, поскольку получены за пределами срока предварительного следствия, который в соответствии с постановлением руководителя следственного органа ФИО от 28 сентября 2018 года был продлен только до 03 октября 2018 года, поскольку в постановлении о продлении срока предварительного следствия была допущена техническая ошибка, которая устранена органом предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Так, в соответствии с постановлением об уточнении данных в уголовном деле от 30 июля 2019 года в постановление о продлении срока предварительного следствия от 28 сентября 2018 года были внесены исправления, постановлено считать верной дату продления срока предварительного следствия до 03 ноября 2018 года.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 о необходимости исследования судом апелляционной инстанции доказательств обвинения – книги учета договоров и системного блока, изъятого у ФИО, на основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил факт непригодности к эксплуатации системного блока, изъятого у свидетеля ФИО, и уничтожения данных с жесткого диска, а также факт утраты книги учета договоров администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда за период с 2011 года, в связи с этим суд также обоснованно пришел к выводу об исключении из числа доказательств по делу протокола выемки от 17 мая 2019 года – изъятия у свидетеля ФИО системного блока марки «VPS», в корпусе черного и серого цветов; протокола осмотра предметов от 17 мая 2019 года - системного блока марки «VPS», в корпусе черного и серого цветов, а также протокола осмотра предметов от 15 августа 2019 года - персонального компьютера, находящегося в кабинете №18 администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, поскольку из указанных протоколов невозможно идентифицировать изъятый и осмотренный системный блок (персональный компьютер), проверить результаты проведенных следственным органом осмотров и дать оценку доводам ФИО1 относительно допустимости этих доказательств, о необходимости проведения компьютерной технической экспертизы на предмет проверки достоверности содержащихся на компьютере сведений. По этим же основаниям суд пришел к обоснованному выводу о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 13 мая 2019 года книги учетов договоров администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда за период с 2011 года, поскольку ФИО1 оспаривал результаты осмотра книги учета договоров, проведенного следователем, указывал на их неполноту, обращал внимание на наличие в книге исправлений, в связи с чем настаивал на производстве технико-криминалистической экспертизы, вместе с тем в связи с утратой книги учета договоров суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности проверить в установленном уголовно-процессуальным законом порядке доводы ФИО1

Также суд подробно мотивировал в приговоре основания для признания недопустимыми доказательствами экспертного заключения №К-305-08/22 почерковедческой экспертизы, экспертного заключения №К-312-08/22 почерковедческой экспертизы, предметом исследования которых являлись подписи следователя ФИО и руководителя следственного органа ФИО в процессуальных документах по уголовному делу, а также заключения эксперта №В-05-05/24 технической экспертизы документов, предметом исследования которой было содержание книги учетов договоров администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда за период с 2011 года, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные экспертизы проведены вне рамок уголовного судопроизводства, вопреки установленному уголовно-процессуальным законом порядку, выводы экспертов имеют вероятностный характер, поскольку экспертам не были предоставлены необходимые для проведения исследований материалы (оригиналы документов, экспериментальные образцы подписей).

По результатам судебного следствия оснований для признания иных доказательств по делу в качестве недопустимых суд обоснованно не установил.

Иные ходатайства стороны защиты также разрешались судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Мотивы отказа в возвращении уголовного дела прокурору, в назначении по делу ряда экспертиз по ходатайствам стороны защиты, а именно судебно-технической экспертизы документа и его реквизитов относительно давности их изготовления, психолого-лингвистической экспертизы, судебной химической экспертизы, почерковедческих экспертиз, фоноскопической экспертизы приведены в мотивированных постановлениях суда, с выводами которых суд апелляционной инстанции соглашается с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, по делу не установлено.

Какие-либо сомнения в виновности осужденного ФИО1, с учетом положений ст.49 Конституции РФ и ч.2 ст.14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены, а изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ.

Также, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции, отказав в назначении по делу экспертиз, фактически не принял мер к экспертной проверке доводов стороны защиты о фальсификации доказательств по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу уголовно-процессуального закона и в силу разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 (с изменениями) «О судебной экспертизе по уголовным делам» заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что суд исследовал представленные доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие осужденного ФИО1 с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Кроме того, приведенные ФИО1 в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 февраля 2025 года ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Доводы осужденного о необходимости привлечения иных лиц к уголовной ответственности за подделку доказательств и официальных документов, за дачу ложных показаний выходят за рамки настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку противоречат требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, что подробно мотивировал в постановлениях.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору. При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах уголовного дела апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года, вступившего в законную силу и в установленном законом порядке не отмененного, согласно которому ранее состоявшееся по данному уголовному делу постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, отменено, уголовное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Как следует из данного апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года, по делу не допущено нарушений ст.217 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела, в том числе при разъяснении обвиняемому ФИО1 прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и показаний следователя ФИО следует, что требования ст.217 УПК РФ органом предварительного расследования по делу выполнены. Как следует из материалов уголовного дела, 14 ноября 2019 года следователем вынесено постановление о прекращении ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела на основании постановления судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2019 года об установлении ФИО1 и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела по 13 ноября 2019 года включительно. 20 ноября 2019 года в связи с уклонением ФИО1 от явки в следственный орган в его адрес было направлено письмо с разъяснением положений ст.217 УПК РФ, факт направления подтверждается показаниями следователя ФИО в ходе судебного следствия и почтовыми реестрами СУ СК РФ по Волгоградской области. Данные доказательства получили оценку суда, в том числе в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты утверждения ФИО1 о фальсификации процессуальных документов в материалах уголовного дела, следователь ФИО и руководитель следственного органа ФИО, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия подтвердили факты подписания ими всех процессуальных документов, подлинность подписей в которых ФИО1 ставилась под сомнение. Суд первой инстанции дал оценку данным показаниям, в том числе в совокупности с другими исследованными доказательствами и не установил оснований не доверять показаниям данных должностных лиц, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из всех обстоятельств дела.

Также судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод ФИО1 о наличии в материалах уголовного дела неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела таких постановлений не имеется.

Так, постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО от 30 июля 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отменено постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО от 15 августа 2019 года, при этом допущенная в данном постановлении техническая ошибка при указании номера арбитражного дела, не ставит под сомнение существо и юридическую силу данного процессуального решения. При этом иных постановлений следователя ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2019 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2025 года также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям, не допущено, уголовные дела возбуждены уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден.

Доводы ФИО1 о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку по трем из вмененных ему эпизодов преступной деятельности сроки давности уголовного преследования истекли еще до возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и правовым позициям Конституционного Суда РФ. Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО1 был не согласен с привлечением его к уголовной ответственности, что отражено в протоколах его допросов, поэтому орган предварительного следствия обоснованно не принял решения в порядке п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку при несогласии лица с инкриминируемым деянием возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключается, а с учетом защиты интересов общества и государства является обязательным.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, с учетом принятых судом решений по принесенным замечаниям на протокол судебного заседания. Оснований считать, что приведенные в приговоре показания свидетелей, принятые судом, не соответствуют тем показаниям, которые указанные лица сообщали, согласно протоколу судебного заседания, и что протокол судебного заседания сфальсифицирован, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку содержание протокола судебного заседания, с учетом принятых судом решений по принесенным замечаниям на протокол судебного заседания, в полной мере соответствует аудиозаписи судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1, со ссылкой на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года, о том, что суд первой инстанции должен был провести предварительное слушание по настоящему уголовному делу, являются необоснованными, поскольку настоящее уголовное дело в соответствии с кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 года направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом суда. Оснований для проведения предварительного слушания в силу ст.229 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, что не лишило осужденного ФИО1 возможности заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства.

Согласно постановлению судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 октября 2023 года о приводе, постановлено подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание подсудимого ФИО1 Принятое судьей решение мотивировано и в полной мере соответствует положениям ст.113 УПК РФ, поскольку извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2023 года, подсудимый ФИО1, в судебное заседание не явился, сведений о наличии у него уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу уголовно-процессуального закона привод как мера процессуального принуждения может быть применен в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, в частности, в отношении подсудимого, не явившегося в суд без уважительных причин, при том, что на подсудимом лежит обязанность явиться по вызову суда и незамедлительно уведомить его о наличии причин, препятствующих его явке в назначенный срок. Таким образом, применение привода обусловлено именно поведением подсудимого, которое создает предпосылки для его принудительного привода (п.2 ч.1 ст.111 УК РФ, чч.1-4, 7 ст.113 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 30 ноября 2021 года №2641-О, от 24 февраля 2022 года №259-О, определение (постановление) суда о приводе не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает при этом конституционные права и свободы личности и не причиняет им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, не порождает оно и последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не ограничивает право на доступ к правосудию. Следовательно, оспаривание такого решения суда, согласно положениям статьи 389.2 УПК РФ, вместе с приговором не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав подсудимого.

Оснований полагать, что принятое судом решение о применении меры процессуального принуждения в виде принудительного привода повлияло на процессуальные права ФИО1, в том числе право на защиту, или повлияло на выводы суда о его виновности, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах уголовного дела апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года, вступившего в законную силу и в установленном законом порядке не отмененного, согласно которому постановление о применении меры процессуального принуждения в виде привода самостоятельному обжалованию не подлежит.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы осужденного о том, что он не получил полный текст приговора и протоколы судебных заседаний, что, по мнению осужденного нарушает его процессуальные права, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым текст приговора, копии протокола судебных заседаний и аудиозаписи судебного заседания направлены судом первой инстанции осужденному ФИО1 (т.22 л.д.167, 175,195,196,197,198,199-200,201) и получены им, при этом отказ ФИО1 от получения заказной судебной корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом требований уголовно-процессуального закона и нарушении процессуальных прав осужденного ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 также ознакамливался с содержанием протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебного заседания, о чем свидетельствуют также факты неоднократного принесения им замечаний на протоколы судебных заседаний.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6,7,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому преступлению наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, а также восемнадцатилетнего сына, которому он оказывает материальную помощь, которые на момент совершения ФИО1 всех инкриминируемых преступлений находились в малолетнем возрасте.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений по преступлениям от 14 марта 2016 года (арбитражное дело №А12-53108/2015), от 22 июня 2016 года (арбитражное дело №А12-34141/2016) и от 05 апреля 2017 года (арбитражное дело №А12-11301/2017), в связи с чем учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ и обосновано неприменение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что в силу внесенных в уголовный закон изменений и положений ст.10 УК РФ он не имел судимости на момент совершения преступлений, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку судимость ФИО1 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года), на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погашена не была. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и их несостоятельность подробно мотивирована в приговоре. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, также учитывает, что приведенные ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 февраля 2025 года обстоятельства совершения преступления, за которое ФИО1 ранее осуждался по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2010 года (с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от 07 декабря 2010 года и постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 31 августа 2011 года) по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года) и указанные судебные решения, вступившие в законную силу, не могут быть предметом оценки в рамках настоящего апелляционного рассмотрения.

Данные о личности осужденного ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и освобождении его от назначенного наказания за совершение преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая все установленные по делу обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также соглашается с выводами суда об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских