Решение № 12-13/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Нишукова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» по доверенности Селезневой О.Л. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Русагро-Тамбов",

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 №/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русагро-Тамбов" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550000 руб.

ООО "Русагро-Тамбов" не согласилось с данным постановлением, и его защитником по доверенности Селезневой О.Л. была подана жалоба, в которой она просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указала, что согласно сертификату соответствия № РОСС RU. АГ81.Н06798 со сроком действия 01.08.2020 г., были проведены исследования жома свекловичного на соответствие ГОСТам и СанПиН, по результатам которых жом является органическим агропрепаратом, относящимся к органическим удобрениям. Размещение жома, который является органическим агропрепаратом, при выращивании сельскохозяйственных технических культур производится в качестве почвенного мелиоранта с целью пополнения негумифицированных органических веществ почвы, улучшения структуры почвы и почвенного плодородия. Применение жома позволяет повысить урожайность культур, а, следовательно, рентабельность производства сельхозпродукции. После внесения жома планируется посев сельскохозяйственных культур для исследования повышения их урожайности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагро-Тамбов» заключило с ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тамбовский» договор на создание научно-технической продукции, согласно которому Центр обязался выполнить исследовательские работы по использованию отходов завода (жома) в качестве удобрений. Работы должны были выполняться до ДД.ММ.ГГГГ При этом ООО «Русагро-Тамбов» взяло на себя обязательство согласно разработанному календарному плану внести жом в почву для проведения опыта на основании расчетных норм с учетом схемы внесения (участки без жома и разным количеством жома). Согласно данным обязательствам общество вывезло свекловичный жом на спорный земельный участок с последующей его раздвижкой и запашкой. Внесение жома производится по согласованной схеме - по квадратам, с разным количеством внесения на квадратный метр, с последующей запашкой. Свекловичный жом, вывезенный на поле, и внесенный в почву в контролируемом количестве, не представляет опасности для почвы. Таким образом, внесение в почву жома – это часть проводимого обществом опытного процесса, который закончится в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, забор проб в начале данного исследования не может выявить истинную картину содержания минеральных и органических веществ в поле сразу после внесения жома. О результатах влиянии жома свекловичного на почву можно говорить только после окончания исследования со стороны ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тамбовский». Следовательно, порчу земель сельскохозяйственного назначения ООО «Русагро-Тамбов» не допускает. Полагает, что мероприятия, предусмотренные частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ, со стороны ООО «Русагро-Тамбов» выполняются.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство защитника ООО «Русагро-Тамбов» Селезневой О.Л. об оставлении её жалобы без рассмотрения на том основании, что ранее аналогичная жалоба была принята арбитражным судом Тамбовской области, и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Указала, что в КоАП РФ не предусмотрены нормы, регулирующие отношения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В связи с этим просит применить по аналогии п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ и ст. 222 ГПК РФ, согласно которым заявление оставляется без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании защитник ООО «Русагро-Тамбов» по доверенности Селезнева О.Л. настаивала на оставлении жалобы без рассмотрения ввиду того, что аналогичная жалоба рассматривается в Арбитражной суде Тамбовской области. Однако заявить об отказе от жалобы отказалась. В случае, если суд не удовлетворит ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, просила производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения дела арбитражным судом.

Поддержала доводы жалобы, настаивая на том, что в установленное время свекловичный жом вносился в почву в качестве удобрения в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФГБУ государственный центр агрохимической службы «Тамбовский». А потому взятие проб в тот момент, когда имело место только начало процесса удобрения, считает недопустимым. В обоснование того, что свекловичный жом является источником основных элементов питания растений, и содержание в нём подвижного азота невелико (он подвижен, и его состав в почве может меняться), защитник представила «Результаты первого этапа работ по исследованию свежего свекловичного жома в качестве органического удобрения ООО «Русагро-Тамбов» от 2017 года; а также акт приемки-передачи выноса в натуру границ земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет определения загрязнения уровня почвы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Селезнева О.Л. дополнила доводы жалобы тем, что со стороны Управления Россельхознадзора Тамбовской области были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности, не было вынесено приказа (распоряжения) о проведении внеплановой

выездной проверки в отношении ООО «Русагро-Тамбов». Кроме того, в нарушение ст.ст. 10, 13.2 ФЗ надзорный орган провел проверку в отношении ООО «Русагро-Тамбов» без согласования с прокуратурой. Что является грубым нарушением требований по проведению проверок и влечет ее недействительность. Также в нарушение ст. 12 ФЗ надзорный орган не известил общество о месте и времени проведения выездной проверки. Отбор проб в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ был произведен в отсутствие ООО «Русагро-Тамбов». Надзорным органом не был доказан факт отрицательного воздействия свекловичного жома на качественные показатели почвенного покрова и ухудшение плодородия почвы. В протоколе об административном правонарушении не были уточнены, какие именно установленные требования и мероприятия не были выполнены.

На уточняющие вопросы судьи ответила, что арендуемая ООО «Русагро-Тамбов» часть земельного участка находится в тех координатах, в которых было установлено складирование свекловичного жома. На момент проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды, по которому ООО «Русагро-Тамбов» владело земельным участком, был пролонгирован. Выложенный осенью 2017 года жом лежал на полях всю зиму, но сейчас он запахан в землю.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя Управления по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, и просил обратить внимание на то обстоятельство, что свекловичный жом представляет опасность через три дня после производства – становится кислым, что существенно сказывается на почвенной среде. А ещё через некоторое время он начинает гнить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Русагро-Тамбов" по доверенности Селезневу О.Л., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. А установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны причинить вред земле, как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, а также по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, возложена на собственников земельных участков, землепользователей, владельцев и арендаторов земельных участков, то есть лиц, владеющих и пользующихся земельным участком на законном праве. Невыполнение указанными лицами данных обязанностей влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО «Русагро-Тамбов» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115).

В протоколе, в частности, указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час, по адресу: <адрес>, при проведении административного расследования в отношении ООО «Агротехнологии», установлено, что ООО «Русагро-Тамбов» не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране почв, а именно: на части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 174 га в составе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль автомобильной дороги Знаменка-Сампур, произвело захламление части земельного участка отходами переработки сахарной свеклы (свекловичным жомом). Перекрытая (захламлённая) площадь участка составляет 300 м х 20 м и высотой - до 1 м. На момент проверки осуществлялся подвоз свекловичного жома автомобилями КАМАЗ в количестве 4-х единиц. Жом выгружался на расстоянии 20-30 м от полевой дороги. Образованные кучи разравнивал бульдозер, находящийся на поле, на месте выгрузки. <адрес> отвала составляет 6000 кв.м. Географические координаты: N <данные изъяты>.

Согласно протоколам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагро-Тамбов» не выполнило установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, допустило ухудшение качественного состояния земель, а именно: в образцах почвенных проб № установлено превышение МДК нитратного азота соответственно на 116 мг/кг; 145 мг/кг; 38,3 мг/кг, что свидетельствует о загрязнении почвенного покрова в результате захламления отходами производства (свекольным жомом), части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>».

Как следует из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный в <адрес>; категория земель - <данные изъяты> (л.д. 91-93). Из выписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Знаменское» было зарегистрировано ограничение в виде аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Агротехнологии» было зарегистрировано ограничение на основании договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агротехнологии", именуемое арендатором, заключило с ООО "Русагро-Тамбов" -субарендатором, договор субаренды №, по которому ООО "Русагро-Тамбов" приняло в пользование (в субаренду) на срок 11 месяцев часть земельного участка площадью 174 га в границах поля <данные изъяты> из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (л.д. 129-130, 131-134).

В пункте 2.2 договора субаренды указано, что если субарендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендатора договор считается возобновленным на тех же условиях.

Представитель ООО "Русагро-Тамбов" в судебном заседании подтвердила, что арендуемая обществом часть земельного участка находится в тех координатах, в которых было установлено складирование свекловичного жома. Также она пояснила, что на момент проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный договор субаренды считался пролонгированным (согласно п. 2.2 договора субаренды).

Таким образом, на день установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Русагро-Тамбов" к административной ответственности, общество являлось законным владельцем земельного участка, на котором осуществлялась выгрузка свекловичного жома, а, следовательно, являлось лицом, обязанным в силу закона выполнять в отношении арендуемого земельного участка мероприятия, описанные в диспозиции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательства, имеющиеся в деле, прихожу к выводу о доказанности вины ООО "Русагро-Тамбов" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Так, вина общества подтверждается протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, в присутствии представителя ООО «Агротехнологии», из которого следует, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства установлены на земельном участке с географическими координатами: <данные изъяты>;

- протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ о взятии проб и образцов на части земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составляет 430,2 га (л.д. 107-109, 110-112);

- протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и в присутствии представителя ООО "Русагро-Тамбов" Селезневой О.Л. (л.д. 113-115);

- копиями фотографий от ДД.ММ.ГГГГ полей, на которых усматривается складирование масс посредством автомобилей КАМАЗ (л.д. 116-120);

- протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ испытаний, проведенных испытательной лабораторией ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" на основании определения государственного инспектора Управления Россельхознадзора в рамках административного расследования, которыми установлен факт превышения нормативов в части содержания в почве нитратного азота (л.д. 140-141, 142-146).

Оснований сомневаться в объективности и допустимости полученных результатов испытаний у суда не имеется.

Таким образом, факт захламления арендуемого ООО "Русагро-Тамбов" земельного участка отходами производства – свекловичным жомом, относящегося к отходам 5 класса опасности, а также факт превышения в почве в связи с этим уровня химико-токсикологических показателей, свидетельствуют о невыполнении ООО "Русагро-Тамбов" обязательных мероприятий, предусмотренных диспозицией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. В связи с чем прихожу к выводу о доказанности вины ООО "Русагро-Тамбов" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и, соответственно, об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в указанной части.

Ссылку защитника на использование свекловичного жома в данном, конкретном случае - в качестве удобрения следует признать несостоятельной, поскольку сам факт превышения в почве уровня химико-токсикологических показателей на день проведения проверки свидетельствует о несоблюдении обществом установленных нормативов. Тогда как в силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей, предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, за превышение которых, в зависимости от причиненного окружающей среде вреда, указанные лица несут ответственность (пункт 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона).

Представленный ООО "Русагро-Тамбов" договор на создание научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФГБУ государственный центр агрохимической службы (л.д. 167-172), вины ООО "Русагро-Тамбов" во вменённом ему правонарушении не опровергает. Равно как и не подтверждает доводов жалобы о пользе для земель сельскохозяйственного назначения того объема свекловичного жома, который был внесен на момент проведения осмотра – 07.11. 2017 г.

Такой же оценке подлежат представленные защитником ООО "Русагро-Тамбов"

«Результаты первого этапа работ по исследованию свежего свекловичного жома в качестве органического удобрения ООО «Русагро-Тамбов» от 2017 года; а также договор от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет определения загрязнения уровня почвы и составленный в связи с этим акт приемки-передачи выноса в натуру границ земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, «Результаты» (отчет), содержащие сведения о свекловичном жоме как об источнике основных элементов питания растений, содержат лишь общие понятия о данном виде отходов, и не опровергают того, что свекловичный жом, который находился на арендуемых ООО "Русагро-Тамбов" полях в момент взятия проб – ДД.ММ.ГГГГ, не оказывал негативного воздействия на качественное состояние земель (при наличии противоположных результатов испытаний). Кроме того, этот отчет не содержит конкретной даты его составления и не заверен печатью составлявшей его организации. И, учитывая, что в процессе проведения административного расследования и на момент вынесения обжалуемого постановления данный отчет не представлялся надзорному органу, то это обстоятельство даёт основание усомниться в достоверности и подлинности данного документа.

Что касается акта приемки-передачи выноса в натуру границ земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет определения загрязнения уровня почвы, то, учитывая дату их составления ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствие в них конкретных координат указанного поля - <данные изъяты>, эти документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела. Поскольку, как и предыдущий документ, они не опровергают результатов анализа проб почвы, взятых в ноябре 2017 года.

При этом следует учитывать, что согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утв. приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 г. № 242, систематизирующему отходы; а также Порядку ведения государственного кадастра отходов, утв. приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 г. № 792 (предусматривающему ведение Федерального классификационного каталога отходов, 11-тая цифра в коде обозначает класс опасности) свекловичный жом относится к отходам производства пищевых продуктов 5 класса опасности (степени негативного воздействия на окружающую среду).

Довод жалобы о нарушении должностными лицами положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует признать несостоятельным, поскольку часть 2 статьи 13.2 ФЗ не указывает на обязательное проведение внеплановой проверки после выявления допущенных нарушений. В данном случае вина ООО «Русагро-Тамбов» была установлена уже в процессе проведения административного расследования, после того, как арендатором земельного участка – ООО «Агротехнологии», был представлен договор субаренды.

Оснований для извещения прокурора также не было, поскольку факт нецелевого использования был выявлен не в процессе внеплановой проверки, по сообщению граждан либо предписанию государственного органа (как того требуют подп. «а», «б», «г» п. 2, п. 2.1 части 2 статьи 10 вышеназванного Федерального закона), а в ходе планового (рейдового) мероприятия (акт № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 82), которое не было отнесено к какому-либо юридическому лицу.

Кроме того, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого производилось взятие проб, составлялся уже в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 103-105). А не в рамках какой-либо проверки. В данном случае по результатам рейдовой проверки должностное лицо воспользовалось своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ, и в пределах своей компетенции приняло меры по пресечению установленного нарушения, возбудив дело об административном правонарушении и составив впоследствии протокол об административном правонарушении.

Оснований полагать, что осмотр земельного участка был произведен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, также не имеется, поскольку, как следует из протокола осмотра, он был составлен в присутствии двух понятых и представителя

юридического лица - арендатора земельного участка, чьё право зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тамбовской области. Каких-либо замечаний с его стороны сделано не было.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения поданной жалобы в части привлечения «Русагро-Тамбов» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, оставляя постановление Россельхознадзора в указанной части без изменения, прихожу к выводу о несоразмерности назначенного обществу административного наказания, и, учитывая фактические обстоятельства дела, последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (на что указано также в обжалуемом постановлении), считаю возможным снизить назначенный ООО "Русагро-Тамбов" административный штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, то есть до 400000 руб. Данное наказание считаю вполне соразмерным характеру и последствиям совершенного административного правонарушения, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания, а также целям и задачам, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ООО "Русагро-Тамбов" административного правонарушения малозначительным (в соответствии с ч. 1 ст. 2.9. КоАП РФ), и, следовательно, для освобождения общества от административной ответственности, не имеется. Поскольку имели место негативное воздействие на земли сельскохозяйственного значения, являющиеся основой жизнедеятельности людей, а также факт содержания таких земель в ненадлежащем состоянии. В данном случае необходимо учитывать приоритет особой охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды (ст. 79 Земельного кодекса РФ).

Изучив ходатайство защитника ООО "Русагро-Тамбов" по доверенности Селезневой О.Л. об оставлении жалобы без рассмотрения, прихожу к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности применения по аналогии процессуальных норм, регулирующих гражданские правоотношения. При этом следует отметить, что отказа от жалобы на указанное постановление со стороны защитника ООО "Русагро-Тамбов" не последовало.

Кроме того, жалоба была принята к рассмотрению судьёй Знаменского районного суда с соблюдением требований о подсудности (согласно ст. 30.1 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В данном случае ООО "Русагро-Тамбов" было привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением законодательства в области окружающей среды и природопользования. Что также не даёт оснований для оставления её без рассмотрения на том основании, что аналогичная жалоба рассматривается арбитражным судом.

Ходатайство защитника ООО "Русагро-Тамбов" по доверенности Селезневой О.Л. о приостановлении производства по делу также подлежит отклонению, поскольку доводов, предусмотренных КоАП РФ, и дающих основание для приостановления производства по настоящему делу, в ходатайстве не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

решил:

защитнику ООО "Русагро-Тамбов" по доверенности Селезневой О.Л. в удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения и приостановлении производства по делу отказать.

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Русагро-Тамбов" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ изменить в части административного наказания, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Тамбов" по доверенности Селезневой О.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

Судья Е.Ю. Нишукова