Приговор № 10-3840/2023 от 25 июня 2023 г.

Дело № 10-3840/2023 Судья Бандуровская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремова Е.В.,

судей Солдаткиной О.В., Боброва Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника – адвоката Дутова Д.Ю.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нацентовой М.Е., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 22 августа 2022 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок одиннадцать лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в данный срок зачтено время содержания под стражей с 08 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления и предложившей приговор отменить с вынесением нового решения, осужденного ФИО2, адвоката Дутова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1017 г, в особо крупном размере.

Преступление, согласно обжалуемому приговору, совершено 08 апреля 2021 года в Сосновском районе Челябинской области при обстоятельствах, указанных в судебном решении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нацентова М.Е. не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора представления, суд неверно переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Отмечает, что вина ФИО2 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела.

Обращает внимание на показания свидетелей – оперативных сотрудников ФИО19, ФИО12, которые указали на причастность ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, рассказали об обстоятельствах его задержания, проведения оперативно-розыскных мероприятий - обследования участков местности, наведение справок, наблюдения, обследования транспортного средства, обыска по месту жительства ФИО2, в ходе которого изъяты электронные весы, рулоны изоляционной ленты, пустые «гриппер»-пакеты, которые, по мнению автора представления, использовались для фасовки на мелкие партии наркотического вещества с целью его дальнейшего сбыта, осмотром места происшествия, личного досмотра ФИО2, в ходе которых было обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере.

Полагает, что указанные показания согласуются с показаниями понятых ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, принимавших участие при личном досмотре ФИО2, досмотре транспортного средства, осмотре места происшествия, места жительства ФИО2

Обращает внимание на то, что ФИО17 и ФИО18 рассказали о расположении ими тайника «закладки» массой не менее 1017 г и передаче информации о его месторасположении неустановленному лицу посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По мнению автора представления, о наличии умысла у ФИО2 на сбыт указывает, прежде всего, масса наркотического вещества - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1017 г.

Отмечает, что ФИО2 не проживает на территории Челябинской области, приехал к месту «закладки» из г. Тюмень.

Считает, что отсутствие на вещах ФИО2 следов наркотических средств не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт, а указывает на приготовление к сбыту.

Указывает на то, что координаты в заметках телефона ФИО2 идентичны координатам, где находился тайник с «закладкой», а также текстовые сообщения свидетельствуют о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств.

Полагает, что для квалификации действий ФИО2, как покушение на сбыт наркотического вещества, нет необходимости устанавливать лиц, которым должно было быть сбыто наркотическое средство, и получения от них денежных средств, поскольку преступление не доведено до конца в силу его пресечения сотрудниками правоохранительных органов. Отсутствие сведений о движении денежных средств на банковских картах ФИО2 могло быть вызвано тем, что прошло значительное время с момента получения последней крупной партии наркотического средства.

Считает, что суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства - частичное признание вины, поскольку ФИО2 в суде отрицал свою вину.

Просит вынести новый приговор, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, усилить наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 не соглашается с приговором, считает его немотивированным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в его сотовом телефоне имеются доказательства, подтверждающие позицию защиты. Обращает внимание на то, что он ходатайствовал о допросе эксперта, проведении дополнительной экспертизы телефона. Считает, что у эксперта имелся умысел на его оговор.

По мнению автора жалобы, свидетель ФИО19 не представил доказательств того, что он (ФИО2) проводил манипуляции с пакетами на месте «закладки», тем самым ввел в заблуждение участников судебного заседания.

Отмечает, что был лишен возможности участвовать в следственном эксперименте, в котором он бы смог произвести всю последовательность действий и убедить органы следствия в том, что ФИО19 не мог наблюдать за его действиями на месте «закладки».

Считает действия оперативных сотрудников провокацией, возможной заменой содержимого тайника. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО17 и ФИО18 признали, что сотрудникам полиции были известны места «закладок».

Отмечает, что суд не принял во внимание его показания, где он подробно описывает свою незаконную деятельность, в результате которой он нанес значительный вред работе площадки «Гидра». Указывает на то, что, внедряясь под видом «закладчика», «перевозчика-оптовика» в разные магазины площадки «Гидра», он устанавливал засады и вводил в заблуждение наркоманов-покупателей, а также курьеров, представляясь сотрудником ФСБ.

Обращает внимание на то, что в ходе осмотра его квартиры в г. Тюмень не были изъяты «стероиды». При этом сотрудники ГНК утверждали, что их не было, а понятой уверенно говорил, что они там находились, указал точное место их хранения, и перечислил название. Кроме того, не был изъят системный блок. Убежден, что сделано было это умышленно, чтобы опровергнуть его первые показания, которые он представил в ходе обнаружения у него сведений о наличии аккаунта на платформе «Гидра». Отмечает, что в ходе осмотра его автомобиля присутствовали также сотрудники «ГРОМ», двое понятных, которые точно помнят содержимое его карманов. Считает, что показания указанных понятых шаблонны, что свидетельствует об оказании на них давления сотрудниками ГНК, либо о договоренности между последними. Отмечает, что сотрудник «ГРОМ» видел, как ФИО19 перед обыском с понятыми обыскал его (ФИО2) карманы и изъял пакет, который был прикреплен ФИО19 на месте задержания, к ремню, вышел из кабинета, потом вернулся и положил все на место, а пакет засунул ему подмышку. ФИО2 уверен, что именно в этот момент, когда сотрудник вынес пакет «Лента» из кабинета, они подсунули пакет «Покупай Тюменское» ему - ФИО2 Указывает на то, что сотрудник «ГРОМ» видел, как сотрудник ГНК обманным путем под предлогом ознакомления с протоколом заставил его встать со стула с застегнутыми за спиной руками, и оперуполномоченный Дмитрий разблокировал его (ФИО2) телефон пальцем против его воли.

Поясняет о наличии трех аккаунтов на платформе «Гидра» и способах их получения.

Отмечает, что не употреблял наркотические средства долгое время. Следователь ФИО31 отказался принять его показания и направил его в г. Екатеринбург на медицинское освидетельствование не в качестве заботы о его здоровье, а для того, чтобы он согласился с предъявленным обвинением.

Утверждает, что сотрудниками полиции на него было оказано физическое давление.

Оспаривает результаты проведенной экспертизы его сотового телефона, указывает, что не имел никогда указанного в экспертизе электронного адреса.

Обращает внимание на то, что во время судебного следствия был без должной адвокатской помощи, в связи с чем он был лишен возможности доказать свою правоту.

Отмечает, что суд специально отказал в удовлетворении его ходатайств.

Указывает на то, что готов пройти полиграф, понести наказание за содеянное.

Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседание и аудиозаписи.

Просит учесть то, что он проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, является отличником строевой, боевой подготовки.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат Дутов Д.Ю. просит признать показания свидетелей ФИО17, ФИО18 недопустимым доказательством, поскольку данные свидетели имели статус подозреваемых. Просит исключить из доказательств заключение судебной компьютерной экспертизы № 1269 от 30 июля 2021 года, которая проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного с дополнением, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор указанным выше требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие обстоятельства установлены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, проверив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, однако неправильно оценил установленные фактические обстоятельства и применил уголовный закон, действия виновного квалифицированы неверно. В связи с этим приговор подлежит отмене с постановлением нового обвинительного апелляционного приговора.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

К указанному выводу суд пришел, исходя из утверждения, что сам по себе факт обнаруженного у ФИО2 мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1017 г не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт указанного наркотического средства; особо крупный размер мефедрона, а также обнаружение по месту проживания ФИО2 электронных весов, множества пакетиков «гриппер», 4 мотков изоленты, а также обнаружение в памяти его телефона сообщений за февраль и март 2021 года, схожих на отправление сообщений о сделанных «закладках», не являются достаточными основаниями для доказанности умысла ФИО3 на покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон, массой 1017 г.

Кроме того, суд учел, что ФИО2 длительное время является потребителем психоактивных веществ.

Вместе с тем, принимая в качестве доказательства протокол осмотра предметов от 03 ноября 2021 года, суд первой инстанции указал на наличие в папке телефона ФИО2 фотографий участков местности с указание различных координат, расположенных на территории Республики Коми, на территории <адрес>, где он и был задержан с наркотическим веществом; сообщения в приложении «Телеграмм» с аккаунта «Владимир Я», данный аккаунт принадлежал именно ФИО2, имя который в последующем изменил на Виктор; в сообщениях по диалогам от иных пользователей речь идет именно о наркотических средствах, местах их «закладок» на разных площадках интернет-магазинов, о которых сообщал в своих показаниях и свидетель ФИО17, суд сделал вывод об отсутствии умысла ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Такой вывод суда нельзя признать состоятельным, так как он противоречит фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, оценка исследованным судом доказательствам дана неверная.

По смыслу положений ст. 228.1 УК РФ об умысле на сбыт наркотических средств (психотропных веществ) свидетельствует, в том числе, количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

О направленности умысла ФИО2 на сбыт данного наркотического средства свидетельствует также его большой объем (более 1 кг), наличие дома приспособлений для его взвешивания и фасовки - электронных весов, полимеров, ленты, а также оперативная информация о причастности к незаконному сбыту наркотических средств ряда лиц с разных регионов, в процессе проверки которой в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и был задержан ФИО2

Под покушением на сбыт наркотических средств (психотропных веществ) понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

Действительно, у оперативных сотрудников не было информации о том, что, именно ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО19, по имеющейся информации на участке местности по координатам <адрес>, неустановленные лица хранят наркотические средства с целью сбыта на территории иных регионов РФ, в связи с чем и было проведено ОРМ «Наблюдение» 08 апреля 2021 года, в ходе него установлен и задержан ФИО2 с наркотическим средством, которое он изъял из тайника- «закладки» по полученным координатам.

Достоверно установлено, что ФИО2 прибыл на территорию Челябинской области из г. Тюмень, в его автомобиле обнаружен и изъят фрагмент бумаги со ссылкой на аккаунт с логином и паролем; в его телефоне экспертом восстановлены координаты места «закладки», где и было обнаружено наркотическое средство - мефедрон массой более одного килограмма, фотография места «закладки», удаленная ФИО2 при задержании его сотрудниками наркоконтроля.

То обстоятельство, что ФИО2 является наркозависимым лицом, не свидетельствует о том, что он приобрел данное наркотическое средство для личного употребления. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 употреблял психоактивные вещества, а не наркотические, к каковым относится мефедрон.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 действовал с целью последующего сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Квалификация же его действий как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особом крупном размере является неверной.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое решение, в данном случае – предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная, что незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации является уголовно-наказуемым деянием, осознавая, что своими преступными действиями посягает на безопасность здоровья населения Российской Федерации, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года N° 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» 08 апреля 2021 года, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, в 2021 году в период по 08 апреля 2021 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, при неустановленных обстоятельствах ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства синтетического происхождения в особо крупном размере с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом.

С целью совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, соучастники распределили роли, согласно которым неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему при совершении преступления роли, приобретал через «закладки» наркотические средства синтетического происхождения оптовыми партиями в особо крупных размерах с целью последующего сбыта, после чего информацию о местонахождении «закладки» с оптовой партией наркотического средства, используя не установленное следствием техническое устройство и сеть «Интернет», сообщал соучастнику - ФИО2, для последующего сбыта.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенной ему при совершении преступления роли, используя сотовый телефон «iPhone» imei № с сим-картами оператора «МТС» и «Мегафон» для выхода в сеть «Интернет», получал от неустановленного соучастника информацию о местонахождении «закладки» с оптовой партией наркотического средства синтетического происхождения, после чего, забрал указанную партию и незаконно хранил при себе и в неустановленном в ходе предварительного следствия месте с целью дальнейшего сбыта.

В 2021 году в период по 08 апреля 2021 года, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему при совершении преступления роли, используя неустановленное техническое устройство для выхода в сеть «Интернет», осуществил в неустановленном интернет-магазине в криптомаркете «Hydra», работником которого являлись лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, предзаказ на продажу наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1000 г с целью дальнейшего сбыта.

В апреле 2021 года в период по 08 апреля 2021 года лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в помещении <адрес>, используя приобретенное специальное химическое оборудование, реагенты и прекурсоры путем синтеза, с целью незаконного сбыта произвели наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой не менее 1017 г в особо крупном размере, которое расфасовали в два «гриппер»-пакета, упаковали в запаянный прозрачный полимерный пакет и поместили в термопакет с надписью: «Лента»; разместили данный термопакет на участке местности по координатам <адрес> возле выкорчеванного пня на расстоянии <адрес><адрес>, информацию о местонахождении «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством при неустановленных обстоятельствах сообщили неустановленному лицу, тем самым осуществили сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 1017 г в особо крупном размере.

В апреле 2021 года в период по 08 апреля 2021 года, точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему при совершении преступления роли, используя неустановленное техническое устройство для выхода в сеть «Интернет», получив информацию о местонахождении «закладки» с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 1017 г в особо крупном размере, при неустановленных обстоятельствах, в указанный период времени, передал данную информацию соучастнику - ФИО2, с целью дальнейшего сбыта.

08 апреля 2021 года около 09 часов 00 минут ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенной ему при совершении преступления роли, используя сотовый телефон «iPhone» imei № с сим-картами оператора «МТС» и «Мегафон» для выхода в сеть «Интернет», получив от соучастника - неустановленного лица, информацию о местонахождении «закладки» наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 1017 г в особо крупном размере, прибыл к участку местности по координатам <адрес><адрес>, где возле выкорчеванного пня извлек из «закладки» термопакет с надписью: «Лента», в котором находился запаянный прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось два «гриппер»-пакета с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) суммарной массой не менее 1017 г в особо крупном размере с целью дальнейшего сбыта. После чего в указанное время ФИО2 извлек из термопакета с надписью: «Лента» запаянный прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось два гриппер-пакета с вышеуказанным наркотическим средством, поместил его в заранее приготовленный красный полимерный пакет с надписью: «.. покупайте Тюменское», а затем - в термопакет с надписью: «Лента», и незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство при себе с целью дальнейшего сбыта.

Однако, его действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 был задержан 08 апреля 2021 года около 09 часов 10 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Челябинской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на участке местности по координатам <адрес><адрес>, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта №985 от 12 мая 2021 года представленные на исследование вещества содержат мефедрон (4-метилметкатинон), который на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, отнесен к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составляет 1017 г.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1017 грамм, относится к особо крупному размеру.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он занимался деятельностью по пресечению распространения наркотических средств, делал муляжи закладок. 08 апреля 2021 года его задержали рядом с г. Челябинском. Он взаимодействовал с одним из интернет-магазинов, через который обналичивал биткоины, один из его друзей обналичил ему 1 300 000 рублей и с 3 на 4 число ему поступили координаты, где он должен был поднять деньги через закладку, зарытую в земле. Около 07:00 часов 08 апреля 2021 года он вместе с матерью приехал в условленное по координатам место. Он сделал фотографии этого места с разных ракурсов, обратил внимание, что сугроб был не большой и следов рядом не было; обнаружил «закладку»; клад был упакован в пакет «Лента», у него имелись ручки и на них была намотана леска, привязанная к пню; пакет, который он поднял, был тяжелый, в пакете было вещество белого цвета; услышал приближение сотрудников полиции, команду: «Стой», испугался, подумал, что розыгрыш, увидел сотрудников «Гром», один из них скомандовал ему: «на колени» и он выбросил пакет, удалил сделанные фотографии сугроба; пакет с веществом прикрепили к нему, доставили в отделение полиции; из разговора сотрудников он понял, что они сидели в засаде и несколько дней его ждали. Перед тем как зашли понятые, оперативник по имени Дмитрий обыскал его и забрал из карманов телефон, ключи и пакет; вернувшись, положил ему пакет подмышку; сбытом наркотических средств не занимался, является наркозависимым лицом.

Несмотря на отрицание ФИО2 вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что в апреле 2021 года в управление поступила оперативная информация о том, что в <адрес> вблизи <адрес> неустановленные лица хранят наркотические средства. За квадратом в <адрес> стали вести наблюдение. В лесу не было явных видимых следов, чтобы определить конкретное место; в ходе ОРМ «Наблюдение» был замечен автомобиль ВАЗ 2110 синего цвета, за рулем находился ФИО2, в качестве пассажира - его мать; ФИО2 остановился и направился в сторону тайника, мать осталась в автомобиле; по дороге ФИО2 смотрел в телефон, дошел до определенного места и выкопал из снега пакет светлого цвета с надписью «Лента», из этого пакета достал сверток светлого цвета и положил в полимерный пакет красного цвета, все сложил в пакет с надписью «Лента», направился в сторону автомобиля; был задержан и доставлен в здание наркоконтроля, где в присутствии понятых при нем был обнаружен пакет с надписью «Лента», внутри которого находился красный пакет, а в нем - светлый пакет; на красном пакете была надпись г. Тюмень; также в апреле 2021 года были задержаны ФИО17 и его брат, которые производили наркотические средства в лаборатории и производили закладки рядом с <адрес>; впоследствии с ФИО17 был произведен выход на место, и он пояснил, что в начале апреля 2021 года в полимерный пакет с надписью «Лента» положил сверток с наркотическим средством в такой же упаковке, как изъяли у ФИО6 ФИО32;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08 апреля 2021 года он вместе с ФИО14 принимали участие в качестве понятых при досмотре ФИО2; последнему был задан вопрос о наличии у него запрещенных в гражданском обороте РФ предметов или веществ, ФИО2 ничего не пояснил, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ; в ходе досмотра у задержанного изъят полимерный термопакет в пакете красного цвета, внутри которого - прозрачный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета; изъятое упаковано и опечатано; в правом кармане куртки ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон» в корпусе черного цвета, связка ключей, флеш-карта черного цвета; ФИО2 от подписи в протоколе отказался;

- показаниями свидетеля ФИО14, аналогичными показаниям свидетеля ФИО13; также пояснившего, что в ходе осмотра автомашины ФИО2, обнаружен лист со ссылкой на логин, пароль от сайта;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он вместе с ФИО17 сделали в <адрес> в <адрес> несколько закладок с наркотическим средством – мефедрон; 28 или 29 апреля 2021 были задержаны сотрудниками подразделения «Гром»; мефедрон изготавливали дома, прекурсоры покупали в Интернет-магазине, на сайте «Гидра» предлагали другим Интернет-магазинам приобретать у них мефедрон и продавать его на их площадках через магазины Смок, Сниф, Первый район, Драгет, Стайгезинг; принцип продажи был он-лайн через закладки; списывались с заказчиком, сколько ему нужно наркотика, выбирали место и делали закладку, скидывали ему координаты; массы закладок были от 1 кг до 5 кг; оплата была биткоинами на блок-чейны;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что мефедрон он и ФИО18 изготавливали в подвале дома; заказчиков подыскивали самостоятельно; закладки делали на территории Челябинска и в окрестностях; цена, по которой они продавали мефедрон, – 175 000 рублей за 1 кг; клиент фактически обращался в магазин Henkel с целью приобретения оптовой партии наркотического средства мефедрон и делал предзаказ на определенный вес; владельцем магазина «Henkel» организовывался чат с каждым покупателем; в данные чаты владелец магазина «Henkel» включал его, таким образом, он видел клиента и заказ; владелец магазина «Henkel» предоставил ему логин и пароль для входа на площадку магазина; после того как он с ФИО18 организовывали «закладку» с наркотическим средством мефедрон, он пересылал в личной переписке владельцу магазина «Henkel» фотографии места «закладки» с координатами; затем владелец магазина «Henkel» самостоятельно передавал его фотографии заказчику; после того, как заказчик отписывался, что вес поднял, на его биткойн-кошелек поступали денежные средства в криптовалюте за вычетом 15%, которые оставались у владельца магазина «Henkel»; в ходе проверки показаний на месте с его участием он указал участок местности возле коттеджного <адрес> в <адрес>, где в начале апреля 2021 года он и ФИО18 разместили «закладку» с наркотическим средством - мефедрон массой 1 кг;

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что в апреле 2021 года он принимал участие в проведении обыска по месту жительства ФИО2 в г. Тюмень; в ходе обыска обнаружены и изъяты: системный блок, «гриппер»-пакеты, весы, банковские карты, 4 рулона изоленты;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в начале лета 2021 года он вместе с соседкой по подъезду принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; в ходе которого изъяли системный блок, банковскую карту, множество полимерных пакетов, электронные весы; все изъятое упаковали и опечатали;

- показаниями свидетеля ФИО6 ФИО33 о том, что она присутствовала при проведении обыска в квартире ее сына; из двух системных блоков изъят был только один; в холодильнике были стероиды, однако их сотрудники не стали изымать.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- постановлением о предоставлении результатов ОРМ «Наблюдение» органам следствия от 08 апреля 2021 года;

- рапортом оперуполномоченного ФИО19 от 08 апреля 2021 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Налюдение» 08 апреля 2021 года около 09:10 часов на участке местности по координатам <адрес> № по <адрес>, задержан ФИО2 с полимерным пакетов «Лента» в руках;

- рапортом оперуполномоченного ФИО19 от 08 апреля 2021 года на имя начальника УНК с просьбой разрешения на проведение ОРМ «Наблюдение», в связи с поступившей информацией о том, что в «тайнике» в лесном массиве под снегом, у лесной дороги, на участке местности по координатам <адрес>, находящимся в <адрес> № по <адрес><адрес>, неустановленные лица хранят наркотические средства в крупном размере с целью сбыта на территории иных регионов РФ;

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 08 апреля 2021 года за указанным участком местности в <адрес>;

- рапортом оперуполномоченного ФИО19 от 08 апреля 2021 года, согласно которому 08 апреля 2021 года около 08:50 часов на участке местности по координатам: <адрес> № по <адрес><адрес> замечен а/м ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО6 ФИО34; ФИО2 вышел из автомобиля и, смотря в сотовый телефон, направился к участку по координатам <адрес> № по <адрес><адрес>; около 09:00 часов ФИО2 подошел к указанному месту и начал рыться в снегу у выкорчеванного пня; выкопав из снега пакет с надписью «Лента», ФИО2 вскрыл его и вытащил из него полимерный пакет с веществом светлого цвета, который поместил в красный пакет, взятый из левого кармана своей куртки; далее красный пакет ФИО2 положил в пакет с надписью «… Лента» и около 09:05 часов ФИО2 был задержан на пути к своему автомобилю;

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 08 апреля 2021 года, согласно которому досмотр проведен оперуполномоченным ФИО19 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО13; в ходе досмотра при ФИО2 обнаружен полимерный пакет с надписью «Лента», внутри которого красный полимерный пакет с надписью «покупайте Тюменское», внутри которого прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета; пакет с надписью «Лента» с содержимым изъят и упакован; в правом кармане куртки ФИО2 обнаружен сотовый телефон «Айфон» с сим-картой МТС, и сим-картой в чехле «Мегафон», в левом нагрудном кармане куртки обнаружена и изъята связка ключей, в правом нагрудном кармане куртки обнаружена и изъята флеш-карта черная;

- рапортом оперуполномоченного ФИО19 на имя заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области о необходимости провести ОРМ «Обследование транспортного средства» ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, на котором прибыл ФИО2;

- распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области провести гласное ОРМ «Обследование транспортного средства» ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, на котором прибыл ФИО2;

- рапортом оперуполномоченного ФИО19 от 08 апреля 2021 года по результатам ОРМ «Обследование транспортного средства» ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, согласно которому при обследовании транспортного средства изъято: свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи ТС от 07 апреля 2021 года, доверенность, страховой полис, электронный билет, заявление, фрагмент бумаги, паспорт ТС, договор купли-продажи ТС от 06 апреля 2021 года, свидетельство о перемене имени и отчества;

- протоколом обследования транспортного средства от 08 апреля 2021 года, в ходе которого в автомашине ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № обнаружены: свидетельство о регистрации ТС, банковская карта, договор купли-продажи от 07 апреля 2021 года, доверенность, страховой полис, электронный билет, заявление, на заднем пассажирском сиденье в папке для бумаг обнажен фрагмент бумаги со ссылкой на аккаунт с логином и паролем, принадлежащий ФИО6 ФИО35 с его слов, ПТС, договор купли-продажи от 06 апреля 2021 года, заявление о смене имени;

- протоколом обыска от 09 апреля 2021 года - <адрес><адрес><адрес>, в ходе которого из комнаты изъят системный блок черного цвета №1123266, банковская карта с надписью «Шайталайф». В комнате №1 с журнального столика изъяты электронные весы марки «М-ЕR», в комоде обнаружены и изъяты 4 рулона изоленты, полимерный пакет, внутри которого находятся гриппер-пакеты;

- заключением судебной химической экспертизы № 985 от 09 апреля 2021 года, согласно выводам которой «…представленные на исследование вещества содержат мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам; суммарная масса представленных на исследование веществ составляет 1017 г;

- протоколом осмотра предметов от 26 мая 2021 года – сейф-пакета №45889242 с наркотическим средством после экспертизы, целостность упаковки не нарушена;

- протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2021 года – электронных весов, изъятых в квартире ФИО2, корпус весов выполнен из полимерного материала серого цвета, платформа весов выполнена из металла белого цвета;

- заключением судебной компьютерной экспертизы № 1269 от 30 июля 2021 года, согласно выводам которой «… на представленном телефоне «ФИО4», изъятом у ФИО2 установлена программа обмена мгновенными сообщениями «Телеграмм», дата установки 25 ноября 2020 года; в ходе экспертизы восстановлена одна удаленная запись из списка контактов телефона; сконвертирован список смс-сообщений, в том числе удаленных, а также список телефонных вызовов, в том числе удаленных; в телефоне обнаружены файлы, содержащие сведения о GPS-координатах устройства, в установленных файлах имеются сведения о местоположении устройства, точность позиционирования плюс-минус 50 метров, данные о геопозиции сконвертированы экспертом; установлен текстовый файл, в котором содержатся сведения о посещенных Интернет-ресурсах в том числе удаленные; сохраненные логины и пароли отсутствуют; на телефоне установлена программа мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», где имеются сведения о переписке с одного аккаунта – «Владимир Я», идентификатор аккаунта 12814569, абонентский №, всего диалогов 28, из них 28 удаленные, (восстановлены в ходе экспертизы); в памяти телефона обнаружены 9 графических файлов из них 9 удалены (восстановлены в ходе экспертизы), указанные файлы записаны на оптический носитель; в файле «Ноутис» имеются сведения о трех текстовых заметках, которые удалены пользователем (восстановлены в ходе экспертизы);

- протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2021 года – сотового телефона «Айфон 7», изъятого у ФИО2, осмотрено содержимое оптического диска, являющегося приложением к судебной компьютерной экспертизе, содержащего сведения из телефона ФИО2, при просмотре папки «графические материалы» установлено, что в папке имеется 9 фотографий на двух из которых изображены участки местности с выделением маркером в виде круга конкретного участка местности и указанием координат – <адрес>, данные координаты расположены на территории Республики Коми; при просмотре файла «ЛокейшенХистори» установлены координаты нахождения ФИО2, зафиксированные телефоном 08 апреля 2021 года в 08:56 часов по координатам – <адрес>, когда ФИО2 задержан 08 апреля 2021 года в 09:10 часов по координатам – <адрес>; при просмотре файла «Ноутис» установлены заметки на телефоне ФИО2, которые были удалены владельцем – <адрес>, которые расположены рядом с координатами, где задержан ФИО2; в телефоне установлены сообщения в приложении «Телеграмм» с аккаунта «Владимир Я», где имеется 28 диалогов – от 08 февраля 2021 года, входящее от пользователя «Поллак»: «работаете еще?»; 10 февраля 2021 года исходящее пользователю «Поллак»: «да. Альф белый классика афганка. Прайсы в магазине». 22 февраля 2021 года входящее от пользователя «Артик»: «Никиту приняли вчера, кладосов не будет от него». 23 февраля 2021 года от пользователя Бальбоа координаты – <адрес>, 26.02.2021, от пользователя Казбек: «пока тишина. Последний <адрес> полкило, но альфа у вас не очень»; 20 марта 2021 года пользователю «Джимми бой» «<адрес> – 2 пачки по 1 гр. желто-зеленый изол.; приятного вечера, 23 марта 2021 года пользователю Дамир «<адрес> за парковкой красная пачка мальборо, 1,11 г по весам»;

- протоколом осмотра предметов от 19 июня 2021 года, изъятых в ходе досмотра автомобиля ФИО2 предметов и документов: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, собственником указан ФИО1; ПТС на данный автомобиль, договоры купли-продажи на данный автомобиль от 06 апреля 2021 года и от 07 апреля 2021 года, доверенность на автомобиль на имя ФИО23, страховой полис, электронный билет на имя ФИО23, заявление на госуслугах на имя ФИО23, свидетельство о перемени имени от 21 августа 2020 года, согласно которому ФИО2 сменил имя и отчество с ФИО5 на ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО2, банковская карта «Пойдем» №, лист бумаги с рукописным текстом, похожим на логин и пароль;

- протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2021 года, изъятых по месту жительства ФИО3: 4 мотка изоляционной ленты, два из которых в заводской упаковке, картонная коробка с «гриппер»-пакетами; протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2021 года - банковской карты «Сбербанк» и листа с рукописной надписью, изъятых по месту жительства ФИО2; рапортом о/у ФИО19 о поступившей информации о производстве ФИО17 и ФИО18 наркотического средства - мефедрон по адресу: <адрес>, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении них; протоколом обыска от 30 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята лаборатория по производству наркотического средства – мефедрон, упаковочный материал, респираторы, перчатки, свертки с порошкообразным веществом; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 20 сентября 2021 года, из которого следует, что ФИО17 указал направление в сторону коттеджного <адрес> в <адрес>, где в начале апреля 2021 года вместе с ФИО18 разместили закладку с мефедроном массой 1 кг.; находясь на дороге в лесополосе ФИО17 пояснил, что нужно пройти пешком в лес. Пройдя около 5 метров в лес, ФИО17 указал, место на земле и пояснил, что в начале апреля 2021 года вместе с ФИО18 осуществили закладку с наркотическим средством – мефедрон около 1 кг., вышеуказанное место согласно данных приложения «Яндекс Карты» на сотовом телефоне «Айфон» имеет координаты <адрес>.

Вопреки доводам ФИО2, стороны защиты, его вина в совершении преступления – покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере полностью доказана материалами уголовного дела, доказательства в их совокупности и по отдельности указывают на причастность осужденного к совершению преступления, являются достаточными.

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ, исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и другие материалы дела в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО2 вышеописанного преступного деяния, а потому признаются достоверными. Отвечают приведенные выше доказательства и требованию относимости, поскольку доказывают, что рассматриваемое уголовное дело было возбуждено при наличии к тому повода и оснований, свидетельствуют о соблюдении процессуальных требований при ведении предварительного следствия в отношении ФИО2

Оперативно-розыскные мероприятия проводились и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 совершено не было, умысел на совершение незаконного сбыта наркотических веществ сформировался у последнего самостоятельно и независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении неустановленных лиц, а не в отношении ФИО2, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Версия ФИО2, выдвинутая в суде первой инстанции о том, что он хотел получить «закладку» денежных средств, а не наркотических, является, по мнению суда апелляционной инстанции, защитной, выдвинутой с целью избежания ответственности за совершение особо тяжкого преступления, опровергается исследованными доказательствами по делу. Довод жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции также правильно сделал вывод о том, что, ФИО2 намеревался забрать из тайника именно пакет с наркотическим веществом, поскольку, как следует из представленных доказательств, убедившись, что в свертке находится порошкообразное вещество, ФИО2 переложил его в красный пакет и направился к машине.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений, а также сомнений в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем данные доказательства – заключения судебной химической, судебной компьютерной, психолого-психиатрической экспертиз признаются судом апелляционной инстанции допустимыми.

Заключения экспертов не противоречат требованиям ч. 2 п. 5 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым, в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом в указанной норме закона (ст. 25) отсутствует требование об обязательном указании списка использованной литературы.

Как видно из заключений экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у них отобраны подписки и отражены в самих заключениях экспертиз. Как следует из постановлений о назначении указанных экспертиз, должностным лицом, назначившим их проведение, было поручено проведение экспертиз с разъяснением экспертам ст. 57 УПК РФ и ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность экспертов в разрешении поставленных вопросов у суда сомнений не вызывает, поскольку во вводной части экспертиз указаны члены комиссии экспертов, стаж работы по специальности, должность, занимаемых в экспертном учреждении.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, убедительных, достоверных и объективных сведений, дающих основание суду апелляционной инстанции полагать о подмене или фальсификации органом предварительного расследования вещественных доказательств, стороной защиты не представлено.

Отказ в вызове и допросе эксперта не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО2, поскольку выводы эксперта являются полными, не противоречивыми, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы телефона у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что изъятые у него наркотические средства подбросили ему сотрудники полиции, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей по делу. Заявлений о противоправности действий сотрудников полиции от ФИО2 не поступало.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в его квартире не были изъяты стероиды, не влияет на объективность проведенного обыска, поскольку целью данного обыска являлось обнаружение наркосодержащих веществ, предметов, а не анаболитических стероидов.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО22, ФИО17, ФИО18, суд апелляционной инстанции находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям уголовно-процессуального закона, взаимодополняющими, логичными.

Показания указанных в приговоре свидетелей, данные ими в период предварительного следствия, взяты надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, при этом, по окончании допросов свидетели собственноручно указали о том, что протоколы составлены с их слов верно, каких-либо замечаний и дополнений от свидетелей не поступило.

Доводы адвоката Дутова Д.Ю. о том, что в судебном заседании были необоснованно допрошены свидетели ФИО17 и ФИО18, имеющие статус подозреваемых, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Как следует из протокола судебного заседания, данные лица допрашивались в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что не противоречит требованиям закона. То обстоятельство, что указанные лица имели статус подозреваемых, не являлось препятствием для их допроса в качестве свидетелей по настоящему делу.

Мнение стороны защиты о недопустимости признания этих показаний в качестве доказательств ввиду изменения процессуального статуса этих лиц, а также в связи с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УПК РФ, не основано на законе.

Какие-либо данные, указывающие на оговор ФИО2, изобличающими его лицами, о заинтересованности этих лиц в исходе дела, о даче показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под диктовку следователя, отсутствуют. Допрашиваемые сообщили источники своей осведомленности, данные ими показания подробны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод осужденного о том, что следователь направил его на медицинское освидетельствование в г. Екатеринбург с целью получить признательные показания является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено ФИО2 в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (л.д. 147 том 4).

Доводы осужденного о намеренном сокрытии органами следствия доказательств невиновности - флэшки являются голословными утверждениями. Какой-либо информации о получении органами следствия аудиозаписей в ходе производства по делу материалы не содержат.

Довод жалобы осужденного о нарушении его права на защиту удовлетворению не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО2 был обеспечен услугами защитника – адвоката Мухамадиевой О.В., заявлений об отводе не заявлял. Защитник принимала активное участие в исследовании доказательств, заявляла в интересах ФИО2 многочисленные ходатайства, в прениях высказала согласованную с подсудимым позицию.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, при этом, все представленные сторонами доказательства исследованы с достаточной полнотой с соблюдением принципа состязательности, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, принятые решения надлежащим образом мотивированы, являются законными и обоснованными. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции делает вывод о совершении ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору действий, направленных на реализацию наркотических средств и составляющих часть объективной стороны их сбыта, которые он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, покушение на сбыт наркотических средств осуществлялось ФИО2 и иными участниками группы с использованием тайников в целях последующего сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц из числа покупателей интернет-магазинов площадки «Гидра».

Отсутствие на вещах ФИО2 следов наркотических средств не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт.

Оснований для квалификации действий осужденного, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о недоказанности вины в покушении на сбыт наркотических средств не могут быть приняты во внимание.

Действия ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере.

Мефедрон (4-метилметкатинон), на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)», утвержденного Постановлением Правительства РФ Мо 681 от 30 июня 1998 года, отнесен к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1017 г относится к особо крупному размеру.

При решении вопроса о назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья ФИО2, в том числе <данные изъяты>, состояние здоровья его матери.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводам апелляционного представления в части несогласия с признанием ФИО2 вины в качестве смягчающих обстоятельств, и не признает его таковым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность, суд апелляционной инстанции учитывает то, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, проходил службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27 сентября 2021 года № 4-0314-21 ФИО2 каким-либо хроническим психическим, временных психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал признаки Синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (опиоидов, каннабиноидов, стимуляторов) 2 стадии…. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 отсутствовали проявления какого-либо временного психического расстройства и он мог в полной мере в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309, 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 22 августа 2022 года в отношении ФИО2 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 08 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), наименование Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК доходов: 18811603125010000140, ОКТМО: 75701000, ИНН <***>, КПП 745301001.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1011 г, лист с рукописными записями, электронные весы, 4 мотка изоленты, полимерные пакеты – уничтожить;

сотовый телефон «айфон», банковские карты - вернуть по принадлежности ФИО2;

оптический диск с информацией с телефона ФИО2 - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: