Апелляционное постановление № 22-3105/2025 от 7 июля 2025 г.

Судья Серебряников Г.Э. № 22-3105/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Хамчиева М.М.-А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года об оплате труда адвоката и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Люшневского Н.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15.09.2016 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей, 04.10.2019 освобожден по отбытию наказания, по состоянию на 07.04.2025 штраф оплачен в размере 5 000 рублей.

- 22.01.2025 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

- 25.03.2025 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст.158 (4 эпизода), п. «б» ч. 4 ст. 158 (5 эпизодов), пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.226 УК РФ, на основании ч. 3, 4 и 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, наказание не отбыто.

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2025 назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом 500 000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2016, и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 520 000 рублей.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания периоды его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима: по приговорам Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.01.2025 и от 25.03.2025, а именно с 28.04.2023 по 26.04.2024 включительно, с 22.01.2025 по 24.03.2025 включительно, с 25.03.2025 по 16.04.2025 включительно; а также по данному приговору с 17.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, приговор в части вещественных доказательств – изменить,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в 16.02.2024 в г. Таганрог Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года ходатайство адвоката об оплате вознаграждения в размере 17300 рублей удовлетворено, постановлено произвести оплату за счет федерального бюджета, взыскать указанную сумму с ФИО1 в порядке регресса.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Люшневский Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления. Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются показания свидетелей, действующих сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердивших как свое участие в личном обыске ФИО1, 16.02.2024, так и факт обнаружения наркотического вещества. Между тем, суд не устранил противоречие, а именно согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 именно он обнаружил чайный пакетик с подозрительным веществом, однако на видеозаписи досмотра ФИО1 видно, что свидетель Свидетель №6 обнаружил чайный пакетик. Полагает, что суд в основу приговора положил доказательства, вызывающие сомнения. Ссылаясь на заключение эксперта №1055 от 12.11.2024 отмечает, что на руках ФИО1 не обнаружено следов каких-либо наркотических веществ, таким образом неясно, как можно хранить в личных вещах наркотическое средство не притрагиваясь к нему. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, сотрудников СИЗО-3, перед этапированием в ИВС г.Таганрога ФИО1 и его личные вещи были тщательно досмотрены, ничего запрещенного не обнаружено.

Ссылаясь на положения ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что подлежит исследованию видео материал, вещественные доказательства, противоречивые показания свидетелей. Полагает, что дело было сфабриковано, с целью сокрытия незаконного содержания под стражей по другому уголовному делу. Выводы суда носят предположительный характер. На видео видно что в банке с травами не было наркотического средства, но после того как предметы попали в руки полиции в стержне от ручки появилось наркотическое вещество и таким же путем данное вещество оказалось в банке. Судом не установлено начало хранения наркотического вещества. Также не приобщены акты досмотра перед отправкой его в ИВС, хотя сотрудники вели видеосъёмку. Суд выборочно произвел оценку доказательств, с обвинительных уклоном. Обращает внимание, что на смывах с рук отсутствуют следы наркотического вещества. Прокуратура и суд покрывают преступления сотрудников полиции, которые пытаются скрыть другие правонарушения по уголовному делу, по ст.158 УК РФ, по которой его незаконно удерживали. Полагает, что данные уголовные дела должны были объединить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие также с постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года об оплате труда адвоката, поскольку указанное преступление не совершал, дело сфабриковано сотрудниками полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пардонова И.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №1, протоколы следственных действий, заключения эксперта, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности ее вины.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Вопреки доводам осужденного установления времени приобретения (начала хранения) наркотического вещества не требуется, поскольку признак «приобретение» из квалификации содеянного ФИО1 судом исключен.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. По мнению апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оправдания осужденного ФИО1 не имеется.

Что касается отсутствия в смывах рук ФИО1 наркотических средств, то данное обстоятельство не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения им преступных действий.

Таким образом, доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционных жалобах, как и доводы, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного в части касающейся незаконности приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный приговор вступил в законную силу, и имеет иной порядок обжалования.

Все остальные приведенные доводы противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Кроме того, судом также в качестве данных о личности учтены: удовлетворительная характеристика, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельством отягчающем наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционная инстанция считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для отмены постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года об оплате труда адвоката.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, защиту прав осужденного ФИО1 в судебных заседаниях осуществлял адвокат Люшневский Н.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, оснований, перечисленных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено, то судом обосновано, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 17300 рублей, понесенные при рассмотрении дела и связанные с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Люшневского Н.В., участвовавшего в качестве защитника по назначению суда, взысканы с осужденного.

При таком положении апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая судьбу ряда вещественных доказательств, а именно «иные», как указал суд, за исключением оптического диска, суд первой инстанции принял решение об их уничтожении, которое суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

По смыслу закона, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 19.06.2023 № 33-П, должно обеспечиваться хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 21.11.2024 из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство копии материалов уголовного дела, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Позднее постановлением от 21.12.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Таким образом, вещественные доказательства, хранящихся в камере хранения ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу является вещественными доказательствами также по другому уголовному делу, выделенному из уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем должны храниться до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Таким образом, в этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года об оплате труда адвоката оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указание об уничтожении иных вещественных доказательств, заменить указанием о хранении вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК

Судья: