Апелляционное постановление № 22-11/2026 22-2334/2025 от 4 марта 2026 г.

Судья: Котельников А.У. Дело № 22-2334/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 марта 2026г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.

адвоката Аскерова В.В.,

осужденного ФИО1

при секретаре Андрейцевой Л.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, и его защитника-адвоката Деркач Г.В., на приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 3 октября 2025 года, которым

Мазур, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, являющийся адвокатом филиала (номер) (адрес)-Ях коллегии адвокатов ХМАО – Югры, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) «Мамонтово», (адрес), не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 307 УК РФ- к штрафу в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено Мазур освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Взыскать с Мазур в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 115 652 (сто пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, связанные с участием защитников в предварительном расследовании и в суде.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за подстрекательство к заведомо ложным показаниям свидетеля ААШ, в ходе досудебного производства совершенное в период с 19:40 (дата)г., до 18:15 (дата)г., на территории (адрес)-Ях ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Также просит отменить постановления об отводе прокурору Сайрановой Л.И., об отказе в возврате уголовного дела прокурору и о признании доказательств недопустимыми и принять по ним новое законное решение. Он заявлял ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 273 УПК РФ. Кроме того, в ходе предварительного слушания им был заявлен отвод государственному обвинителю Сайрановой Л.И. Однако судом было отказано в удовлетворении всех этих ходатайств.

После заявленного отвода прокурору, в качестве доказательств заинтересованности прокурора в исходе дела, он предоставил копию рапорта помощника прокурора г. Пыть-Ях Сайрановой Л.И. и копию представления начальника Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре от 26.03.2024 года из содержания которых следует, что 29.11.2023 года в ходе рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО3 и ФИО1 было сделано заявление о том, что в действиях прокурора Сайрановой Л.И. могут содержаться признаки уголовно наказуемого деяния. По мнению Сайрановой Л.И., высказывания ФИО1 умаляют её честь, достоинство и деловую репутацию и как следствие вызывают её личную неприязнь к нему. Данные обстоятельства указывают на то, что Сайранова Л.И. может быть лично заинтересована в исходе уголовного дела по обвинения ФИО1

Согласно протоколов осмотра места происшествия, ОМП были проведены с участием свидетелей ААШ и БЛШ которые указывали, где якобы проходили беседы с их участием и где проводились следственные действия, в ходе которых они давали пояснения. Однако данные свидетели не предупреждались по ст. 307 УК РФ, что является грубым нарушением норм УПК РФ и в свою очередь делает протоколы осмотра мест происшествия недопустимыми доказательствами.

На момент поступления уголовного дела в суд, ряд отводов неоднократно заявленных следователю, судом не разрешены, что является грубым нарушением норм УПК РФ и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

В ходе судебного заседания после предъявления обвинения он неоднократно заявлял, что ему не понятна суть предъявленного обвинения и неоднократно просил суд разъяснить ему в чем его обвиняют. Ему до сих пор не понятно какие, по мнению стороны обвинения, «слова» были восприняты ААШ как просьбу к совершению преступления и побудили ААШ дать «заведомо ложные» показания? В какой день и час произошло «склонение» ААШ к даче «заведомо ложных» показаний? Почему, несмотря на наличие двух «источников информации» - ААШ и БЛШ, обвинение не может конкретизировать время совершения «преступления» и указывает промежуток в 3 дня, лишая тем самым его права на защиту, в том числе на алиби. Суд отказал ему в законном требовании разъяснить суть предъявленного ему обвинения, чем лишил права на защиту.

В обоснование приговора суд сослался на противоречивые показания БЛШ и ААШ, при этом не устранил противоречий в их показаниях и не дал надлежащей оценки тому, что БЛШ и ААШ по сути являются заинтересованными лицами, могли его оговорить, чтобы самим избежать ответственности.

Суд не дал надлежащей оценку тому факту, что ААШ юридически не являлся свидетелем в рамках уголовного дела по обвинению БЛШ в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, но был соучастником и не должен был предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Суд незаконно огласил показания ААШ данные им в ходе предварительного следствия. В начале каждого судебного заседания секретарь докладывала, что свидетель ААШ не извещался надлежащим образом о необходимости явиться в суд для допроса в качестве свидетеля, повесток и телефонограмм не получал. В день оглашения показаний ААШ, предоставленные стороной обвинения распечатанные фотоснимки и рукописный текст не являются доказательством того, что этот текст написан ААШ и на фотографии непонятно кто изображен. Представленные черно-белые распечатанные снимки никем не заверены, отсутствуют достоверные данные, указывающие на то, что расписка сделана свидетелем ААШ и на фотографии изображен именно ААШ, а не иное лицо. Несмотря на заявленные возражения, суд приобщил незаверенные и неизвестно откуда взятые распечатанные фотокопии в качестве основания для оглашения показаний свидетеля ААШ в порядке ст. 281 УПК РФ. Считает, суд необоснованно отказал в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний несмотря на то, что замечания были обоснованы и мотивированы.

В апелляционной жалобе адвокат Деркач Г.В., просит приговор отменить, вернуть уголовное дело в отношении ФИО1, на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию или вернуть прокурору г. Пыть-Яха, мотивируя тем, что постановленный в отношении ФИО1 приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства

Указывает на то, что в ходе предварительного судебного заседания, как стороной защиты, так и обвиняемым было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поскольку, обвинительное заключение было составлено за пределами срока расследования, что является существенным, влечет процессуальную недействительность и не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Кроме того, был исследован протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела и установлено, что ФИО1, заявлял о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, ряда свидетелей с указанием их анкетных данных. Однако в удовлетворении ходатайства следователем было отказано, чем нарушен конституционный принцип состязательности сторон. Также считает, что замена защитника по соглашению произведена незаконно, обвиняемому, не было предложено пригласить другого защитника.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии ФИО1 08.08.2024 пригласил для защиты своих интересов адвоката Татлок Ю.А., с которым заключил соглашение, а (дата) следователь своим постановлением заменил адвоката Татлок Ю.А., на адвоката по назначению - СИН, с участием которой 16.08.2024 предъявил обвинение ФИО1, избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заявление ФИО1 об отказе от услуг адвоката Татлок Ю.А. или о согласии на его замену в деле отсутствует. ФИО1 не располагал сведениями о том, что Татлок не явиться не следственные действия, а также состоятся ли следственные действие, поскольку своевременно не был ознакомлен с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении следственных действий.

При таких обстоятельствах, ФИО1 был лишён возможности пользоваться услугами выбранного им адвоката. Допущенное нарушение права на защиту препятствовало постановлению итогового решения по делу и служило основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В материалах уголовного дела фактически отсутствует решение следователя о привлечении ФИО1, в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует подпись ФИО1, а равно сведения о разъяснении следователем обвиняемому существа предъявленного обвинения. Указанный факт являлся в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, поскольку допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

Суд первой инстанции не принял мер к устранению указанных существенных нарушений закона, которые препятствовали рассмотрению уголовного дела в суде.

Также 09.12.2024 перед началом судебного заседания, обвиняемым ФИО1 в письменной форме (т.4 л.д. 166-167) было заявлено мотивированное ходатайство об изменение территориальной подсудности, которое протокольным определением суда не законно было оставлено без удовлетворения и возвращено обвиняемому. Поданное обвиняемым посредством почтовой связи ходатайство об изменении территориальной подсудности и поступившее в Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры 17.12.2024 судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения, без приведения мотивов.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора города СЛИ, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Аскеров В.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Воронцов Е.В. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в приговоре мотивированы, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда:

Показаниями свидетеля БЛШ, из которых следует, что по просьбе врача ААШ она зарегистрировала его в своей квартире, хотя он фактически проживал у своего коллеги в 5 микрорайоне (адрес). Когда ее пригласили в кабинет дознавателя, защитником был назначен ФИО1, который предложил заключить соглашение, но она отказалась. Позвонила ААШ, сообщила о возбуждении уголовного дела. Через несколько дней после возбуждения уголовного дела вместе с ФИО4 поехала в офис-центр, расположенный в городе Пыть-Ях, где они поднялись на третий этаж, повернули направо, затем налево в кабинет, где их ожидали ФИО1 и адвокат ХНИ. В кабинете Мазур объяснял, что для того, чтобы дело не дошло до суда, необходимо убедить дознавателя, что ФИО4 действительно проживал в квартире БЛШ Мазур указывал, что ей грозит большой штраф и возможное увольнение с работы. Впоследствии Мазур, ФИО4 и адвокат ХНИ приехали в её квартиру (по адресу регистрации ФИО4). ФИО1 с ФИО4 прошли в квартиру, где показали расположение комнат, включая спальню, где находилась 16-летняя дочь ФИО5 предложил оставить в квартире какие-либо личные вещи ФИО4 для создания видимости его проживания, на что Б возразила. После этого все участники поехали к дознавателю, где на очной ставке дали согласованные показания в соответствии с инструкциями Мазура. Через месяц после этих событий Б позвонила Мазуру, чтобы узнать о состоянии уголовного дела, на что получила ответ, что нужно ждать около трех месяцев для прекращения дела. 06.07.2023 года Мазур сам позвонил ей и спросил, когда она планирует оплатить его услуги, отправив по WhatsApp копии соглашений. В августе или сентябре 2023 года Б самостоятельно обратилась в ОМВД, где рассказала дознавателю МНЮ о том, что показания на очной ставке были ложными и даны под руководством Мазура.

Показаниями свидетеля БДР, из которых следует, что она от матери узнала о возбуждении в отношении неё уголовного дела, защиту которой осуществлял адвокат ФИО1 Также пояснила, что в квартиру, где она проживала, пришли трое мужчин: ХНИ, Мазур и А. ХНИ остался на пороге, не снимая обуви, а Мазур и А прошли в зал. В квартире также находилась бабушка ГГГ Свидетель, находясь в своей комнате, слышала, как Мазур инструктировал А: «Запоминай расположение мебели, где какие комнаты». Затем Мазур зашёл в комнату БДР и предложил ей сказать, что в большой комнате они с матерью спали, а в маленькой комнате, по его словам, должен был проживать А. После этого все уехали на очную ставку. А в квартире не жил, поскольку регистрация была фиктивной, и он не планировал там проживать. Эти сведения она получила от матери.

Показаниями свидетеля ГГН, из которых следует, что она находилась в зале квартиры БЛШ, также дома находилась несовершеннолетняя БДР в спальне. Далее в квартиру кто-то постучал, БЛШ открыла дверь и в квартиру зашли трое мужчин. После ей БЛШ рассказала, что это были два адвоката ФИО1 и ХНИ, а третий ААШ Мазур зашел в зал и обращаясь к кому-то стоящему сзади нее сказал, «смотри вот тут ты жил». К кому ФИО1 обращался, она не видела, поскольку не обратила на это внимание, так как смотрела телевизор. После чего ФИО1 вышел из зала. Спустя непродолжительное время все ушли, в том числе вместе с ними пошла БЛШ

Показаниями свидетеля ХНИ, данных на следствии и подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что в конце марта 2023 года, он оказывал юридическую помощь ААШ, который пришел в рабочий кабинет с БЛШ Уголовное дело возбуждено по факту его фиктивной регистрации в отношении БЛШ Он заключил соглашение с ААШ (дата) накануне проведения очной ставки он встретился с ФИО1, детали происходящего не помнит, так как прошло много времени, но вероятнее всего ФИО1 заехал на машине за ним в офис, это было ближе к вечеру. По пути где-то они подобрали ААШ и поехали в квартиру к БЛШ, которая проживает в 3 мкр., адрес не знает. С какой целью они поехали в квартиру к БЛШ, чтобы последняя показала свои жилищные условия, для чего не помнит. Он, ФИО1 и ААШ зашли в квартиру, где их встретила БЛШ, затем он остался у порога, а ААШ вместе с ФИО1 и БЛШ стали ходить по комнатам и смотрели расположение комнат. В квартире они находились недолго – несколько минут. О чем разговаривали ФИО1, БЛШ и ААШ – он не знает, так как находился у входной двери. Далее, осмотрев комнаты, они вчетвером вместе с БЛШ направились в отделение полиции на очную ставку. Перед проведением очной ставкой ААШ предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и показал, что БЛШ предлагала ААШ проживать в квартире, и ААШ планировал жить у БЛШ

Показаниями свидетеля МНЮ об обстоятельствах возбуждения и расследования уголовного дела в отношении БЛШ по статье 322.3 УК РФ, которая также пояснила, что в ходе расследования в качестве защитника привлечен ФИО1, проводились допросы Б и ФИО4, а также очная ставка между ними. Изначально оба давали показания о том, что Б не предлагала ФИО4 проживать по месту регистрации, и у него не было такого намерения. Однако позже их показания изменились: Б заявила, что ранее давала ложные показания, это произошло после визита Б и ФИО4 в адвокатский офис, где Мазур и адвокат ХНИ, предложили им изменить версию событий. После этого они посетили квартиру Б, где Мазур и ХНИ инструктировали ФИО4, как ориентироваться в квартире на случай вопросов со стороны дознания.

Показаниями свидетеля БСА, оглашенных в судебном заседании и подтверждённых свидетелем, подробно пояснившего об обстоятельствах расследования уголовного дела в отношении БЛШ по ст. 322.3 УК РФ, также пояснившего, что в ходе допроса БЛШ с участием адвоката ФИО1 Б пояснила, что фиктивно зарегистрировала ААШ у себя в квартире, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Свидетель ААШ, также подтвердил, что она зарегистрировала его в вышеуказанной квартире, при этом ААШ там не проживал и не планировал жить. (дата) в ходе дополнительного допроса БЛШ, изменила свои показания и пояснила, что ААШ собирался проживать у нее в квартире и попросила провести очную ставку. (дата) он проводил очную ставку между подозреваемой БЛШ и свидетелем ААШ, в ходе которого свидетель ААШ изменил показания, ранее данные в качестве свидетеля, пояснив, что БЛШ предлагала ему проживать в квартире и ААШ планировал жить в квартире у БЛШ, но к ней приехала ее мать, поэтому он постеснялся переезжать к БЛШ, но планировать переехать позже, после того как мать уедет.

Показаниями свидетеля ААШ, оглашенных в судебном заседании, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах фиктивной регистрации его в квартире БЛШ (адрес), указав, что в данной квартире он никогда не проживал и не планировал проживать. Регистрация ему нужна была только для оформления необходимых документов предоставляющих право на законное нахождение на территории Российской Федерации. БЛШ проживать в своей квартире не предлагала. Он встречался с защитниками ХНИ и ФИО1, где ФИО1 сказал ему, что он должен поменять свои показания, а именно сказать, что БЛШ предлагала ему жить в ее квартире. В день проведения очной ставки, он вместе с ФИО1 и ХНИ приехал в квартиру к БЛШ, где он с ФИО1 ходил по квартире и последний говорил ему, чтобы он запомнил, где и на каком этаже расположена квартире, чтобы не запутаться на очной ставке, после чего в ходе проведения очной ставки он и БЛШ дали заведомо ложные показания. Инициатива в разговоре исходила от ФИО1, ХНИ только кивал головой и поддакивал.

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием ААШ. в ходе которого ФИО4 указал расположение кабинета ФИО1 в здании по адресу (адрес), «Нефтяников», ул. ХНИ ФИО6, (адрес), в котором в 20-х числах марта 2023 года Мазур склонил ААШ к даче заведомо ложных показаний.

- протоколом осмотра места происшествия квартиры БЛШ по адресу (адрес), с участием БЛШ в ходе которого она указала, что (дата) во второй половине дня ФИО1 находясь в квартире БЛШ склонял ААШ к даче заведомо ложных показаний.

- протоколом очной ставки между свидетелем ААШ и подозреваемой БЛШ от (дата), из которого следует, что свидетель ААШ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе очной ставки пояснил, что БЛШ предлагала ему проживать у нее в квартире, но он не переехал к ней, так как постеснялся маму БЛШ ГГН, которая приехала к БЛШ.

- протоколом осмотра информации о телефонных соединениях за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 абонентского номера <***> (БЛШ), в ходе которого установлены соединения 23.03.2023 между абонентским номером <***> (БЛШ) и абонентским номером <***> (ФИО1) зафиксированы следующие соединения: в 11:23 продолжительностью 2 минуты 15 секунд; в 11:40 продолжительностью 41 секунда; в 12:20 продолжительностью 13 секунд; в 18:18 продолжительностью 27 секунд. БЛШ пояснила, что указанные телефонные переговоры (дата) действительно имели место с ФИО1 и касались вопросов, связанных с предстоящим дополнительным допросом, а вечерний разговор после 18:00 - с предстоящей очной ставкой. Кроме того, при осмотре установлено, что (дата) между указанными абонентскими номерами зафиксировано одно соединение: в 16:38 продолжительностью 12 секунд. Свидетель БЛШ подтвердила, что данный звонок 24.03.2023 поступил от ФИО1, который предупреждал о своем скором прибытии в её квартиру вместе с ААШ для осмотра жилого помещения перед проведением очной ставки.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры от 19.02.2024, согласно которому БЛШ, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, была освобождена от уголовной ответственности на основании пункта 2 примечания к указанной статье, ввиду способствования раскрытию преступления.

- протоколами судебных заседаний мирового судьи судебного участка (номер) Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры, состоявшихся 10.01.2024, 17.01.2024 и 19.02.2024 по уголовному делу в отношении БЛШ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ. Из содержания указанных протоколов следует, что в ходе судебных заседаний как ААШ, так и БЛШ подтвердили факт фиктивной регистрации ААШ по месту жительства БЛШ

-протоколом осмотра документов-уголовного дела (номер), в отношении БЛШ, из которого следует, что осмотрены протоколы допросов АМШ и БЛШ, ходатайство БЛШ о дополнительном допросе, очной ставки, установлено изменение ими первоначальных признательных показаний. Также осмотрен протокол допроса БЛШ от (дата) с участием защитника КЗМ, в котором она пояснила, что ранее защитник ФИО1 который осуществлял ее защиту, предложил ей изменить показания, она доверилась последнему и по просьбе ФИО1 она заявила ходатайство о дополнительном допросе, на котором сообщила, что после регистрации ААШ будет жить в ее квартире. 24.03.2023 ФИО1 приехал к ней в квартиру вместе с ААШ, где зайдя в квартиру ФИО1 показывал расположение комнат ААШ Ранее, 21.03.2023 она уже была допрошена в качестве подозреваемой, однако в данном допросе она сообщила недостоверные сведения относительно того, что предлагала жить ААШ в своей квартире, на самом деле ААШ она не предлагала жить в ее квартире.

- постановлением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 08.07.2024, из которого следует, что ААШ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, был освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к указанной статье в связи с добровольным заявлением о ложности ранее данных им показаний в ходе досудебного производства.

- протоколом судебного заседания Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 08.07.2024 по уголовному делу по обвинению ААШ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, согласно которому ААШ в ходе судебного заседания сообщил о том, что он дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля.

а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доказательства, приведенные в приговоре, вопреки утверждениям стороны защиты, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

В том числе дана правильная оценка показаниям осужденного ФИО1 как способ защиты, направленных исключительно на уклонение от уголовной ответственности, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями БЛШ и БДР, пояснявших о действиях ФИО1 направленных на изменение ранее данных признательных показаний БЛШ в совершении преступления, свидетеля ААШ, прямо указавшего, что именно адвокат ФИО1 путем уговоров и просьб убедил его дать дознавателю ложные показания по уголовному делу в отношении БЛШ, обвиняемой в фиктивной регистрации иностранного гражданина, об организации ФИО1 осмотра квартиры БЛШ, к ходе которых ФИО1 указывал ААШ о необходимости запоминать расположение комнат, техники с целью дачи на очной ставке показаний не соответствующих действительности, показаниями свидетеля ХНИ, подтвердившего факт посещения перед очной ставкой квартиры БЛШ вместе с ФИО1 и ААШ, чтобы последняя показала свои жилищные условия, где ААШ вместе с ФИО1 и БЛШ ходили по комнатам и смотрели расположение комнат, а после на очной ставке ААШ показал, что БЛШ предлагала ААШ проживать в квартире, и ААШ планировал жить у БЛШ, а также другими, приведенными и проанализированными в приговоре доказательствами по делу, которые согласуются между собой, не содержат противоречий и в совокупности доказывают виновность ФИО1

Предварительное расследование по данному уголовному делу произведено с соблюдением положений ст. 152 УПК РФ и с учетом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного отводы следователю, производящего предварительное расследование, заявленные ФИО1 своевременно разрешены постановлениями руководителя СУ СК по ХМАО-Югре, что следует из материалов дела.

Доводы защитника Деркач Г.В. о составлении обвинительного заключения за пределами срока предварительного расследования нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что на момент составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору сроки предварительного расследования не истекли.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Мотивированный отказ следователя от внесения в список лиц, подлежащих вызову в суд, ряда лиц, заявленных стороной защиты после ознакомления с материалами дела, не нарушает принцип состязательности сторон, поскольку не препятствовал стороне защиты заявлять в судебном заседании ходатайства о вызове необходимых свидетелей, в том числе и ранее заявленных, непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Деркач Г.В. нарушений права на защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования не усматривается. Защитник Салмина И.Н. была 16.08.2024 года назначена постановлением следователя в качестве защитника по назначению, в связи с тем, адвокат Татлок Ю.А. не являлся для предъявления обвинения ФИО1

При этом ФИО1 был уведомлен о неявке адвоката и праве пригласить другого защитника в соответствии со ст.50 УПК РФ. Поскольку защитник ТЮА не являлся, другой защитник по соглашению ФИО1 не был приглашен, ходатайств об обеспечении защитником следователем не заявлял, следователем в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ был назначен адвокат по назначению СИН

С учетом того, что осужденный ФИО1 сам также является профессиональным адвокатом и соответственно ему известны положения ст.50 УПК РФ, порядок приглашения, назначения, замены защитников в уголовном судопроизводстве, доводы о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с заменой адвоката являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Деркач Г.В. об отсутствии решения следователя о привлечении ФИО1, в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует подпись ФИО1, и сведения о разъяснении следователем обвиняемому существа предъявленного обвинения - являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Вопреки утверждению защитника, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 15.08.2024 года следует, что сущность предъявленного обвинения ФИО1 разъяснена (л.д.80 т.3), о чем свидетельствует его подпись (л.д.81 т.3). При этом ФИО1 собственноручно указано, что постановление ему объявлено 16.08.2024 года, его текст прочитан им лично.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения дела прокурору, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, являются не состоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном разбирательстве, органом следствия допущено не было, препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения, представленного органом расследования, у суда первой инстанции не имелось.

Других оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ и невозможности постановления окончательного судебного решения по делу на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, стороной защиты не приведено.

В связи с чем ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен и также не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доводы о жалобы о том, что ААШ не является свидетелем по делу в рамках уголовного дела по в обвинению БЛШ, поскольку был соучастником и не должен был предупреждаться об уголовной ответственности являются не состоятельными. АМШ в по уголовному в отношении ФИО1 является свидетелем, соответственно обоснованно предупреждался об уголовной ответственности в ходе допросов.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что в постановлении суда от 08.07.2024 года, которым ААШ освобожден от уголовной ответственности и уголовное дело прекращено по примечанию к ст.307 УК РФ, не указано что ФИО1 оказывал на него давление при даче им ложных показаний - не являются основанием для отмены приговора суда и не свидетельствуют о не виновности ФИО1

Данное решение вынесено судом в отношении ААШ в рамках предъявленного ему обвинения, соответственно суд не мог устанавливать обстоятельства виновности другого лица, в частности ФИО1 и указывать данные обстоятельства в судебном решении.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что ему не понятна суть предъявленного обвинения, чем нарушено право на защиту являются необоснованными.

Обвинение, изложенное в обвинительном заключении и оглашенное государственным обвинителем в суде, соответствует постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. С данным обвинением ФИО1 ознакомлен, постановление вручено осужденному. О том, что обвинение ему понятно свидетельствует подпись ФИО1 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.3 л.д.80-81)

Предъявленное осужденному ФИО1 обвинение являлось для него очевидным, поскольку оно конкретно, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированного преступления, форму вины, мотивы, характер и наступившие последствия, то есть соответствует требованиям, закрепленным в ст. 171 УПК РФ и несогласие с ним осужденного не свидетельствует об обратном.

Считать, что предъявленное обвинение неконкретно, чем нарушено право на защиту, оснований не имеется. Об отсутствии нарушения права на защиту ФИО1 свидетельствует и то обстоятельство, что он активно отстаивал свою позицию по предъявленному обвинению, пользовался услугами адвоката, заявлял многочисленные ходатайства, участвовал в допросах свидетелей, исследовании материалов дела, а после постановления приговора обжаловал его в апелляционном порядке.

Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы защитника Деркач Г.В. о необоснованном отказе в принятии судом первой инстанции ходатайства об изменении территориальной подсудности, поскольку в соответствии с ч.2 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства, тогда как ходатайство подано после начала судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия с участием свидетелей ААШ и БЛШ, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов вышеуказанных следственных действий, перед началом осмотра участвующим свидетелям ААШ (дата) и БЛШ (дата) разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия.

При этом следует также учесть, что ответственность за ложные показания свидетелям ААШ и БЛШ была известна, поскольку осмотру места происшествия предшествовали их допросы в качестве свидетелей (Б (дата), ФИО4 (дата) (дата), (дата)), где они подробно информировались как о своих правах, так и обязанностях, и ответственности по статьям 307, 308 УПК РФ. Участие в осмотре места происшествия вышеуказанных свидетелей не вызывают сомнение в результатах следственного действия; полученные сведения не противоречат иным данным, собранным в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного об оговоре свидетелями БЛШ, ААШ, поскольку они являются заинтересованными лицами нельзя признать обоснованными, поскольку какой либо личной заинтересованности данных свидетелей в привлечении к уголовной ответственности Мазур по делу не усматривается. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены с приведением в приговоре убедительных выводов.

Вопреки утверждениям осужденного показания свидетеля ААШ были оглашены судом в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Судом принимались меры к извещению данного свидетеля в судебное заседание. Но поскольку данный свидетель является свидетелем обвинения, суд обоснованно возложил обязанность на органы прокуратуры обеспечить извещение данного свидетеля о дне и времени судебного заседания и его явки в суд.

В связи с чем суд обоснованно приобщил к материалам дела представленное государственным обвинителем заявление свидетеля ААШ об отказе явиться в судебное заседание поскольку он является гражданином Киргизской республики и постоянно проживает на ее территории, при этом поддерживает ранее данные им показания, а также удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении его показаний в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Оснований сомневаться, что на фото с данным заявлением изображен ААШ у суда не имелось, кроме того его фотоизображение соответствует сведениям о его личности, имеющимся в материалах дела, в том числе протоколу осмотра места происшествия с участием данного лица.

Поскольку свидетель ААШ был допрошен в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с ФИО7, и осужденный имел возможность задать ему интересующие вопросы, то есть возможность оспорить его показания, суд обоснованно огласил показания данного свидетеля и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о невиновности Мазур, отсутствии у него умысла являются не состоятельными, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что умысел Мазур был направлен именно на достижение прекращения уголовного дела в отношении БЛШ путем искусственного создания доказательственной базы, исключающей состав преступления, что реализовывалось через организацию дачи заведомо ложных показаний свидетелем. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть в соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Показания свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствуют протоколу судебного заседания, не содержат существенных противоречий, относительно обстоятельств, свидетелями которых они являлись, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины ФИО1 о квалификации его действий.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний на стадии предварительного следствия в их присутствии.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что использованы недопустимые доказательства, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованы.

В судебном заседании причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись, в приговоре, вопреки доводам жалоб, после надлежащего исследования правильно указано, какие доказательства суд отвергает.

Нельзя согласиться и с тем, что судом дана неправильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях допрошенных лиц, письменных источниках, и вещественным доказательствам.

Всем показаниям, сведениям, содержащимся в протоколах следственных действий, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Изложенные в жалобе защитника и осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения отвода, заявленного государственному обвинителю СЛИ, участвующему в суде первой инстанции, поскольку оснований для отвода, предусмотренных ст.61 УПК РФ не установлено. Отвод, заявленный государственному обвинителю, судом рассмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ, по нему вынесено мотивированное решение с приведением убедительных доводов, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ним правильно зафиксированы ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные обстоятельства.

Доводы жалобы о неполноте протокола судебного заседания является не состоятельными. В силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний свидетелей не означает их дословное приведение. Кроме того, помимо протокола судебного заседания, в деле имеется предусмотренная уголовно-процессуальным законом аудиозапись судебного заседания.

Содержание аудиозаписи судебного заседания в целом соответствует протоколу на бумажном носителе, который не имеет существенных, значимых для рассмотрения дела противоречий, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение законность судебного решения. Замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Действия ФИО1, судом квалифицированы правильно.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи в виде штрафа и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, возможность ее изменения и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается. Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, жалоба не содержит.

Поскольку на момент постановления приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания.

Вместе с тем, судебное решение подлежат изменению по следующим основаниям. Судом допущено нарушение требований закона при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Так, согласно приговору, суд постановил взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе производства предварительного расследования и суде.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Данное решение возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, как видно из материалов дела, положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись, вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в судебном заседании не рассматривался, возможность довести до суда позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения фактически не предоставлена. Постановления о выплате адвокатам вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании не были исследованы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку не были обеспечены надлежащие процессуальные условия для реализации в этой части осужденным своих прав.

В связи с этим приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение, в тот же суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397 - 396 УПК РФ в ином составе суда.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в остальной части не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 3 октября 2025 года в отношении Мазур в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева